Решение №2-589 от 15.09.2011 г.

Дело № 2 – 598/2011 15 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Мишаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление ФССП России по Ленинградской области обратилось в суд с иском к ответчику Васильевой Ю.В. о взыскании 20000 рублей в возмещение вреда в порядке регресса со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ.

Определением суда от 28 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сланцевское территориальное подразделение службы судебных приставов Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил правовое обоснование своих исковых требований нормами ст.ст. 233, 238, 248, 277 Трудового кодекса РФ.

В исковом заявлении истец указал, что с 28 января 2004 года по 22 апреля 2011 года ответчик Васильева Ю.В. состояла в трудовых правоотношениях с Управлением ФССП по Ленинградской области и являлась судебным приставом-исполнителем Сланцевского отдела ССП России по Ленинградской области.

Решениями Сланцевского городского суда Ленинградской области № 2-179/2010 от 12 марта 2010 года и № 2-180 от 11 марта 2010 года были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Ю.В. по приостановке деятельности по эксплуатации арендуемых помещений второго этажа в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Баранова, 20, ООО «Трикотаж» и ООО «Закройщик» соответственно. Данные решение оставлены в силе судом кассационной инстанции.

Определением Сланцевского городского суда от 1 ноября 2010 года по делу № 2-179/2010 с Управления ФССП России по Ленинградской области (далее Управления ФССП) в пользу ООО «Трикотаж» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Сланцевского городского суда от 2 ноября 2010 года по делу № 2-180/2010 с Управления ФССП в пользу ООО «Закройщик» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

16 декабря 2010 года платежными поручениями № и № взысканные судом суммы выплачены ООО «Трикотаж» и ООО «Закройщик» по исполнительным документам.

Поскольку Управление ФССП возместило вред, причиненный судебным приставом-исполнителем Васильевой Ю.В. при исполнении ею своих служебных обязанностей, постольку Управление ФССП имеет право регрессного требования к ней в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Потапова Е.Н. исковые требования Управления поддержала полностью и дополнила, что в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам. Полагает, что коль скоро руководитель Управления ФССП возместил вред, причиненный ООО «Трикотаж» и ООО «Закройщик», в полном объеме, то на основании ст. 277 ТК РФ и с Васильевой Ю.В. должна быть взыскана полная сумма возмещенного ущерба – 20000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Васильева Ю.В. исковые требования Управления ФССП не признала ни по праву, ни по размеру и пояснила, что действовала в рамках своих должностных обязанностей, на момент признания судом ее действий незаконными постановления суда, на основании которых она действовала, приостанавливая деятельность юридических лиц, были уже отменены Ленинградским областным судом. Ссылку истца на ст. 277 ТК РФ считает незаконной, поскольку в ней говориться о материальной ответственности руководителя, коим она не является. Состоявшиеся решения суда по гражданским делам не считает доказательством ее вины, наказана она за это работодателем не была, премии не лишалась, административных проступков не совершала. Не считает судебные издержки причиненным ущербом в сложившейся ситуации. Просит в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица - Сланцевского территориального подразделения службы судебных приставов Ленинградской области – Жиганов Д.В., действующий на основании удостоверения, согласился с необходимостью взыскания с ответчика Васильевой Ю.В. ущерба, причиненного третьим лицам, поскольку Управление ФССП возместило представительские расходы, взысканные судом в пользу ООО «Трикотаж» и ООО «Закройщик».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Предъявляя иск к ответчику Васильевой Ю.В., истец первоначально руководствовался положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как отношения между работником, причинившим ущерб при исполнении трудовых обязанностей, и работодателем регламентированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняет, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, при рассмотрении данного спора необходимо установить: факт причинения материального ущерба одной стороной трудового договора другой стороне; размер указанного ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) стороны, причинившей ущерб; причинно-следственную связь между поведением стороны, причинившей ущерб, и самим ущербом; вину стороны, причинившей ущерб.

Установлено, что с 28 января 2004 года по 22 апреля 2011 года ответчик Васильева Ю.В. состояла в трудовых правоотношениях с Управлением ФССП по Ленинградской области и являлась судебным приставом-исполнителем Сланцевского отдела ССП России по Ленинградской области <данные изъяты>

На основании п. 3.2 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Ответственность судебный пристав-исполнитель несет за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (п. 5.1.). Пунктом 5.4. должностного регламента предусмотрена материальная ответственность судебного пристава-исполнителя за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области № 2-179/2010 от 12 марта 2010 года исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Ю.В. по исполнительному производству № 41/32/5320/14/2010, выразившиеся в административном приостановлении деятельности по эксплуатации арендуемых ООО «Трикотаж» помещений второго этажа в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Баранова, 20, признаны незаконными <данные изъяты>

Определением Ленинградского областного суда от 15 апреля 2010 года данное решение оставлено без изменений <данные изъяты>

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области № 2-180/2010 от 11 марта 2010 года исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Ю.В. по исполнительному производству № 41/32/5322/14/2010, в части административного приостановления деятельности по эксплуатации арендуемых ООО «Закройщик» помещений 1,3,4 этажей, лестничных клеток и подвала в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Баранова, 20, признаны незаконными <данные изъяты>

Названные судебные акты и настоящее решение связаны взаимной преюдицией. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названные решения Сланцевского городского суда от 11 и 12 марта 2010 года являются доказательством противоправности поведения (незаконности исполнительных действий) и вины стороны, причинившей ущерб.

Данные судебные акты находятся в причинно-следственной связи между поведением стороны, причинившей ущерб (судебным приставом-исполнителем ФИО1), и самим ущербом.

16 декабря 2010 года платежными поручениями № и № взысканные судом суммы выплачены Управлением ФССП по исполнительным документам ООО «Трикотаж» и ООО «Закройщик» <данные изъяты> Всего на сумму 20000 рублей.

Эти письменные доказательства подтверждают размер причиненного работодателю ущерба, который выражен в выплате работодателем сумм третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, суд находит, что вина судебного пристава-исполнителя Васильевой Ю.В. в причинении материального ущерба работодателю доказана в полном объеме и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Заявляя ко взысканию с работника причиненный ущерб в полном объеме, истец сослался на норму ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Однако суд находит указанную норму неприменимой к данному спору, поскольку статья 277 ТК РФ регламентирует материальную ответственность руководителя организации, коим судебный пристав-исполнитель Васильева Ю.В. не являлась. Довод представителя истца о том, что коль скоро работодатель выплатил причиненный третьим лицам ущерб в полном объеме, то вправе требовать полного возмещения и от работника, безосновательный.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что Управление ФССП не обладает правом требования от Васильевой Ю.В. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена ее полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднемесячного заработка).

Из справки Управления ФССП от 26 августа 2011 года следует, что за 2010 год среднемесячная заработная плата ответчика Васильевой Ю.В. составила 21517 руб. 70 коп. <данные изъяты> Расчет проверен судом, выполнен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года (в ред. от 11 ноября 1009 года № 916), не оспорен ответчиком.

Но, поскольку заявленный истцом размер возмещения материального ущерба не превышает среднемесячного заработка ответчика-работника, постольку в пользу Управления ФССП подлежит взысканию все 20000 рублей, выплаченных истцом-работодателем третьим лицам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Васильевой Ю.В. также надлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Васильевой Юлии Викторовны в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ущерб в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать Васильевой Ю.В. в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.