Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2011 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Пархоменко Н.Н.

при секретаре Елопашевой Л. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Алексея Владимировича к Ефимовой Ольге Сергеевне о признании права собственности в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Ефимовой О.С. о признании за ним права на домашнее имущество его умершего в июле 2008 года отца В. на сумму 31800 руб. в порядке наследования, впоследствии уточнив состав и стоимость имущества по данному требованию, изменив его, просил истребовать от Ефимовой О.С. перечисленное имущество из её незаконного чужого владения.

В связи с указанными уточнениями требований определением суда дело передано на рассмотрения мирового суда по подсудности - по стоимости истребуемого им имущества и характера спора.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде истец вновь заявил дополнение к иску - просил взыскать в его пользу с ответчицы за удержание имущества компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и повторно уточнил (уменьшил) перечень и стоимость имущества до 19 предметов, что повлекло передачу дела в суд общей юрисдикции.

Дело вновь принято к производству федерального суда, после проведения переговоров при подготовке к судебному заседанию истец в очередной раз уточнил состав и стоимость имущества, а также просил возместить ему также расходы по оплате проезда свидетелей, а дальнейшем дополнил требованием о взыскании с ответчицы убытков от инфляции за время после смерти отца в сумме 7870 руб. и возместить ему расходы по получению справки статслужбы о размере роста цен и расходов на копирование документов (48 руб. и 160 руб.), а также по его ходатайству в качестве третьих лиц судом привлечены к участию в деле Юссель О.Н., нотариусы Гилева Е.А. и Белова С.Ф., в конечном итоге просил обязать ответчицу передать ему:

1.Телевизор «Самсунг» серого цвета с диагональю 51 см. за 6000 руб.

2. Кольцо золотое обручальное за 2500 руб.

3. Швейную машину подольского завода в деревянном футляре за 3000 руб.

4. Платяной шкаф полированный размером 1800х63х1600 см. за 1500 руб.

5. Тахту (диван-кровать) за 500 руб.

6. Стулья венские 2 шт. по 200 руб.(400 руб.)

7. Тумбу под телевизор полированную цвета ольхи 90х40х70 за 400 руб.

8. Трельяж ольха 100х70х1600 за 800 руб.

9. Новые комплекты пастельного белья бязь полуторные 3 шт. по 800 руб.(2400 руб.)

10. Новый набор кастрюль 3 шт. нержавейка со стеклянными крышками 1200 руб.

11. Слесарные инструменты (молотки 2 шт., ножовка по металлу, гаечные ключи 5 шт., штангенциркуль, кусачки, плоскогубцы, ножницы по металлу) всего на 1800 руб.

12. Элекродрель ударная с регулируемой скоростью за 1200 руб. (лично истца)

13. Кресло-кровать за 400 руб.

14. Одеяло верблюжье -800 руб.

15. Ковер настенный за 300 руб.,

- всего: на сумму 31294 руб., а в случае непередачи указанного имущества просил взыскать с ответчицы стоимость этого имущества с увеличением на 7870 руб., учитывая рост инфляции по справке горстатбюро, расходы по оплате проезда свидетелей и самого истца во все судебные заседания на сумму 294 руб., за ксерокопирование 48 руб., за получение справки статбюро 160 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., указанные требования и составляли окончательный предмет спора.

В судебном заседании истец Романов А.В. частично поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что не поддерживает требование об истребовании от ответчицы кресла-кровати за 400 руб., (№13 в перечне), поскольку после переговоров на подготовке с учетом сообщения ответчицы убедился, что это кресло с согласия его отца еще при жизни предано соседу по дому.

В остальном требования поддержал и пояснил, что его отец В. умер 5.07.2008 г., проживая в двухкомнатной собственной квартире № в доме № на улице Свердлова в городе Сланцы Ленинградской области, при этом он при жизни подарил половину квартиры проживающей в его квартире Ефимовой О.С., которая занимала одну из комнат - с одним окном размером 13.9 кв.м., во второй комнате размером 14 кв.м. и двумя окнами проживал сам отец, данная сделка была предметом отдельного спораего с ответчицей в суде, с ответчицей неприязненные отношения. В квартире отца было все необходимое имущество для проживания, ему осталось много вещей от второй супруги А. наживал и своё, а он, истец, как единственный наследник В. по закону, считает, что имеет право получить в собственность все имущество отца, в том числе и все из квартиры, где он жил. По решению суда за ним признано право на половину квартиры в порядке наследования по закону, у него имеется и ключ от квартиры. Вскоре после похорон отца 15 июля 2008 года он пришел в его квартиру по вышеуказанному адресу со знакомыми, чтобы посмотреть, какие вещи имеются, и закрыть их в комнате отца, в квартире была Ефимова О., она заявила, что не отдаст вещи из квартиры, пока не будет решения суда или документов у него о праве на имущество из квартиры, возник спор, она вызвала свою знакомую некую Юссель О., а та вызвала милицию, он требовал от наряда милиции опечатать дверь комнаты отца, внеся в неё все вещи, на что ему предложили показать документы о его праве на это, на нахождение в квартире, которых конечно в то время еще не было, поскольку ему нотариусы даже отказались принять заявление на меры по охране имущества, а он - единственный наследник отца, за что собирается их привлекать к ответственности. Чтобы вещи не пропали он с этими знакомыми Л. и О. 15 июля 2008 года составил опись наличия имущества отца в квартире, а они её подписали, там указано 28 наименований, но при этом в квартире фактически уже тогда не было золотого кольца (№1 по иску), не было и верблюжьего одеяла (№14), со слов ответчицы в этом одеяле вынесли тело его отца в машину морга после его смерти, она не взяла одеяло назад от санитаров машины, чем самовольно нарушила его права, не было кресла-кровати. В суд он по спору о квартирных вещах обратился осенью 2010 года, к тому времени часть имущества из ранее описанного он уже из квартиры сам забрал или ему их отдала ответчица, которая только периодически проживает в квартире, часть мебели оказалась в сломанном состоянии, повреждена от пожара, а также части вещей не оказалось в квартире, что и вызвало неоднократное уточнение им исковых требований, за все пропавшие вещи обязана отвечать Ефимова О. Истец дал примерное описание каждого вида имущества из перечня, его происхождение, характеристики, не отрицал, что ключ от квартиры отца у него есть. Цены вещей при подаче в суд он указал рыночные с учетом износа, а уже прошло время и стоимость вещей, которых нет с 2008 года должна быть увеличена на процент инфляции, что составляет 134.3%., требует возмещения стоимости проезда его самого и его свидетелей на судебные заседания с начала спора в суде, а также возмещения затрат по копированию документов и получению справки в статбюро. В настоящее время он оформил право собственности на 1/2 доли в квартире, есть спор о том, какую именно комнату ему закрепят в пользование, ключ от квартиры у него был всегда. Длительная тяжба и споры с Ефимовой О., в ходе которых она его оскорбляла и унижала, а также утрата части вещей отца причинили ему страдания и переживания, за что просит присудить компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Ответчик Ефимова О.С. в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила, о дне и времени заседания извещена, ранее в судебных заседаниях не признавала исковые требования, ссылаясь на то, что никаких препятствий истцу в пользовании имуществом не чинила, что он может в любое время забрать вещи его отца, также на переговорах в ходе подготовки к слушанию поясняла о нечинении с её стороны препятствий истцу во владении и пользовании вещами. Все извещения, дополнения и уточнения исковых требований истца ответчице судом направлены и вручены.

Третье лицо нотариус Гилева Е.А. просила провести слушание без её участия и руководствоваться письмом, направленным ею истцу 3.12.2010 года, где ему разъяснены его права.

Третье лицо нотариус Белова С.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени слушания, письменно просила рассмотреть дело без её участия, поскольку она занимается наследственными делами лиц, чьи фамилии начинаются с «А» до буквы «л».

Третье лицо Юссель О.Н. в письменном заявлении просила рассматривать дело без её участия, сообщив, что в начале лета 2008 года её знакомая Ефимова О. просила ей помочь в разрешении конфликта, сообщив, что в квартиру к ней явились незнакомые люди и пытаются забрать вещи, принадлежащие умершему сособственнику квартиры. По приезду туда она увидела незнакомых ранее пожилого мужчину и 2-х женщин, которые собирали по квартире принадлежавшие умершего посуду и другие вещи, документов о праве так поступать не было показано, вели себя агрессивно, мужчина кричал на Ефимову О., напугав её ребенка, тогда она вызвала милицию, которая также требовала этих лиц показать документы о праве находиться в квартире и брать вещи, таковых не было показано, им предложили уйти.

Свидетель истца Л. показала, что является давней знакомой семьи умершего В. дружила с его второй женой и бывала в их квартире, адрес которой знает только наглядно. Романов А. сын В. после смерти своего отца дату не помнит, позвал её и О. как свидетелей описать, что есть в квартире умершего. Дверь открывал своим ключом сам Романов А., Ефимова О. была в квартире, они ей сообщили, что хотят посмотреть вещи, она сказал, что со своей комнаты (где одно окно) вещи не даст, она помнит, что видела в тот момент в её комнате диван, шкаф Хельга, 4 стула, 2 кресла, тумбочку под телевизор, палас на полу, на кухне полку, холодильник, часы, в другой комнате также 4 стула, 2 стола, кровать, шкаф с открытыми створками, пылесос, кресло-кровать, на серванте набор новых кастрюль в коробке, много хрусталя, посуды, столовых приборов, они это не считали и не переписывали, но хотели все снести в одну комнату умершего, но Ефимова не дала это сделать, а позвала на подмогу подругу, а та вызвала милицию. Наряду милиции Романов предложил сделать опись всего в их присутствии, но они не согласились и разъяснили ему, что нужно ему подать в суд, предложили уйти и они все ушли, ничего не взяв. В этой квартире после она была ещё несколько раз в этом же составе, уже было много мебели сломанной.

Свидетель О. показала, что вторая жена умершего В. была её родней и ей самой было интересно, что же осталось после смерти В.., поскольку знала их обстановку при жизни обоих супругов, поэтому она и пошла вместе с Романовым А. и Л. в квартиру умершего. Дату она не помнит, но в июле 2008 года она вроде ездила на похороны родственницы в другой город. Двери им открыла мать Ефимовой О. или сама Ефимова О., не помнит точно, что именно было в квартире, но по её мнению уже не было и половины того, что было при жизни у супругов Романовых, в шкафу в комнате, где одно окно, она видела в наличии золотое кольцо Романова и сберкнижку, когда составляли опись, не помнит, вроде хотели все вещи в одну комнату снести, но оказалось, что нет замка, ничего из вещей не брали с собой, про других лиц в квартире в тот визит не помнит, после была там пару раз после обращения в суд, когда Ефимова Романову в заседании сказала, что пусть идет и берет что хочет, но оказалось, когда они вместе пришли, что многое уже попорчено, не целое. Времени прошло много она точно не помнит, что когда из посещений квартиры что происходило и что из вещей было.

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск не доказан ни по праву, ни по размеру, не подлежит удовлетворению.

Право собственности у граждан возникает по основаниям, указанным в ст.218 ГК РФ, при переходе права собственности по наследованию по закону или по завещанию, такое право подлежит оформлению по нормам раздел 5 главы 61-65 части третьей ГК РФ. Собственник несет рис случайной гибели имущества, в частности это и наследники имущества, которые обязаны принять соответствующие надлежащие меры для его охраны до момента оформления своих прав, в частности, вступить во владение, подать письменное заявление соответствующему нотариусу, обеспечив своевременную опись и оценку имущества и оформление его передачи на хранение. Стороны обязаны в силу норм ст.56 ГПК РФ доказать суду свои требования по праву и размеру.

Судя по данным дела, истец является родным сыном умершего 5.07.2008 года В., проживавшего при жизни в квартире № в доме № на улице Свердлова в городе Сланцы. Принадлежащую ему 1\2 по наследованию после смерти супруги долю квартиры умерший подарил Ефимовой О.С. в установленном порядке, при этом каждый из них занимал по одной изолированной комнате в указанной квартире. Вторая комната оказалась не оформленной, поскольку сын умершей супруги Романова В. не заявил о правах, но фактически отец истца вступил в её владение и проживал в неё до смерти.

Ответчица не представила суду письменных возражений, кроме переговоров на подготовке к заседанию, давала показания в мировой суде, где иск не признавала, правом участия в заседании не воспользовалась.

Суд не получил от истца Романова А.В. никаких доказательств, что им были приняты в июле 2008 года после смерти его отца В. все возможные надлежащие и своевременные меры по обеспечению охраны имущества в квартире умершего, хотя судом установлено, что часть документов и имущества он все же из квартиры взял в 2008 году после смерти отца, к нотариусу фактически официально обратился только в декабре 2009 года, а в суд с первичным вариантом иска по настоящему делу к Ефимовой О.С., периодически проживавшей в квартире на правах собственника 1\2 доли он обратился только в октябре 2010 года, спустя значительное время после смерти отца, данных его обращения к нотариусу с заявлением о своих правах на квартирное имущество и применения мер по охране прав он не представил, свидетельство о праве на половину доли самой квартиры им получено через суд в декабре 2009 года, а право на вклад в декабре 2010 года, свои требования истец доказывает, кроме собственных показаний копией описи имущества от 15.07.2008 года и показаниями свидетелей.

Данных об обращении в органы внутренних дел по поводу самоуправства или иных противоправных действий ответчицы, к нотариусам, истцом не представлены.

Обстоятельства спора частично исследованы вступившим в законную силу решением суда по делу № от 15.12.2009 года по иску Романова А. о признании за ним в порядке наследования 1\2 доли квартиры, не оформленной родным сыном умершей жены В. как наследника 7-й очереди.

Оценивая указанные доказательства суд отмечает их непоследовательность, противоречивость и неубедительность, поскольку самого факта противоправного чинения ответчицей Ефимовой О.С. препятствий в получении истцом домашнего имущества, удержания его, как такового, не доказано, более того, в этой части показания истца не только не опровергнуты показаниями свидетелей, но опровергаются и собственными уточнениями истца, из которых следует, что он постепенно фактически забирал, имея ключи от квартиры, в которой ответчица только периодически, а не постоянно, проживает, то одно, то другое имущество, уменьшив перечень до 15 пунктов, но и из этого перечня не поддержал п.13, выяснив, что кресло-кровать с прижизненного согласия наследодателя отдано соседу. При такой ситуации истец не доказал неправомерность действий ответчицы, ссылка на её требование к нему представить 15.07.2008 года, когда он явился в квартиру, какие-либо документы о его праве забрать вещи говорит о правомерном поведении, ответчица могла не знать, какие еще есть наследники у умершего соседа, например, по завещанию, которые могут также заявить свои права.

Не доказан истцом сам окончательный состав, перечень имущества умершего В., имевшийся на день его смерти в квартире, а также и удержанный ответчицей, поскольку, сам он пояснил, что в перечень 15.07.2008 года им было включено имущество, которое, только должно было быть по его сведениям, но фактически уже не имелось- например, указано золотое кольцо, которое, как пояснил истец, не находилось в квартире 15.07.2008 года, просто он знал, что оно было у отца при его жизни, что не исключает прижизненное распоряжение или утрату кольца самим отцом истца. Аналогично нет данных, что ответчица незаконно не выдает одеяло (п.14 перечня), как пояснил истец, оно со слов ответчицы было использовано для выноса тела умершего и для транспортировки в морг, ответчица не забрала его назад, что и не было её обязанностью, при этом сам истец не заявляет доказательств присвоения кольца или одеяла ответчицей. Доказательств, что ответчицей присвоено и незаконно удерживается и остальное имущество, также не представлено, сроки приобретения, состав и стоимость и качество этого имущества также ничем, кроме противоречивых показаний самого истца, не подтверждены. Так, ничем не доказано удержание и существование в квартире умершего собственной дрели истца(п.12 перечня), никак не описаны инструменты(п.11 перечня), их стоимость истец на ходу пытался подогнать к указанной сумме в заседании, но не получилось, запутался в количестве стульев. Аналогичная ситуация и с остальным имуществом.

Свидетели истца не только фактически опровергали в части его собственные показания об обстоятельствах спора, в частности, как попали в квартиру 15.7.2008 года, кто открыл дверь, какие вещи были, каких не было, но прямо давали противоположные показания по одним и тем же обстоятельствам, фактически признав, что составили опись позже, включив в неё то, что могло быть после смерти, а не что было в наличии фактически, поскольку ничего не считали, не проверяли, выносить ничего и не собирались. В заседании сам истец и его свидетели не могли ответить на многие уточняющие вопросы суда, ссылаясь на то, что прошло много времени и они уже забыли, что когда было.

Опись от 15.-7.2008 года (<данные изъяты>), копия которой имеется в деле, составлена самим истцом, не имеет ссылки на место составления, время, подписи свидетелей стоят не под описью, а вначале текста, что не исключает прибавление любого количества имущества после составления, при этом в составлении не принимали участие указанные в ней Юссель О. и сотрудники милиции, указано 28 неконкретных позиций, из которых в иске указано только 15 пунктов, которые не все имелись и в описи. Например, стульев указано в описи 6 шт., а свидетели говорили о наличии 8-12 стульев и т.п., свидетель О. убеждала, что видела в шкафу кольцо, хота сам истец пояснил, что его уже не было.

При таких обстоятельствах основное требование истца о чинении ему препятствий в получении имущества ничем достоверно не доказано ни по праву, ни по размеру ни по одному пункту перечня, как и неправомерность поведения ответчицы в данном споре, поэтому в иске следует полностью отказать, соответственно не оснований и для возмещения морального вреда, увеличения стоимости уже оцененного по рыночным размерам имущества с учетом инфляции, а также и расходов по ведению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Романову Алексею Владимировичу к Ефимовой Ольге Сергеевне об истребовании имущества, возмещении морального вреда и компенсации инфляции отказать.

Решение может быть в десятидневный срок со дня изготовления в окончательном виде обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.

Председательствующий: