Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-676/2011

6 сентября 2011 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Федоровой Е.Л.,

при секретаре Сергеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковской Валентины Николаевны к муниципальному автономному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Надежда» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении морального и материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Пашковская В.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Надежда» - далее «Центр» о признании незаконным её увольнения по причине утраты доверия по приказу №№ от 20.06.2011 года, отмене данного приказа, восстановлении её на работе в качестве завхоза центра, о возмещении материального ущерба от необоснованного удержания с неё 920 руб. в виде материальной ответственности за смену замка, компенсации морального вреда в сумме 125000 руб., возмещения утраченного заработка в сумме 7297 руб.69 коп., и 2000 руб. судебных расходов по оплате за составление иска.

В ходе слушания дела истец дополнила и уточнила требования, увеличивая неоднократно размер возмещения за вынужденный прогул в конечной сумме до 18907 руб.68 коп. за период со дня увольнения 20.06.2011 года до дня решения суда, а также просила возместить расходы по оплате помощи адвоката по ведению дела в суде в сумме 7000 руб., не изменяя сути спора.

В судебном заседании истец Пашковская В.Н. полностью поддержала заявленные требования, пояснив, что много лет работала в учреждении по социальной поддержке пожилых и инвалидов, в последнее время являлась завхозом, отвечала за обеспечение продуктами, товарами персонала и проживающих, ранее никогда не имела взысканий, а после вступления в должность весной 2010 года директора учреждения Маас Н.Н. между ними возникли неприязненные отношения. Директор сразу сообщила, что желает работать со своей командой, прежние сотрудники ей неугодны, стали уходить старые кадры, она не желала уходить, к ней стали придираться, создавать сложные условия, чтобы сама ушла, усугублялись неприязненные отношения, поскольку она требовала со стороны руководства регулярных сверок своих остатков, которые числились за нею, писала жалобы на руководство по поводу неправильного учета и движения материальных ценностей, что подтвердилось при проверке, требовала снять с неё ответственность за то имущество, которое уже выдано ею со складов и находится в пользовании у персонала и у проживающих в центре, а продолжает числиться за ней, требовала сдачи в склад всего имущества, за которое расписывалась как за принятое в накладных, как за полученное, но которого не видела в глаза, что встречало сопротивление, поэтому с директором отношения стали крайне непримиримыми, нервными, после очередной разборки у неё случился гипертонический криз, она оказалась с 8 февраля 2011 года впервые за много лет на больничном, не ожидая её выздоровления, директор 28 февраля 2011 года уволила её по сокращению штатов без предложения имевшихся вакантных рабочих мест и в период нахождения на больничном. Пока болела было очень плохое состояние, поэтому давала мужу, который также много лет ранее работал в учреждении, ключ от товарного склада, чтобы он выдал оттуда стройматериалы, потому, что никому не доверяла, боялась, что могут подстроить недостачу, а от продсклада по указанию директора передала ключи Р. без приемки-передачи и та сразу стала заниматься с продуктами на период её болезни. Суд восстановил её на работе с 20.06.2011 года, отменил часть приказов по взысканиям по недостачам, но фактически её 20.06.2011 года до работы, на свое обычное рабочее место не допустили в этот день, поскольку это место - кабинет при продскладе, был уже занят новым работником, а ей поручили с утра посидеть около вахтера, а после - помочь вешать занавески после стирки. Она, поняв по характеру встречи, что передавать ей имущество не собираются, что по-прежнему неугодна, что нормально работать дальше все равно не дадут, написала и подала директору заявление об увольнении по собственному желанию. Директор, ничего не говоря о согласии на увольнение по этому заявлению, во второй половине рабочего дня в присутствии других работников предложила ей написать объяснения по поводу ряда обстоятельств её отказа в период больничного передать ключи от товарного склада, кому она требовала, и передачи этого ключа своему мужу для выдачи из склада ценностей, она отказалась, поскольку все это уже много раз в суде по первому иску объясняла, а именно, что боялась, что ей «подстроят» недостачу, если отдать ключи без передачи, не доверяла из-за сложившейся неприязни никому, при этом полагала, что в учреждении есть запасные ключи в бухгалтерии, могли бы комиссией ими открыть склад и все выдать. После отказа от дачи объяснений, ей сразу же дали ознакомиться с уже заранее приготовленным приказом на нескольких листах о её повторном увольнении, но теперь уже по причине утраты доверия, она отказалась за него расписываться, но ей вновь вернули трудовую книжку с отметками о новом увольнении и выдали расчет, при этом было удержано и 920 руб. в возмещение стоимости за новый замок, который был, пока она болела, поставлен на товарный склад. С увольнением по такому основанию она не согласна, считает, что за небольшие недостачи в 2010 году она уже ответила, прошло много времени, одной из причин этих недостач явились невнимание администрации к вопросам обеспечения сохранности ценностей, неправильный бухгалтерский учет, уклонение по разным причинам бухгалтерии проводить своевременные ежемесячные сверки остатков, о чем она и устно говорила и писала объяснение еще в декабре 2010 года, у директора были личные счеты к ней, потому, что она не желала уступать ей и увольняться по собственному желанию, например, она требовала сдачи на склад числящиеся за нею по складу газонокосилку, которую никто не видел в учреждении, другие товары, которые после приобретения директор оставила у себя, а числила за нею, считает необоснованным со стороны руководства вменять ей в вину несохранность имущества, выданного в фактическое пользование персоналу и в отделения центра для повседневного использования - посуды, вилок, ложек, мебели, пастельного белья и всего, что есть в пользовании в учреждении, следовало учитывать и контингент проживающих в центре пожилых лиц. Так, после замены в столовой вилок и ложек из алюминия на нержавейку, через некоторое время в столовой стали появляться снова вилки и ложки из алюминия, укараулить, как и кто во время приема пищи меняет их, невозможно, да и не входит в её обязанности, а работники столовой также не хотели это брать на себя, получалось, что она отвечала за все, что в пользовании у персонала и проживающих, а проконтролировать не имела возможности. Также она стала замечать, что уже после оформления в документах, составляемых с её участием, стали появляться исправления и подчистки, которые приводили к возникновению нестыковок в уже списанных количествах продуктов в сторону уменьшения. Попытки урегулировать такие вопросы встречали сопротивление и непонимание, ей предлагалось подождать, пока новая команда наладит свой учет, а после стали выявлять недостачи. Длительная травмирующая ситуация, связанная с повторным незаконным увольнением, причинила ей нравственные страдания и переживания, ранее она практически никогда не болела, а теперь постоянно повышается давление от переживаний, от несправедливости, поэтому полагает, что испрошенная сумма возмещения морального вреда соответствует степени страданий. Замок, непонятно почему смененный администрацией в период её болезни, находится в пользовании учреждения, не является убытком его приобретение, не имеется её вины в замене, следовало иметь дубликаты ключей, они и были, но куда-то делись, поэтому незаконно и необоснованно взыскивать с неё 920 руб. в возмещение стоимости замка. За помощь в составлении повторного иска, за ведение дела в суде она оплатила адвокату 7000 руб., которые просит возместить за счет ответчика.

Представитель ответчика - МОУ Центр «Надежда» Маас Н.Н., действуя на основании служебного положения, иск не признала, пояснив, что увольнение считает законным и обоснованным, в конце 2010 года и в начале 2011 года у истицы Пашковской В. Н., как материально-ответственного лица были недостачи, которые с неё удержаны, она халатно относилась к своим обязанностям, не должным образом их выполняла, а также в период своей болезни в феврале 2011 года истица уклонилась передать ключи от товарного склада лицу, которое она, как директор, ей указала, как временно замещающего, а вместо этого направила своего мужа с ключом и он выдал стройматериалы с товарного склада, ключ унес, а позже, в связи с приемом нового работника и необходимостью передать ему ценности, администрация была вынуждена спиливать старый замок и приобретать новый на дверь от товарного склада, затратив на приобретение 920 руб., что является убытком, излишней тратой учреждения по вине истицы.

Факты неприязни и гонения со своей стороны в отношении истицы представитель ответчика отрицала, пояснив, что после своего вступления в должность она пригласила и нового главного бухгалтера, им пришлось много документов учреждения восстанавливать заново, вводить новую программу учета, что требовало времени, поэтому не могли много внимания уделять просьбам истицы, ежемесячные сверки движения ценностей не предусмотрены никаким документом, истица не была лишена возможности самостоятельно проводить самопроверки, считает, что жалобы истицы, направляемые ею в разные инстанции, не подтвердились, а результаты проверки, проводимой в октябре 2010 года со стороны руководства вышестоящей организации неправомерны, поскольку учреждение стало автономным, самостоятельным, имеется заключение аудиторской организации, что в учреждение все нормально. Уволить истицу она собиралась именно по утрате доверия по результатам инвентаризаций еще в феврале 2010 года, но пожалела и уволила по сокращению, после восстановления сразу решила уволить по недоверию. Считает порядок и сроки увольнения соблюденными, а доводы иска недоказанными.

Свидетель К. показала, что ранее была руководителем учреждения до декабря 2009 года и более 15 лет работала с Пашковской В.Н., которая всегда была исполнительным и добросовестным работником, на разных должностях ответственно относилась к своим обязанностям, обеспечивала сохранность вверенного имущества, на неё всегда можно было положиться, кроме незначительной единственной недостачи на сумму где-то в 500 руб. больше нарушений не имела. Никогда не было конфликтов или неприязни, обстановка была деловая.

Свидетель ответчика Ш., показала, что 8 февраля 2011 года она с другими членами комиссии центра ждала допоздна Пашковскую В.Н., которая заболела, чтобы произвести передачу ключей, истица пришла поздно вечером, когда все уже вышли на улицу, чтобы уходить, вернувшись в центр, произвели передачу ключа от продсклада Р. без передачи товаров, а от товарного склада завхоз отказалась отдать ключи без передачи, сообщив, что не доверяет просто так отдать ключи. Также она присутствовала при выдаче с промсклада мужем Пашковской стройматериалов ремонтникам, он открыл и закрыл своим ключом двери, ключ не отдал. Неприязни к завхозу или особой требовательности со стороны руководства не замечала.

Свидетель И. показала, что работает с марта 2011 года в центре в качестве коменданта, должность ввели после сокращения завхоза, фактически 28 февраля она присутствовала при инвентаризации промсклада и продуктового, а после подписала приемку ценностей. Продсклад после Рябининой был не в очень хорошем состоянии.

Свидетель В. показала, что работает в центре для пожилых заместителем директора, по поручению директора она по телефону общалась с заболевшей Пашковской В.Н., чтобы получить от неё ключи от промсклада, чтобы не простаивала бригада мастеров, муж завхоза пришел и открыл двери и выдал все необходимое, пришлось забрать все, что было куплено им для работы, после эти материалы мешали, их оставляли в разных местах, а ключ он не оставил. После восстановления на работе Пашковская В.Н. утром 20 июня 2011 года явилась в центр, ей выдали халат, директор ей предложила пройти по помещениям центра и посмотреть, все ли в порядке, может, что не хватает, а позже директор требовала от Пашковской объяснений по поводу нарушений, она отказалась расписаться в такой бумаге, а также давать объяснения, о чем составлен акт, в котором есть и её подпись. От подписи в приказе об увольнении Пашковская также отказалась расписаться, но получила копию, о чем также составлен акт. Рабочим местом ранее у истицы был кабинет при складе продуктов, но он уже был занят новым комендантом.

Б. показал, что в начале февраля он с бригадой работников подрядился выполнить ремонт в одном из помещений центра «Надежда», но была заминка с выдачей материалов, он пытался получить ключи вместе с Варзиной от завхоза, но она болела, находилась у себя дома и не дала их, а после приходил мужчина и открыл дверь кладовой и выдал сразу все материалы, ключ не отдал никому, остатки материалов потом хранились в разных местах.

Свидетель П. показала, что является вахтером центра «Надежда», а раньше была кухонной рабочей. Тогда были частые случаи списания вилок-ложек, посуды, никто за это не платил. Утром 20 июня, когда она пришла, то Пашковская уже сидела не в своем кабинете, а около её места, ей предложили там подождать, она говорила, что «всех пенсионеров уволят». Посидев, она взяла бумагу и стала писать заявление об увольнении по своему желанию, сказав, что ей все равно не дадут здесь работать, лучше уйдет сама.

Свидетель М. показала, что является поваром центра лет 8 и постоянно ранее работала с Пашковской, которая предлагала ей раньше расписываться в меню при закрытом тексте, чтобы не видела, за что расписывалась, она говорила про это директору Маас Н. и потом все стало по-другому. С завхоза директор спрашивал, как со всех.

Свидетель Н. показала, что работала санитаркой в центре лет 7, расходные материалы для работы получала от Пашковской В., не всегда их хватало, приходилось самой прикупать. В июне, когда 20 числа Пашковская вышла после восстановления на работу, то она по указанию директора помогала ей вешать занавески.

Свидетель Л. показала, что являлась членом инвентаризационной комиссии при вскрытии склада товаров в феврале 2011 года Пашковская была на больничном и из-за отсутствия ключей вскрыли двери, в складе было все загромождено, разбирали, все считали, составили опись, чтобы передать все И.

Свидетель Э. пояснила, что в центре работает более 10 лет, при ней зачитывали приказ от 20 июня 2011 года про увольнение Пашковской В., она его прочитала, но отказалась расписаться за ознакомление, ей дали копию, о чем составлен акт. Предвзятого отношения к ней со стороны директора она не замечала. Аналогичные показания дала свидетель Т. (бывшая ФИО17) Ю.Б., специалист по статистике центра.

Свидетель Р. показала, что работает в центре давно, в последнее время санитаркой по семейным обстоятельствам, в феврале её попросила директор временно заменить заболевшую Пашковскую В.Н., та по телефону ей сообщила, что не может по состоянию здоровья - плохо себя чувствует, явиться и сделать передачу, ключи от работы принесет, как получше станет. Позже она принесла и передала ей ключи, при этом комиссионной передачи и никакой вообще не было, она просто лично посмотрела, что и как, по тетрадкам проверила кое-что, и стала работать сразу же, чтобы кухню не задерживать. После она обнаружила некоторые испорченные продукты, что зафиксировано комиссией. При получении продуктов от поставщиков в ходе работы обнаруживала недовесы, требовала довезти недостающее, что вызывало их негативную реакцию. Пашковская, когда она ей звонила по работе, предупреждала её, что директор может её подставить, смотреть надо лучше за всем. При передаче через месяц склада от неё И. была небольшая недостача и излишки, это урегулировали.

Свидетель А. показала, что является главным бухгалтером центра с марта 2010 года, принимала дела в ужасном состоянии, многих документов просто не было в наличии, прежнее руководство вроде привлекали к уголовной ответственности, как таковой передачи не было дел, приходилось все с нуля налаживать, а не было принято тогда ни бухгалтера, ни кассира, она за всех одна была на всех участках, поэтому сразу не могла просто физически оказывать помощь завхозу, когда та просила её проводить сверки - да и не с чем было сверять, она полностью заново заполняла данные компьютерного учета, а была и повседневная работа, поэтому реально сверки можно было начать проводить не ранее, как с осени 2010 года. Постепенно между ними стала накапливаться неприязнь и непонимание, какое-то недоверие. Практически завхоз отвечает за все ценности учреждения, кроме кассы, автомашины и лекарств, все остальное имущество числиться за завхозом, хотя и находится в пользовании персонала и проживающих, с чем не согласна была Пашковская В.Н. Она должна была постоянно контролировать и проверять сохранность всего, принимать меры по списанию боя, порченного, но она не в должной мере это делала. Такие мелочи, как лампочки, канцтовары числились тоже за нею, но фактически находились в бухгалтерии, чтобы оперативно заменять, что требуется. В меню действительно были исправления, ошибки, вносили исправления, но только с ведома материально-ответственных лиц. Договор о полной ответственности имел недостатки, но все же был с завхозом. В настоящее время есть дубликаты ключей от всех помещений, а в феврале еще руки не дошли до всего.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован по праву, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Право на труд закреплено в ст.37 Конституции РФ, как одно из основных прав граждан, порядок оформления и прекращения трудового договора четко регламентирован нормами ТК РФ, в частности предусмотрено право работодателя уволить работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности за виновные действия, если они дают основания для утраты к нему доверия (ч.1 пп.7 ст.81 ТК РФ), однако при этом работодатель обязан учесть обстоятельства совершения виновных действий, условия, которые созданы на предприятии для обеспечения выполнения работником своих обязанностей, предыдущую работу, а также соблюдать порядок и сроки увольнения, как меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные законом.

Привлечение работника к материальной ответственности возможно в сроки и в порядке, установленными нормами ст.238-250 ТК РФ, при этом возложение на работника ответственности возможно по трудовому законодательству только за прямой, действительный ущерб, как правило, в ограниченных пределах – не более среднемесячного заработка, само же предприятие также несет перед работником ответственность за незаконное нарушение права на труд (ст.234 ТК РФ) и за причинение неправомерными действиями работнику морального вреда (ст237 ТК РФ).

В силу норм ст. 22,192-193 ТК РФ, а также по условиям локальных норм на предприятии за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей работодатель вправе применить в установленном порядке только одну из мер дисциплинарного взыскания, сроки применения дисциплинарных взысканий, к которым относится на основании ст. 192 ТК РФ и увольнение по ч.1.пп.7 ст.81 ТК РФ, прямо указаны в ст.193 ТК РФ- это, как общее правило, месячный срок со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни, отпуска работника или времени для получения согласия профсоюзного органа на увольнение или на применение взыскания, это исчерпывающий перечень.

Согласно условий закона и локальных норм, и исходя из общих принципов трудового законодательства, работодатель обязан создавать работникам условия, необходимые для соблюдения трудовой дисциплины, трудовых обязанностей, при выборе взыскания учитываются обстоятельства проступка, степень вины работника, предыдущая его работа, наличие взысканий ранее (ст.22,189,192 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, истица Пашковская В.Н. работала в МАУ Центр «Надежда» с 2003 года, при этом много лет являлась материально-ответственным лицом, занимая разные по названиям, но сходные по сути должности, наличие полной материальной ответственности на день увольнения подтверждено копией договора о полной материальной ответственности, который хотя и имеет недостатки (нет даты, даже года заключения, неконкретизированы объекты, за которые отвечает работник), но был ранее учтен судом в процессе по делу №№.

Истица отвечала за обеспечение персонала и проживающих в Центре пожилых лиц и инвалидов питанием, инвентарем и повседневными товарами для потребления, ей вверены два склада - продуктовый и товарный, кладовщика в учреждении не имелось, истица ранее была уволена по инициативе работодателя 28.02.2011 года по сокращению штатов, но восстановлена решением суда от 17.06.2011 г. по гражданскому делу №№ по причине грубого нарушения работодателем порядка увольнения, а с 20 июня 2011 года должна была вновь приступить к своим трудовым обязанностям.

Фактически до материальных ценностей и на свое обычное рабочее место истица не была допущена, выполнены только необходимые документальные оформления, записи в трудовой книжке, а сама она вновь уволена с 20.06.2011 года по инициативе администрации по основаниям ч.1 пп.7 ст.81 ТК РФ – за утрату доверия, при этом в приказе №№ от 20.06.2011 года указано, что основанием для утраты доверия явились ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в 2010 году, выявление недостачи на сумму 1305 руб.32 коп. в декабре 2010 года, а также передача Пашковской В.Н. ключа от товарного склада во время болезни в феврале 2011 года своему мужу, что повлекло необходимость ломать старый замок и приобретать новый, ущерб от этого 920 руб.

Оценивая показания сторон, свидетелей и документов, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что у работодателя не было достаточных законных оснований для увольнения истицы по данному основанию, для утраты доверия к ней, поскольку во-первых, со стороны самого работодателя не были обеспечены достаточные условия для исполнения истицей обязанностей по сохранности вверенных ценностей, во-вторых, допущено нарушение порядка (сроков) увольнения, а именно - ни руководитель, ни главный бухгалтер учреждения не отрицали, что в связи с вступление ими в должности в начале 2010 года они налаживали надлежащий учет, в том числе и компьютерный, занимались разработкой многих необходимых документов, приводили в порядок после прежнего руководства и изъятия многих документов в ходе следствия в отношении прежнего руководства, все необходимые документы, что требовало много времени и сил, поэтому просили истицу подождать с её просьбами проводить ежемесячные сверки движения вверенных ей товарных ценностей. Также установлен факт, что в учреждении не оказалось положенных дубликатов ключей от всех помещений, за что отвечала не истица (такой обязанности не имеется в её должностных обязанностях), как ошибочно полагал директор учреждения, а само руководство учреждения, как отвечающее согласно условий трудового договора в директором и Устава за обеспечение всех вопросов нормального функционирования учреждения. Судя по результатам проверки учреждения в октябре 2010 года со стороны комитета соцзащиты населения МО Сланцевский муниципальный район, представленной суду истицей, в учреждении имели место множественные нарушения в порядке учета и отчетности учреждения, в частности и на которые ссылалась истица, как на препятствия в выполнении своих обязанностей.

Все упомянутые в приказе об увольнении истицы обстоятельства ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей имели место в 2010 году или до февраля 2011 года, давно были известны руководству, при этом по ним к ней уже были приняты меры воздействия, включая и дисциплинарные, которые частично отменены решением суда, поэтому вновь вменять эти же обстоятельства необоснованно, кроме того, со времени их совершения прошло к 20 июня 2011 года значительно более месяца, не считая времени болезни истицы, об этих обстоятельствах было известно администрации и до её увольнения 28.02.2011 года по сокращению штатов, поэтому эти основания не могли служить причиной увольнения в порядке дисциплинарного воздействия, а те действия, которые вменены в приказе истице в период её болезни, также не могут являться основанием для утраты доверия, поскольку болезнь является уважительной причиной для неисполнения обязанностей службы, истица находилась в результате нервного стресса в тяжелом состоянии здоровья, которое повлекло даже помещение в стационар, судя по больничным листам, поэтому факт передачи ею ключа от склада мужу для выдачи стройматериалов не может расцениваться, как виновное нарушение, поскольку ему она, как многолетнему сотруднику этого же учреждения и супругу, безусловно доверяла, как себе самой, обоснованно опасалась при условии неприязненных отношений с руководством за то, чтобы в её отсутствие не было проникновений во вверенный ей под ответственность склад без соблюдения установленного порядка, то есть без комиссии, как это уже было допущено 8 февраля 2011 года в продуктовом складе, что подтвердила свидетель Рябинина и не отрицалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нарушения, суд признает приказ об увольнении истицы Пашковской В.Н. № № необоснованным и незаконным, истица подлежит восстановлению на работе с возмещением ей утраченного по причине вынужденного прогула заработка за период со дня, следующего за увольнением - 21.06.2011 года по день рассмотрения дела, что составляет 56 рабочих дней, при среднедневном заработке, ранее установленном решением суда от 17.06.2011 года в размере 381 рублей 28 копеек и оставленного в силе определением гражданской коллегии Ленинградского областного суда от 28.07.2011 года к возмещению полагается 21351 руб.68 коп., а с учетом НДФЛ утраченный заработок составляет 18 575 руб.96 коп., встречного расчета и возражений по размеру ответчик не заявил.

Не может суд признать законным и привлечение истицы к материальной ответственности в виде взыскания стоимости нового замка к двери от товарного склада в сумме 920 руб., поскольку это имущество осталось в пользовании ответчика, отсутствие дубликата ключей, послужившее причиной необходимости вскрытия товарного склада во время болезни истицы, не находится в зависимости от виновных действий истицы, обязать её во время болезни без официальной передачи, на которой она в силу состояния присутствовать не могла, просто отдать ключи другому работнику работодатель не имел права, а отсутствие у администрации положенного дубликата ключей не является виной истицы. Ссылки представителя ответчика на то, что истице были выданы затребованные в январе 2011 года под отчет деньги, чтобы заказать дубликаты ключей также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку деньги были выданы ей фактически согласно даты расходного документа только 4 февраля 2011 года, а с 8 февраля истица уже заболела, вернула деньги после увольнения в марте 2011 года.

Также подлежит компенсации и моральный вред, причиненный истице несомненными нравственными страданиями, переживаниями по поводу столь длительного трудового конфликта с работодателем, допускающем значительное нарушение её законных трудовых прав, при этом размер возмещения испрошенный истицей суд считает завышенным, с учетом повторности в короткое время необоснованного увольнения, привлечения к материальной ответственности справедливым и разумным суд считает сумму в размере 30000 руб.

Истец освобожден при подаче иска от оплаты госпошлины, поскольку спор вытекает из трудовых отношений, поэтому на основании ст.103 ГПК РФ госпошлина в сумме 1177 руб.84 коп. подлежит взысканию в этом случае с ответчика пропорционально каждому из удовлетворяемых требований истца, что составляет 779 руб.84 коп.(4%) от суммы материального требования 19495 руб.96 коп.: 920 руб.+18575.96 руб., и две пошлины по 200 руб. за неимущественные требования - о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пашковской Валентины Николаевны удовлетворить частично, признать незаконным и отменить приказ № 99л\с от 20 июня 2011 года о её увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности заведующего хозяйством МАУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Надежда», а также о взыскании материального ущерба в сумме 920 руб.

Восстановить Пашковскую Валентину Николаевну в качестве заведующего хозяйством муниципального автономного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Надежда» с 20 июня 2011 года, взыскать в её пользу с указанного учреждения в возмещение утраченного за время вынужденного прогула заработка 18 575 рублей 96 копеек, в возмещение неосновательно удержанного материального ущерба 920 руб., в возмещение судебных расходов 7000 рублей, а в компенсацию морального вреда 30000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1177 рублей 84 копейки.

Решение в части восстановления Пашковской В.Н на работе и в части возмещения ей оплаты за вынужденный прогул в сумме 18575 рублей 96 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.

Председательствующий: