Дело №2-121/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 года город Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Юрия Ивановича к Администрации МО Сланцевское городское поселение об оспаривании приватизации квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Ю.И. обратился в суд с иском к Администрации МО СГП об оспаривании приватизации двухкомнатной квартиры № в доме № на улице Кирова в городе Сланцы Ленинградской области, произведенной Администрацией Сланцевского района по заявлению его брата С. в августе 1992 года, когда истец находился под стражей, ожидая суда по уголовному делу, согласия на приватизацию он не давал, впоследствии квартира была братом подарена Соловей Е.И, от неё перешла другим лицам, при этом истец просил в качестве компенсации утраченной им возможности получить половину квартиры в собственность предоставить ему комнату не менее 16 кв.м. в благоустроенной квартире в центральной части города.

В дальнейшем истец многократно изменял и уточнял, дополнял исковые требования, в частности просил признать договор приватизации ничтожной сделкой, взамен предоставления комнаты равноценной занимаемому ранее жилью или взыскать стоимость такой комнаты по рыночной цене, после отказывался от части этих требований, по его ходатайству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники спорной квартиры за прошедшее со дня приватизации жилья время - Соловей О.П., Волкова Л.И., Топоринов В.С., Биченко Л.В., Авдеев Ю.Ю., Волкова Е.И., Колчина Л.А., Александрова Т.В., Смольникова Н.И., Смольников А.К., Хмура А.М. и Хмура З.И. По инициативе суда привлечена служба госреестра прав на недвижимость.

В судебном заседании 18 мая 2011 года истец Семенов Ю.И. и его представитель адвокат Колесник Т.Н., действующий по ордеру, уточнили в последний раз свои требования, истец просил признать договор приватизации недействительным в части невключения его, истца, в состав собственников квартиры при приватизации, просил в качестве компенсации обязать ответчика предоставить ему в собственность комнату не менее 16 кв.м. в собственность в благоустроенной квартире в многоквартирном доме в городе Сланцы, от остальных редакций требований, заявленных ранее, отказывается и просит в той части прекратить производство по делу.

В судебном заседании истец Семенов Ю.И. поддержал уточненные требования, пояснив, что спорная квартира получена его матерью в порядке обмена жилья в 1979 году, в ней прописаны были он и его брат по состоянию на лето 1992 года, но с июля 1992 года он находился под стражей по уголовному делу, по которому проходил вместе с братом, мать к тому времени умерла, а брат был освобожден из-под стражи в июле 1992 года, сам же он так и был длительно до осуждения под стражей, а приговором от 22.12.1994 года он и брат оба осуждены по уголовному делу № Сланцевским судом, когда он освободился летом 1996 года, пришел в свою квартиру - ему открыли чужие незнакомые люди и сообщили, что квартира ими куплена, его не пустили. Никаких подписей на согласие на приватизацию, на дарение квартиры или на снятие с прописки по данной квартире он не ставил, заявлений не писал, никому никогда доверенности на эти действия не давал, он сразу обратился в ЖЭК, ему толком ничего не смогли объяснить, куда обращаться еще, он не знал, устроился в совхоз работать и там дали временное жилье, после чего он вновь совершил преступление и был 21.07.1997 года вновь осужден. Далее также был неоднократно осужден, в перерывах между отбытием наказания и после последнего освобождения в 2000 году до 2008 года он писал жалобы по поводу нарушения его прав, что не мог встать на учет по предоставлению жилья, пытался писать заявление в суд, но его вернули со ссылкой на неправильное оформление. Брат еще при жизни после освобождения, когда вместе некоторое время стали проживать в общежитии на временных правах, не рассказывал ему обстоятельств приватизации и их перепрописки со спорной квартиры, но говорил, что собирался тоже обращаться в суд, он умер более пяти лет назад. Сам он, истец, не знал, как и что следует делать для восстановления нарушенного права, а в ноябре 2010 года через адвокатский запрос получены документы из КУМИ, из которых он и узнал, что якобы отказался от участия в приватизации в пользу брата, что не соответствует действительности, поэтому срок обращения в суд не считает пропущенным.

Ответчик - Администрация МО Сланцевское городское поселение в судебное заседание не явился, в письменном заявление ответчика изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования по недействительным, оспоримым сделкам по закону можно заявить в трехлетний срок, и что предоставление другой жилплощади в собственность в качестве компенсации по недействительной сделке не предусмотрено законом.

Третьи лица Соловей О.П., Волкова Л.И., Топоринов В.С., Биченко Л.В., Авдеев Ю.Ю., Волкова Е.И., Колчина Л.А., Александрова Т.В., Смольникова Н.И., Смольников А.К. в судебное заседание не явились, извещены судом по известным адресам, отзыв представлен Колчиной Л.А. телефонограммно - просит рассмотреть дело без её участия, на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещено, не направило ни возражений, ни своего представителя.

Третьи лица Хмура А.М. и Хмура З.И. и их представитель адвокат Иванников А.П., действующий по ордеру, не представили возражений, пояснив, что коль скоро квартиру не требуют назад, иск их не касается, сообщив, что спорная квартира ими куплена без обременений какими-либо претензиями о правах на неё иных лиц, кроме самого продавца, не упоминались и судебные споры, вообще какие-либо претензии иных лиц, при этом сделка тщательно проверялась, поскольку расчет по ней производился по государственному сертификату. Решение по иску оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 7 июля 1991 года в ст.2 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях найма, приобрести эти помещения с согласия всех совершеннолетних проживающих в собственность. Договор приватизации, в который не был включен член семьи, или иным образом были нарушены его права, но имеющий право на приватизацию, является оспоримой сделкой, нарушение такого права возможно устранить, оспорив договор или его часть в суде по нормам ст.179 ГК РФ, однако, согласно норм ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий оспоримой сделки составляет 1 год со дня, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Стороны обязаны доказывать суду все обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований по нормам ст.56 ГПК РФ. Истечение срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права является основанием для отказа в иске, если об этом заявит ответчик и не имеется уважительных причин для восстановления срока.

Как видно из показаний истца и представленных им самим доказательств, он на правах нанимателя по состоянию на 1992 год занимал вдвоем с братом С. двухкомнатную квартиру № в доме № на улице Кирова в городе Сланцы размером 30.16 кв.м жилой площади на основании обменного ордера № от17.10.79 г., при этом более никаких членов семьи не имелось.

На основании заявления С., брата истца, поданного в Сланцевское городское агентство по приватизации в августе 1992 года и имеющего подпись о согласии на вариант оформления собственности от имени истца Семенова Ю.И., брату истца в единоличную собственность по договору от 14 августа 1992 года и была передана указанная квартира безвозмездно, договор был зарегистрирован в БТИ 17.08.1992 года. Затем квартира была С. подарена в пользу Соловей Е.И., а в октябре 1992 года оба брата выписаны из спорной квартиры в с. Великое Вологодской области. За период до обращения истца в декабре 2010 года в суд по настоящему делу квартира многократно переходила в собственность разных лиц: Соловей О.П., Волковой Л.И., Топоринова В.С., Биченко Л.В., Авдеевой Ю.Ю., Волковой Е.И., Колчиной Л.А., Александровой Т.В., Смольниковой Н.И., Смольникова А.К., по разным основаниям, в настоящее время собственниками, добросовестными приобретателями являются третьи лица - супруги Хмура А.М. и Хмура З.И.

Истец не заявлял, что подпись в заявлении на приватизацию не его брата, им не доказано суду бесспорно, что подпись в заявлении не принадлежит и ему самому, а выполнена кем-то за него, сам по себе факт нахождения его под стражей не исключает возможности свиданий с арестованными, оформлении доверенностей на совершение от его имени значимых действий, а поскольку брат истца (с его слов) уже более пяти лет назад умер, проверить кто писал и само заявление, и выполнял подпись в заявлении за второго проживающего невозможно, истец не представил суду и данных из конвойного дела о наличии или отсутствии свиданий, отсутствии отметок в период ареста об оформлении доверенностей или иных документов в период ожидания суда под стражей, поэтому довод истца о подделке его подписи и что он не мог её сам поставить, находясь под стражей, не нашел бесспорного подтверждения, тем более, что по общеизвестной практике оформлений приватизации жилья в то время в 1992 году при малом опыте и массовом обращении для оформления агентства не всегда требовали присутствия всех проживающих членов семьи или выполнения ими подписи непосредственно в самом агентстве, принимая уже подписанные заявления, за давностью оформления невозможно найти лиц, оформлявших прием заявлений, и помнить детали за столько времени невозможно.

Согласно данных копии приговора Сланцевского суда от 22.12.1994 года истец Семенов Ю.И. по данному делу находился под стражей с 28.07.1992 года и осужден к лишению свободы на 4 года. Его брат по этому же приговору осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы и взят под стражу в декабре 1994 года, местом жительства каждого в приговоре указана спорная квартира. Освобожден по данному делу истец Семенов в июле 1996 года, что совпадает и с его показаниями, когда он узнал (июль 1996 года), что квартира принадлежит не ему, а иным лицам, когда мог и должен был своевременно оспорить и приватизацию и последующие сделки.

В копии другого приговора – Кингисеппского суда от 21 июля 1997 года по делу № в отношении Семенова указано, что он освобожден по сроку по предыдущему делу 27 июля 1996 года, места жительства не имел, проживал у знакомых, не работал, и совершал кражи их садовых и дачных домиков в Кингисеппском районе, поэтому в апреле 1997 года вновь взят под стражу и осужден на пять лет лишения свободы.

Таким образом, сам истец достоверно знал о приобретении квартиры, в которой он проживал до осуждения посторонними для него людьми в июле 1996 года сразу же после освобождения, с этого времени и начинается течение срока исковой давности, поскольку истец мог и должен был сразу при желании узнать об оформлении приватизации квартиры и дальнейших сделках с нею и оспорить их. Кроме того, еще при жизни своего брата он мог от него же узнать об обстоятельствах проведенной приватизации, выписки из квартиры, когда они с его слов некоторое время вместе проживали в общежитии и брат «собирался судиться», но не сделал этого ни при жизни брата, ни после смерти брата, хотя уже прошло более пяти лет.

Доказательств обращения в суд или иные органы именно с просьбой признать недействительность или незаконность приватизации истец не представил суду, как и никаких уважительных причин для пропуска этого срока (длительная болезнь, малограмотность). Справка об инвалидности общего характера не является доказательством беспомощного состояния истца все эти года с лета 1996 года. Суд критически подходит к утверждению истца, что о нарушении прав на приватизацию он не знал до ноября 2010 года, поскольку ничего не мешало ему сразу же в 1996 году обращаться в прокуратуру, в местный орган власти, требуя проверить законность и обоснованность действий всех участников приватизации и последующих сделок, когда были в сохранности все документы и живы все участники, как и узнать все обстоятельства от брата, с которым он поддерживал связь. Незнание законов тем более не является уважительной причиной для бездействия, как взрослый, даже пожилой к тому времени человек, истец не мог не понимать, что купить квартиру можно только приватизированную, переданную в собственность гражданину, поэтому мог и имел реальную возможность проверить законность всех оформлений своевременно, при этом истец стал совершать новые и новые преступления, за которые отбывал наказание, что не может учтено, как уважительная причина, тем более, что и находясь в местах лишения свободы гражданин не лишен возможности осуществлять свои права, включая право на обращение в суд. Обращения истца с 2003 по 2008 год в прокуратуру и к местным властям не содержали требований о незаконности приватизации или пересмотра её результатов, в них он ссылался на незаконные отказ о постановке его на учет как нуждающегося в жилье и на необеспечение постоянным общежитием.

При таких обстоятельствах суд не усматривает никаких уважительных причин для пропуска истцом срока обращения в суд с указанным иском, применяя последствия пропуска. В остальной части иска, от которой истец отказался (взыскание денежной компенсации и иные основания иска), суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенова Юрия Ивановича о признании договора приватизации (передачи жилого помещения в собственность С..) от 14.08.1992 года в части невключения в данный договор Семенова Юрия Ивановича недействительным и обязании Администрацию МО Сланцевское городское поселение предоставить ему в качестве последствий недействительности договора приватизации в этой части в собственность комнату в благоустроенной квартире в черте города Сланцы размером не менее16 кв.м. отказать, в остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном виде в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: