Дело № 2-421/2011 17 июня 2011года

Р Е Ш Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Мишаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стражевой Елены Ивановны к открытому акционерному обществу «Ленинградсланец» о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы, и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стражева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Ленинградсланец» о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы на предприятии в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Стражева Е.И. исковые требования поддержала и пояснила, что она работала в ОАО «Ленинградсланец» с 25.12.1978 г. по 31.03.2011 г., что подтверждается записью в трудовой книжке. Ее непрерывный стаж работы на указанном предприятии составил 31 год. С 07.12.2008 года она является пенсионером по возрасту, с указанной даты имеет право на получение единовременного пособия за непрерывный стаж работы на предприятии. С письменным заявлением к ответчику о выплате ей единовременного пособия она обращалась дважды: 10.12.2008 года и в день увольнения 31.03.2011 г. До дня ее увольнения ответчик ни письменно, ни устно в выплате пособия ей не отказывал. Должностные лица ОАО «Ленинградсланец» обещали выплатить пособие в порядке очередности по причине тяжелого финансового положения предприятия, поэтому она ждала. До настоящего времени по вине ответчика она свое право на получение единовременного пособия не реализовала. Ею составлен расчет, согласно которому размер единовременного пособия составил <данные изъяты> коп. Так же считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и проявлено неуважение к ней, проработавшей на предприятии длительное время. Она работала заместителем начальника планового отдела и видела, как несмотря на трудное финансовое положение уже в период прекращения основного вида деятельности ОАО «Ленинградсланец» находились средства на повышение окладов руководителям предприятия. Суммы увеличения окладов отдельных руководителей в месяц превышали сумму, причитающуюся ей за 31 год. Из-за этого она испытывала унижение от безисходности. Она одна воспитывала дочь, одна работала, очень было материально тяжело, приходилось в чем то себе отказывать, брать деньги в долг.

Просит взыскать единовременное пособие за непрерывный стаж работы на предприятии, на выплату которого она имеет право в соответствии с Коллективным договором между работниками и работодателем ОАО «Ленинградсланец» на 2007-2008 года в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ОАО «Ленинградсланец» Сковородникова О.М., действовавшая на основании доверенности, иск не признала по праву, и пояснила, что истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, и это является самостоятельным основанием для отказа в иске. С момента возникновения права на получение единовременного пособия – (даты выхода на пенсию 07.12.2008 г.) до даты подачи иска в суд (11 апреля 2011 г.) прошло более двух лет, что свидетельствует о нарушении истцом 3-х месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Так же ссылалась на истечение срока действия ранее существовавших по данному пособию локальных норм на предприятии (коллективного договора и ОТС 2007-2009г), отсутствие на день обращения в новом колдоговоре предприятия на 2010-2012 год ссылки на право на такое пособие, а главным образом - отказ предприятия в июле-августе 2010 года от присоединения к числу участников отраслевого соглашения на 2009-2012 года на предложение Минздравсоцразвития РФ, опубликованному 23.07.2010 года в Российской газете, о присоединении к данному ОТС угледобывающих предприятий страны. Предприятием был дан 18.08.2010 года письменный отказ посредством направления первоначально по факсу, а затем - по почте, а до этого 19.07.2010 года также направлялись письма с отказом от участия и присоединения к ОТС от 19.07.2010 года. Причинами отказа явились отсутствие длительное время на предприятии добычи и сбыта сланца и реальной выручки от его реализации, соответственно и тяжелое материальное положение предприятия, которое повлекло простои рабочих, затем массовые сокращения численности, а также впоследствии в январе 2011 года возбуждение в арбитражном суде дела о банкротстве. В действующем коллективном договоре предприятия на 2010-2012 год по этим же причинам впервые за много лет также не включены условия о выплате работникам единовременного пособия за стаж при получении пенсии.

Возражений по размеру пособия, исчисленного истцом, не имеется, не признает иск по праву, необоснованным и недоказанным считает и требование о возмещении морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Как установлено из материалов дела, объяснений сторон, между работниками с одной стороны и работодателем ОАО «Ленинградсланец» с другой стороны был заключен Коллективный договор на 2007 г.-2008 г.

В соответствии с п. 5.1.2 Коллективного договора между работниками и работодателем ОАО «Ленинградсланец» на 2007 г.-2008 г. выплата единовременного пособия за стаж работы в ОАО «Ленинградсланец» производится в соответствии с Положением об условиях начисления, размере и порядке выплаты единовременного пособия за стаж работы работникам ОАО «Ленинградсланец» (приложением № 13 к Коллективному договору) - далее Положение.

Выплата указанного единовременного пособия как дополнительная к предусмотренным трудовым законодательством компенсация социального характера предусмотрена и ст. 5.3 Федерального Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 -2009 годы, где указано, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Эта возможность и была реализована при принятии Коллективного договора для работников ОАО «Ленинградсланец» на 2007-2008 годы, с момента принятия которого, нормы данного локального правового акта стали обязательными к исполнению всеми участниками, включая и работодателя.

Раздел 1.1 Положения об условиях начисления, размере и порядке выплаты единовременного пособия за стаж работы работникам ОАО «Ленинградсланец» (приложением № 13 к Коллективному договору) содержит условия начисления единовременного пособия и основания для рассмотрения выплаты данного пособия.

Исходя из буквального толкования раздела 1.1 указанного Положения, право на получение единовременного пособия за стаж работы на предприятии у работника данного предприятия наступает в случае наличия нескольких условий одновременно: непрерывный стаж работы на предприятии не менее 13 лет, право на пенсионное обеспечение, отсутствие у работника нарушений трудовой дисциплины, хищений собственности акционерного общества, совершения виновных действий по вопросам охраны труда.

Нормы данного раздела нормативного локального акта не ставят в зависимость наступление права у работника на выплату единовременного пособия от наличия прибыли в акционерном обществе.

Тем не менее, пункт 1.4.5 указанного Положения гласит, что источником выплаты единовременного пособия трудящимся акционерного общества, освобожденным и наемным работникам профсоюзных органов является наличие прибыли в ОАО «Ленинградсланец».

Данная норма определяет на предприятии источник финансирования для выплаты причитающихся по праву дополнительных социальных гарантий и компенсаций работникам, за счет которого они и производятся, ухудшает положение работника по сравнению с отраслевым тарифным соглашением, ставя в зависимость выплату единовременного пособия за стаж работы на предприятии от наличия прибыли.

В силу ст.ст. 9,8 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, пункт 1.4.5 Положения об условиях начисления, размере и порядке выплаты единовременного пособия за стаж работы работникам ОАО «Ленинградсланец» не подлежит применению.

Отсутствие источника финансирования (прибыли в акционерном обществе), то есть финансовой возможности у работодателя не должно лишать работника права на выплату единовременного пособия. В противном случае с учетом финансового положения ОАО «Ленинградсланец» (убыточность предприятия в течение многих лет, что подтверждено представителем ответчика) реализация права, гарантированного Федеральным Отраслевым соглашением и Коллективным договором, работниками была бы невозможной.

Согласно п. 1.2.1 приложения № 13 к коллективному договору размер единовременного пособия определяется за годы непрерывной работы в акционерном обществе по следующей шкале: непрерывный стаж работы в ОАО «Ленинградсланец» от 13 до 20 лет-15% среднемесячного заработка трудящегося, свыше 20 лет-20%.,и в п. 1.2.2 указан порядок расчета суммы единовременного пособия.

Как установлено материалами дела, Стражева Е.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Ленинградсланец» с 25 декабря 1978 года по 31 марта 2011 года, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке. <данные изъяты>

С 07 декабря 2008 года находится на пенсии <данные изъяты>, ее непрерывный стаж в угольной промышленности составил 31 год. Нарушений трудовой и производственной дисциплины за весь период работы не имела. С этого времени у нее появилось право на получение единовременного пособия за стаж работы. В связи с чем ею было подано ответчику 10 декабря 2008 года заявление о начислении и выплате единовременного пособия, которое зарегистрировано за входящим номером 1423.

Однако руководство ОАО «Ленинградсланец» до настоящего времени не ответило на заявление Стражевой Е.И.

Данный факт не отрицается и представителем ответчика, которая пояснила, что действительно Стражевой было подано данное заявление, на данное заявление ответ Стражевой не дан, единовременное пособие не выплачено и в настоящее время это заявление уничтожено, поскольку ОАО «Ленинградсланец» вышло из ОТС.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что исковые требования не могут быть удовлетворены и потому, что предприятие в июле-августе 2010 года отказалось от присоединения к числу участников отраслевого соглашения. В действующем коллективном договоре предприятия на 2010-2012 год по этим же причинам не включены условия о выплате работникам единовременного пособия за стаж при получении пенсии.

Не присоединения ОАО «Ленинградсланец» к ОТС на 2010-2012 год и не включение в кол.договор на этот же период времени условий о выплате единовременного пособия не имеет правого значения, поскольку право на получение единовременного пособия у Стражевой Е.И. наступило в период действия ОТС на 2007-2009 год и коллективного договора на 2007-2008 год, которые предусматривали данные выплаты.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела установлено, что истец Стражева Е.И. состояла с ответчиком ОАО «Ленинградсланец» в трудовых отношениях до 31 марта 2011 года, право на выплату единовременного пособия у истца возникло 07 декабря 2008 г. в связи с получением права на пенсионное обеспечение, с заявлением о выплате пособия к работодателю она обратилась 10 декабря 2008 года и 31 марта 2011 года, с иском в суд о взыскании пособия -11 апреля 2011 года

До 31 марта 2011 года работодатель в нарушение п. 1.3 Положения об условиях начисления, размере и порядке выплаты единовременного пособия за стаж работы работникам ОАО «Ленинградсланец» (приложением № 13 к Коллективному договору) не довел до работника Стражевой Е.И. информацию об отказе в выплате ей данного пособия. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и дают основание суду полагать, что истец не могла знать о нарушении своего права до дня увольнения, когда получила расчет 31 марта 2011 года. С исковым заявлением в суд обратилась 11 апреля 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством, со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 28 сентября 2010 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая приведенные нормы права, суд находит, что истец Стражева Е.И. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, имела возможность на законных основаниях реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и единовременного пособия за непрерывный стаж работы на предприятии, в течение трех месяцев с даты прекращения трудовых отношений с ответчиком, то есть в срок до 31 апреля 2011 года.

Таким образом, суд считает установленным, что истцом Стражевой Е.И. срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права не пропущен.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался размер взыскиваемой истцом суммы. Расчет единовременного пособия, подлежащего взысканию, судом проверен, выполнен в соответствии с приложением № 13 Коллективного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании единовременного пособия в размере 107 675 рублей 40 копеек являются законными и обоснованными.

При разрешении требований истца Стражевой Е.И. о компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 237 ТК РФ о возможности его возмещения работнику в случае причинения неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что истец Стражева Е.И. имеющая общий стаж работы в ОАО «Ленинградсланец» 31 год, длительное время лишена была возможности получить причитающуюся ей выплату социального характера, вследствие чего испытала нравственные страдания, переживания, а также, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленинградсланец» в пользу Стражевой Елены Ивановны в возмещение единовременного пособия за непрерывный стаж работы на предприятии <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Ленинградсланец» в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.А.Давидович