Отметка об исполнении решения _____________________________________

Дело № 2-427/2011 03 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

с участием адвоката Масленниковой В.Д.

при секретаре Буланчиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улютичева Андрея Алексеевича, Улютичевой Натальи Алексеевны, Улютичевой Елены Алексеевны к Улютичевой Анне Сергеевне о разделе наследственного имущества и по встречному иску Улютичевой Анны Сергеевны к Улютичеву Андрею Алексеевичу, Улютичевой Наталье Алексеевне, Улютичевой Елене Алексеевне о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Истцы Улютичева Н.А., Улютичев А.А., Улютичева Е.А. обратились в суд с иском к ответчице Улютичевой А.С. о разделе наследственного имущества и просили обязать Улютичеву А.С. выплатить им компенсацию по одной четвертой доли от одной второй наследуемого имущества на основании оценки на день открытия наследства в размере 46125 руб. каждому истцу, а также обязать ответчицу возместить им понесенные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Улютичева А.С. предъявила к истцам встречный иск о разделе наследственного имущества и просила признать за ней право собственности на три восьмых доли автомобиля модели <данные изъяты> выпуска 2007 года, регистрационный знак №, обязать истцов Улютичеву Н.А., Улютичева А.А., Улютичеву Е.А. зарегистрировать этот автомобиль в органах ГИБДД ФМРЭО-11 на Улютичеву А.С., признать за истцами право собственности на пять восьмых долей автомобиля модели <данные изъяты> выпуска 2004 года, регистрационный знак №, при этом каждому из истцов она обязуется выплатить по 9458 руб. Кроме того, просила взыскать с истцов в ее пользу судебные расходы в сумме 14813 руб. 75 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истица Улютичева Е.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило сообщение по телефону с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Улютичевой Н.А., указала, что свои требования она поддерживает.

В судебном заседании истица Улютичева Н.А., действуя в своих интересах, и по доверенности как представитель истицы Улютичевой Е.А., иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Улютичев А.К., после него осталось наследство в виде двух легковых автомобилей: моделей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были оценены в размере 369000 руб. В феврале 2010 года они вступили в наследство, а в мае 2010 года получили свидетельство о праве на наследство на указанные автомашины. Они не могут распорядиться своим имуществом, потому что ответчица первоначально старательно укрывала от них наследство, а потом сказала, что от отца осталось только две автомашины. Потом оказалось, что имелись и денежные вклады в банке. Получив свидетельства о праве собственности на автомобили, по одной восьмой доле каждый, они проследовали в ГАИ, чтобы зарегистрировать автомашины. Улютичева А.С. предложила зарегистрировать автомобили на нее, они согласились, но попросили расписку, как гарантию того, что они получат свои компенсации. Улютичева А.С. отказалась писать расписку. Они транспортные средства не зарегистрировали и уехали домой ни с чем. С тех пор они не могут воспользоваться своим имуществом. Улютичева А.С. присылала им письмо с предложением взять им автомашину <данные изъяты> с выплатой им разницы в стоимости по 9000 рублей, но они не согласились, потому что на указанной автомашине после смерти отца ездил сын ответчицы Матросов Леонид, который был индивидуальным предпринимателем и возил на этой машине товары, поэтому она находится в ненадлежащем состоянии. Они сами видели этот автомобиль, когда приезжали в г. Сланцы, и неизвестно, довезут ли они этот автомобиль до г. Вологда.

Истица Улютичева Н.А., действующая в своих интересах и интересах другого истца Улютичевой Е.А., просила удовлетворить их требования.

Истец Улютичев А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив пояснения Улютичевой Н.А.

Ответчица Улютичева А.С. иск не признала и пояснила, что истцы обвинили ее в том, что она чинит им препятствия в пользовании имуществом, однако при этом сами бездействуют, не принимают мер к сохранности этого имущества, все расходы по его хранению несет она. Истцы фактически заставляют ее реализовать преимущественное право на неделимую вещь – автомобиль марки <данные изъяты>. Она желает реализовать это право только на автомашину марки <данные изъяты>. Истцы написали еще раньше ей письмо, в котором указывали на то, что готовы приехать и зарегистрировать автомашины, требовали от нее компенсацию по 46145 рублей каждому, но нигде не указывали, ни в письмах, ни в иске, что они зарегистрируют автомашину на нее. Автомашиной марки <данные изъяты> пользовался ее сын, так как он отдавал 100000 рублей ее мужу, о чем имеется расписка. Но после смерти ее мужа, сын автомашиной не пользовался. На этой автомашине сын возил отца в больницу, ездил за лекарствами для него. Она писала истцам и просила их также искать покупателей на автомашину <данные изъяты>, но они ничего не делали. Она сохраняла автомашины, несла расходы. Никакую расписку они от нее не требовали.

Улютичева А.С. просит отказать в удовлетворении первоначального иска.

Свои требования по встречному иску Улютичева А.С. поддержала и пояснила, что хочет воспользоваться своим преимущественным правом на автомашину марки КИА Спектра, а вторую автомашину зарегистрировать на кого-то из истцов, признав за ними право собственности на одну третью долю от пяти восьмых долей этого автомобиля за каждым из них, при этом она обязуется выплатить каждому истцу компенсацию в размере 9458 руб.

Истец Улютичева Н.А., действуя от себя и как представитель истца Улютичевой Е.А., по встречному иску возражала, просила в его удовлетворении отказать, а удовлетворить их исковые требования.

Истец Улютичев А.А. также не признал требования по встречному иску.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, представителя ответчика адвоката Масленниковой В.Д., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно части 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу части 2 статья 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 -1170 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Однако приведенные положения Закона применяются к правоотношениям по разделу наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с учетом правил статей 1165 -1170 ГК РФ.

Согласно статье 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1169 и 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Улютичев Андрей Константинович, его наследники по закону: жена Улютичева А.С., дети от первого брака: Улютичева Н.А., Улютичева Е.А., Улютичев А.А. приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя, и получили свидетельство о праве на наследство по закону на одну вторую долю автомобиля марки <данные изъяты> и одну вторую долю автомобиля марки <данные изъяты> на праве общей долевой собственности.

При этом Улютичева А.С. является собственником одной второй доли каждой из этих автомашин по праву на долю в общем совместном имуществе супругов.

Таким образом, Улютичевой А.С. принадлежит на праве собственности пять восьмых долей каждого из указанных автомобилей, другим трем наследникам Улютичевой Н.А., Улютичеву А.А., Улютичевой Е.А. – по одной восьмой доле в этих автомобилях.

Эти обстоятельства подтверждены копиями свидетельства о смерти <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов <данные изъяты>

Истцы Улютичева Н.А., Улютичева Е.А., Улютичев А.А. обратились в суд с иском о разделе наследственного имущества путем передачи всего наследственного имущества в собственность Улютичевой А.С. с выплатой им компенсации за их доли в спорных автомобилях в размере 46125 рублей каждому.

Ответчица Улютичева А.С. не согласилась с предложенным истцами вариантом раздела наследственного имущества и обратилась в суд со встречным иском о разделе наследственного имущества и о предоставлении ей преимущественного права на получение в собственность автомашины марки <данные изъяты> с выплатой ею при этом остальным наследникам денежной компенсации и передаче им в собственность пяти восьмых долей автомашины <данные изъяты>, принадлежащих ей.

Как установлено из объяснений сторон и материалов дела <данные изъяты> стороны до обращения в суд пытались решить вопрос о разделе имущества и реализации преимущественного права, однако договориться не смогли.

Из объяснений сторон и материалов дела <данные изъяты> следует, что спорными автомашинами ни истцы, ни ответчица не пользуются, они не смогли договориться о регистрации их в органах ГИБДД и не зарегистрировали эти транспортные средства.

Доводы истцов в обоснование их требований о том, что сын ответчицы Матросов Леонид пользовался автомашиной <данные изъяты> после смерти собственника автомашины Улютичева А.К. в 2010 году, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, не признаются ответчиком и опровергаются представленным в дело страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия этого полиса.

Стороны не спорят по поводу стоимости наследственного имущества, оценка которого была произведена ООО «Спутник» ДД.ММ.ГГГГ по обращению Улютичевой А.С., о другой стоимости этого имущества в своих исках стороны не заявляют.

Согласно данной оценке стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> составила 110000 рублей, автомобиля марки <данные изъяты> – 259000 рублей.

Оценивая в совокупности и в отдельности, представленные сторонами доказательства в обоснование своих исковых требований, принимая во внимание выше приведенные правовые нормы, суд находит, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Ответчица Улютичева А.С., заявляя встречный иск о признании за ней права собственности на автомашину марки <данные изъяты>, ссылалась на положения ст. 1168 ГК РФ, в соответствии с которыми наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. При этом Улютичева А.С. не воспользовалась своим преимущественным правом на получение в собственность в счет своей наследственной доли автомашины <данные изъяты> и возражала по требованиям истцов об обязании ее выплатить им компенсацию за указанную автомашину.

То, что ответчица являлась вместе с наследодателем сособственником автомашины марки <данные изъяты>, на которую она заявляет свое преимущественное право, и автомашины марки <данные изъяты>, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцами.

Отсюда следует, что ответчица Улютичева А.С. имеет преимущественное право на получение автомобиля марки <данные изъяты> в собственность при разделе наследства.

При заявлении требования о преимущественном праве на автомашину марки <данные изъяты> Улютичева А.С. соглашается с тем, что она обязана выплатить компенсацию в размере 9458 руб. каждому из истцов.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание положения ст. 1168 и ст. 1170 ГК РФ, суд считает, что требования Улютичевой А.С. о признании за нею права собственности на автомашину марки <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Но поскольку передаваемая Улютичевой А.С. при разделе наследственного имущества автомашина несоизмерима с ее наследственной долей, она обязана компенсировать эту разницу другим наследникам – истцам Улютичевым Н.А., Е.А., А.А. в соответствии с требованиями ст. 1170 ГК РФ.

Улютичева А.С. согласна компенсировать истцам эту разницу в стоимости наследственного имущества путем выплаты им денежной суммы и передачи им в собственность пяти восьмых долей автомашины марки <данные изъяты>, по одной третьей доле от пяти восьмых каждому из них.

Истцы также просят обязать ответчицу выплатить им компенсацию за наследственное имущество, но в другом размере, при этом следует отметить, что они, заявляя требование к Улютичевой А.С. о выплате им компенсации за два автомобиля, никаким образом не просят разрешить вопрос о правах на спорные автомашины в связи с этим требованием.

Суд не может согласиться с требованиями истцов об обязании Улютичевой А.С. выплатить им компенсацию за вторую автомашину <данные изъяты>, поскольку Улютичева А.С. своим правом на преимущественное получение этой автомашины в собственность не воспользовалась.

Исходя из содержания статьи 1168 ГК РФ в этой норме предусмотрено право наследника на получение в собственность в счет своей наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, а не обязанность.

Таким образом, обязать наследника получить такое имущество в собственность помимо его воли нельзя.

При таких обстоятельствах, требования истцов о выплате им ответчицей компенсации в денежной сумме подлежат частичному удовлетворению с учетом удовлетворения судом требования Улютичевой А.С. о признании за нею преимущественного права на автомашину модели <данные изъяты>.

Так, указанная сумма, подлежащая взысканию с Улютичевой А.С. в пользу истцов, составит 28375 рублей (разницу между стоимостью трех восьмых долей автомобиля марки <данные изъяты>, равную 97125 рублей, и стоимостью пяти восьмых долей автомобиля марки <данные изъяты>, равную 68750 руб.).

Отсюда следует, что с Улютичевой А.С. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 9458 руб. 33 коп. (28375 руб. : 3).

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования Улютичевой А.С. о передаче в счет компенсации несоразмерности передаваемого ей имущества ее доле в наследстве пяти восьмых долей автомашины марки <данные изъяты> и о признании за истцами права собственности на одну третью долю от пяти восьмых долей указанной автомашины.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований ответчицы Улютичевой А.С. о признании за ней права собственности на три восьмых доли автомашины марки <данные изъяты>, принимая во внимание, что она в результате этого становится единоличным собственником указанной автомашины, при этом право общей долевой собственности прекращается, требования Улютичевой А.С. об обязании истцов зарегистрировать эту автомашину на нее являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ заявлены требования о возмещении каждой из сторон другой стороной судебных расходов по оплате государственной пошлины по предъявленным ими искам.

С учетом частичного удовлетворения, как первоначального иска, так и встречного иска, и стоимости переходящего в собственность сторон в результате произведенного судом раздела имущества, суд полагает возможным не взыскивать эти расходы, как с Улютичевой А.С. в пользу истцов, так и с истцов в пользу ответчицы.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчицы расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, которые подтверждают документально <данные изъяты>

Ответчица Улютичева А.С. просит взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя и услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление в сумме 11500 рублей, подтвержденные материалами дела <данные изъяты>

Суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истцов, частичное удовлетворение требований ответчицы (но в большей части, чем у истцов), приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчицы Улютичевой А.С. о взыскании ее расходов и считает возможным взыскать с истцов в ее пользу по 3000 рублей с каждого из них, а всего 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Первоначальный иск Улютичевой Натальи Алексеевны, Улютичева Андрея Алексеевича, Улютичевой Елены Алексеевны, встречный иск Улютичевой Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Признать за Улютичевой Анной Сергеевной право собственности на три восьмых доли автомобиля модели <данные изъяты> выпуска 2007 года, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №.

Признать за Улютичевой Натальей Алексеевной, Улютичевой Еленой Алексеевной, Улютичевым Андреем Алексеевичем право собственности на одну третью долю за каждым от пяти восьмых долей автомобиля модели <данные изъяты> выпуска 2004 года, регистрационный знак № двигатель №, кузов №, идентификационный №.

Взыскать с Улютичевой Анны Сергеевны в пользу Улютичевой Натальи Алексеевны, Улютичевой Елены Алексеевны, Улютичева Андрея Алексеевича по 9458 (девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 33 копейки каждому.

Взыскать с Улютичевой Натальи Алексеевны, Улютичевой Елены Алексеевны, Улютичева Андрея Алексеевича в пользу Улютичевой Анны Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя по 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Улютичевой Наталье Алексеевне, Улютичеву Андрею Алексеевичу, Улютичевой Елене Алексеевне и Улютичевой Анне Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.А. Дорошенко