Р Е Ш Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Буланчиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Романову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился суд с иском к ответчику Романову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2537560,89 руб., которая включает в себя кредит в размере 445603,27 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 237279,19 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 884737,56 руб., пени по просроченному долгу в размере 932356,87 руб., комиссию за сопровождение кредита в размере 12150 руб., пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 25434 руб.

В иске в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Романовым А.А., последнему был предоставлен кредит в сумме 450000 рублей на срок до 12 декабря 2011 года с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых, Романов А.А. обязался возвратить в установленные сроки кредит и уплатить проценты. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет №, в пунктах 2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и 13 декабря 2006 года предоставил Романову А.А. денежные средства в сумме 450000 рублей. Однако ответчик в нарушение статьи 309, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 09 декабря 2010 года образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика Романова А.А.

Истец ОАО Банк ВТБ 24 (ЗАО) был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты> однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка с указанием на поддержание исковых требований в полном объеме <данные изъяты>

Ответчик Романов А.А. извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по месту отбывания им наказания за совершенное преступление по приговору суда <данные изъяты> письменных возражений в адрес суда не представил, явку своего представителя не обеспечил, несмотря на то, что ему были разъяснены его права на это.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, признавая причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и ответчика Романова А.А.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, он считается ничтожным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Романовым А.А. (Заемщик) в г. Санкт-Петербург был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям данного кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 450000 рублей на срок до 12 декабря 2011 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в валюте кредита в Банке, Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях этого договора.

То, что кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком, а также кредит фактически был выдан, подтверждается копиями договора <данные изъяты>, графика погашения кредита и уплаты процентов <данные изъяты> решения о предоставлении кредита <данные изъяты> заключения о предоставлении кредита <данные изъяты>, карточек с образцами подписей <данные изъяты> заявления-анкеты на получение кредита <данные изъяты>

В пункте 2.2 и 2.3 Кредитного договора определено, что за пользование кредитом Романов А.А. уплачивает Банку 20 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца, каждый период между 17 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 16 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом. Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита, которая подлежит уплате в безналичном порядке. Кроме того, настоящим договором Заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дал поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита в день определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита безакцептно списать в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств.

В пункте 2.5 Кредитного договора сторонами определены размер, порядок и сроки внесения Романовым А.А. ежемесячных платежей по процентам за пользование кредитом и в счет погашения кредита.

В нарушение этих условий кредитного договора ответчиком Романовым А.А. обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование этим кредитом, комиссии за сопровождение кредита не выполнялись.

Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора, расчетом задолженности заемщика Романова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требованием Банка о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчику <данные изъяты>

Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком Романовым А.А. не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В статье 821 ГК РФ определено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Истцом заявлены требования о взыскании просроченного основного долга в размере 445603,27 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 237279,19 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 884737,56 руб., пени по просроченному долгу в размере 932356,87 руб., комиссии за сопровождение кредита в размере 12150 руб., пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 25434 руб.

В пункте 2.6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств, в котором указано, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно п. 2.7 договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка, комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3. и 2.5 договора в размере 0,1 процента от суммы кредита.

При этом п. 2.8 кредитного договора содержит очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, из которого вытекает, что в первую очередь эти средства направляются в погашение комиссии за выдачу кредита, во вторую очередь – в погашение комиссии за сопровождение кредита, в третью – в погашение просроченных процентов за кредит, в четвертую – на погашение просроченной суммы основного долга, в пятую – в погашение процентов на кредит, в шестую – в погашение суммы основного долга, в седьмую – в погашение неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика Романова А.А., находит его правильным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Обязанность ответчика по уплате суммы текущих процентов, а также штрафной неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов, суммы кредита, комиссии за сопровождение кредита предусмотрена условиями кредитного договора (п. 2.6), а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу, сумме процентов за пользование кредитом, комиссии по сопровождению кредита являются обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени (неустойки) за нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.1., 2.2., 2.3 кредитного договора заемщик несвоевременно возвращал полученные от банка денежные средства, несвоевременно уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, комиссию за сопровождение кредита и обязательства по погашению кредита, и эти обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени, требования о взыскании пени за нарушение обязательств являются обоснованными по праву.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером пени по кредиту, по процентам за пользование кредитом, комиссии за сопровождение кредита, заявленным истцом к взысканию с ответчика, находя его завышенным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, то, что сумма заявленных к взысканию пени по кредиту и процентам почти в три раза превышает сумму задолженности по кредиту и процентам, а пени по комиссии за сопровождение кредита в два раза превышает сумму самой комиссии, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму заявленных истцом пени (неустойки) с 1842528 руб. до 400000 рублей.

Таким образом, с Романова А.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1095032 рублей 46 копеек, включающая в себя кредит в размере 445603,27 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 237279,19 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу и комиссии за сопровождение кредита в размере 400000 рублей, комиссию за сопровождение кредита в размере 12150 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований к ответчику с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20887 руб. 89 коп

На основании ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Романова Анатолия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 декабря 2010 года в размере 1095032 (один миллион девяносто пять тысяч тридцать два) рубля 46 копеек, включающая в себя кредит в размере 445603,27 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 237279,19 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, пени за комиссию по сопровождению кредита в размере 400000 рублей, комиссию за сопровождение кредита в размере 12150 руб.

Взыскать с Романова Анатолия Анатольевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20887 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.А. Дорошенко