Отметка об исполнении решения _____________________________________

Дело № 2- 31/2011 05 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

с участием адвоката Иванникова А.П.

при секретаре Буланчиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Николаевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на одну вторую долю жилого дома и по встречному иску Арсеевой Любови Николаевны к Петрову Николаю Николаевичу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области, администрации муниципального образования Новосельское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в порядке наследования на одну четвертую долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец Петров Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области, третьему лицу Петровой Н.Г. об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца Петрова Н.Е., и признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на одну вторую долю жилого деревянного дома общей площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 38,1 кв. м, расположенного в деревне <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Петрова Н.Г., мать истца, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Арсеева Любовь Николаевна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено на основании абзаца 2 статьи 215 ГПК РФ.

Производство по делу было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арсеева Л.Н. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда.

Арсеева Л.Н. предъявила встречный иск к Петрову Н.Н., ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области, администрации муниципального образования Новосельское сельское поселение и просила признать ничтожным заявление от Петровой Н.Г. датированное ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, а также признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на одну четвертую долю жилого деревянного дома общей площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 38,1 кв. м, расположенного в деревне <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Арсеевой Л.Н. принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец Петров Н.Н. свои требования поддержал и пояснил, что его отец Петров Н.Е. при жизни построил два дома для своих детей, один из которых предназначался ему (истцу), а второй дом – Арсеевой Л.Н. В 1993 году отец подарил ему одну вторую долю спорного жилого дома, а на вторую половину жилого дома в июне 1996 года написал завещание в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ его отец Петров Н.Е. умер, в доме осталась проживать мать Петрова Н.Г. Сразу он не оформлял наследство после отца, поскольку не было возможности, и была жива мать, проживавшая в этом доме, половина которого принадлежала ему, а вторая – была завещана ему отцом. Наследство он принял, поскольку принимал участие в похоронах своего отца, поддерживал дом в надлежащем состоянии, приезжал в дом, занимался земельным участком при доме. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Петрова Н.Г. После ее смерти он и его сестра Арсеева Л.Н. обратились к нотариусу по поводу оформления наследства. Он уже получил по свидетельству о праве на наследство по закону половину денежных средств на пенсионном вкладе матери. Его мать отказалась от наследства после смерти отца в его пользу, написала об этом заявление.

Петров Н.Н. просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца Петрова Н.Е., и признать за ним право собственности на одну вторую долю жилого деревянного дома общей площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 38,1 кв. м, расположенного в деревне <адрес>.

Ответчик Арсеева Л.Н. иск не признала, при этом пояснила, что ее брат Петров Н.Н. приезжал в деревню очень редко, иногда по 5 лет не появлялся у матери, помощи ей не оказывал. Помогали их матери Петровой Н.Г. после смерти Петрова Н.Е. вести хозяйство она и ее сыновья. Они косили для коровы траву, построили сарай для дров, новый двор, печь поставили, она убиралась в доме. Этой зимой к ее матери Петровой Н.Г. приезжала Усачева Т.В. с работником Новосельской администрации и давали Петровой Н.Г. что-то подписывать, при этом мать плохо видела и не знала, что подписала.

Свои требования по встречному иску Арсеева Л.Н. поддержала, просила их удовлетворить, указав, что она является наследником по закону после смерти родителей и имеет право на одну четвертую долю жилого дома, где проживали ее мать и отец. Петров Н.Е. своей долей в этом доме распорядился, вторая половина дома принадлежала ее матери и наследовать после ее смерти должны эту половину в равных долях она и ее брат Петров Н.Н.

Истец – ответчик Петров Н.Н. встречному иску возражал, просил в удовлетворении требований Арсеевой Л.Н. отказать, ссылаясь на те же доводы, которые приводил по своему иску.

Представитель администрации МО Новосельское сельское поселение Самко Г.А., действуя по доверенности, требование к администрации по встречному иску не признала, пояснив, что к ним обратилась Усачева Т.В. с просьбой удостоверить на дому подпись Петровой Н.Г. в заявлении об отказе от наследства. Она составила текст заявления и поехала к Петровой Н.Г. Там присутствовали Усачева Т.В., Петрова Н.Г. и Арсеева Л.Н. Петровой Н.Г. был зачитан текст этого заявления, разъяснены последствия этого отказа от наследства, Петрова Н.Г. сообщила, что ей все понятно, что ей ничего не нужно, потому что она скоро умрет. Петрова Н.Г. подписала заявление. Потом она (Самко Г.А.) обнаружила, что в заявлении ошибочно указана фамилия главы администрации Лебедевой Г.Э., как должностного лица, удостоверяющего подпись, а не ее Самко Г.А. Лебедева Г.Э. потом подписала это заявление, у Петровой Н.Г. дома в тот день, когда Петрова Н.Г. подписала заявление об отказе от наследства после смерти Петрова Н.Е. Лебедева Г.Э. не присутствовала.

Ответчик межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району) была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>, явку в суд своего представителя не обеспечила, о причинах его неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца Петрова Н.Н., его представителя Усачевой Т.В., ответчика Арсеевой Л.Н., ее представителей Арсеева А.С. и адвоката Иванникова А.П., представителя администрации Новосельского сельского поселения Самко Г.А., показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, обозрев медицинские амбулаторные карты Петрова Н.Е. и Петровой Н.Г., суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Петров Николай Евдокимович. Петров Н.Е. оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, а именно: одну вторую долю жилого дома полезной площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 38,1 кв. м, находящегося в де<адрес>, завещал Петрову Н.Н.

В период открытия наследства после смерти Петрова Н.Е. и его принятия действовал раздел УП Гражданского кодекса РСФСР.

Статья 527 ГК РСФСР предусматривала, что наследование осуществляется по закону и по завещанию, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку это не изменено завещанием.

Согласно ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставлять по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Поскольку Петровым Н.Е. было оставлено завещание, наследование имущества, принадлежащего ко дню смерти Петрову Н.Е., должно осуществляться по завещанию.

Статья 535 ГК РСФСР определяла, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Петрова Н.Г. – супруга Петрова Н.Е. имела право на обязательную долю в наследстве, так как на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной (ей было тогда 68 лет).

Однако как следует из объяснений сторон, подтвержденных материалами дела, своим правом на получение обязательной доли после смерти своего супруга, Петрова Н.Г. не воспользовалась и к нотариусу с соответствующим заявлением не обратилась.

Следует отметить, что обращение Петровой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад Петрова Н.Е., не подтверждает обращение ее за обязательной долей и не отменяет действие завещания Петрова Н.Е., которое им самим не было при жизни отменено или изменено.

В статье 546 ГК РСФСР определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершение в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Истец Петров Н.Н. как наследник по завещанию просит установить факт принятия им наследства после смерти его отца Петрова Н.Е. и признать за ним право на одну вторую долю жилого дома в де<адрес>.

Как следует из объяснений истца Петрова Н.Н. он фактически в установленный законом срок принял наследство, а именно: после похорон отца проживал в доме, приезжал на выходные, в отпуск, обрабатывал земельный участок при доме, собирал с него урожай, нес расходы по поддержанию дома в надлежащем состоянии, занимался ремонтом, заготавливал дрова, давал матери, проживавшей в доме деньги на оплату необходимых платежей за дом.

Данные пояснения ответчиком Арсеевой Л.Н. не оспариваются, она подтвердила, что Петров Н.Н. принимал участие в похоронах отца, однако позднее стал приезжать реже. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что Петров Н.Н. действительно приезжал в этот дом со своей первой женой и детьми, как до смерти, так и после смерти его отца Петрова Н.Е.

При этом суд принимает во внимание и то, что Петров Н.Н. являлся с 1993 года собственником одной второй доли этого дома, дом в натуре между собственниками поделен не был. Из объяснений сторон, а также показаний этих же свидетелей видно, что как истец, так и его родители всегда пользовались всем домом.

Учитывая все эти обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 546 ГК РСФСР суд находит, что Петров Н.Н. принял наследство, оставшееся после смерти его отца, в установленный законом шестимесячный срок.

Отсюда следует, что требования истца Петрова Н.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти Петрова Николая Евдокимовича являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Петров Н.Н. претендует на одну вторую долю жилого дома в де<адрес>, как на наследство после отца, оставленное ему по завещанию.

Однако суд не может согласиться с тем, что одна вторая доля спорного жилого дома на день смерти принадлежала Петрову Н.Е.

Как следует из объяснений сторон, подтвержденных копией свидетельства о браке <данные изъяты>, копией регистрационного удостоверения <данные изъяты> спорный жилой дом был построен супругами Петровыми Н.Е. и Н.Г. в период брака, а значит, являлся совместной собственностью супругов.

Раздел супружеского имущества в период брака Петровыми не был произведен, а значит, режим совместной собственности сохранялся до смерти Петрова Н.Е.

Следует отметить, что заключение Петровым Н.Е. договора дарения одной второй доли этого жилого дома своему сыну, не изменило режима совместной собственности супругов на вторую долю жилого дома, она также оставалась их совместной собственностью.

На момент приобретения супругами права собственности на дом, а также заключения договора дарения имущественные права супругов регулировались Кодексом РСФСР о браке и семье, а не Семейным кодексом РФ, действующим с 1 марта 1996 года.

Статья 20 КоБС РСФСР предусматривала, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание выше приведенную правовую норму, суд не может удовлетворить требования истца Петрова Н.Н. о признании за ним права на одну вторую долю спорного жилого дома, поскольку ко дню смерти Петрова Н.Е. ему могла принадлежать только одна четвертая доля этого дома, а другая четверть дома принадлежала его супруге Петровой Н.Г.

Поэтому включению в наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю Петрову Н.Е., подлежит одна четвертая доля жилого дома. За Петровым Н.Н. может быть признано право собственности на эту долю как за наследником по завещанию после смерти его отца Петрова Н.Е.

Другая одна четвертая доля на этот дом, принадлежавшая ко дню смерти Петровой Н.Г., подлежит разделу между двумя наследниками по закону, а именно между детьми наследодателя Петровым Н.Н. и Арсеевой Л.Н.

Петрова Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Петров Н.Н. и Арсеева Л.Н. в установленный срок обратились с заявлениями к нотариусу с просьбой выдать им свидетельства о праве на наследство по закону.

Эти обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела <данные изъяты>

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В статье 1154 названного Кодекса говорится, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, учитывая, что оба наследника приняли наследство после смерти Петровой Н.Г. они вправе наследовать в равных долях наследственное имущество, а именно каждый одну вторую долю от одной четвертой доли жилого дома в де<адрес>, принадлежавшую Петровой Н.Г. ко дню ее смерти, то есть по одной восьмой доли указанного жилого дома каждый из них.

Отсюда следует, что в порядке наследования на долю Петрова Н.Н. приходится одна четвертая доля по завещанию после отца Петрова Н.Е. и одна восьмая доля по закону после матери Петровой Н.Г. (то есть три восьмых доли жилого дома), а на долю Арсеевой Л.Н. – одна восьмая доля жилого дома после матери.

При таких обстоятельствах, суд находит, что первоначальный иск Петрова Н.Н. и встречный иск Арсеевой Л.Н. о признании за ними права собственности в порядке наследования на доли в жилом доме после смерти их родителей подлежат частичному удовлетворению, за Петровым Н.Н. должно быть признано право собственности на три восьмых доли жилого дома в де<адрес>, за Арсеевой Л.Н. – право собственности на одну восьмую долю в этом же жилом доме.

Ответчиком Арсеевой Л.Н. заявлено требование о признании заявления от Петровой Нины Григорьевны датированное ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства юридически ничтожным.

В обоснование этого требования ответчик ссылается на то, что Петрова Н.Г. указанное заявление подписывала не в присутствии лица, которое удостоверило ее подпись.

Согласно ст. 550 ГК РСФСР (действовавшего на период возникновения правоотношений по открытию и принятию наследства после смерти наследодателя Петрова Н.Е) наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Принимая во внимание данные правовые нормы, Петрова Н.Г. могла отказаться от наследства в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ путем подачи такого заявления нотариусу по месту открытия наследства.

Однако, как видно из ее заявления об отказе от наследства оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом нотариусу заявление об отказе от наследства Петровой Н.Г. не подавалось ни в установленный срок, ни после его написания.

Кроме того, как установлено из объяснений ответчика Арсеевой Л.Н., подтвержденных пояснениями представителя ответчика администрации Новосельского сельского поселения Самко Г.А., при подписании заявления Петровой Н.Г. глава администрации Новосельского сельского поселения Лебедева Г.Э. не присутствовала. Отсюда следует, что указанное должностное лицо не имело право удостоверять подлинность подписи Петровой Н.Г.

В статье 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что отказ от наследства Петровой Н.Г. не соответствует требованиям, законодательства, действовавшего на время открытия и принятия наследства после смерти Петрова Н.Е., заявление от Петровой Н.Г. датированное ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, причитающегося ей по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее мужа Петрова Н.Е., суд признает ничтожным, не порождающим никаких правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Первоначальный иск Петрова Николая Николаевича и встречный иск Арсеевой Любови Николаевны удовлетворить частично.

Установить факт принятия Петровым Николаем Николаевичем наследства, открывшегося после смерти его отца Петрова Николая Евдокимовича, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Петровым Николаем Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес> <данные изъяты>, пол мужской, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на три восьмых доли одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 38,1 кв. м под номером <адрес> (инвентарный номер № расположенного в деревне <адрес>.

Признать за Арсеевой Любовью Николаевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес> <данные изъяты> пол женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на одну восьмую долю одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 38,1 кв. м под номером <адрес> (инвентарный номер №), расположенного в деревне <адрес>.

Признать заявление Петровой Нины Григорьевны, датированное ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства по закону после смерти Петрова Николая Евдокимовича, ничтожным, не порождающим никаких правовых последствий.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову Николаю Николаевичу и Арсеевой Любови Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.А. Дорошенко