Дело № 2-293/2011 08 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

с участием истца Белянина Ю.И., представителя истца адвоката Масленниковой В.Д., представителя ответчика Антонова Р.М.

при секретаре Буланчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянина Юрия Ивановича к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом РФ,

у с т а н о в и л:

Истец Белянин Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Завод «Сланцы» о взыскании авторского вознаграждения за использование предприятием изобретения «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ её получения», соавтором которого он является, оформленного патентом №, в размере <данные изъяты>. за период со 2 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года включительно и судебных расходов в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Белянин Ю.И. в связи с предоставлением ответчиком данных по объему прокаленного кокса за 4 квартал 2010 года и стоимости газа в 2010 году увеличил исковые требования в части суммы вознаграждения до <данные изъяты>, в части судебных расходов до <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца адвокат Масленникова В.Д. в поддержание иска пояснила, что Белянин Ю.И. является соавтором изобретения «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ её получения», на которое выдан патент №. Свое право на получение патента истец и другие авторы уступили ОАО «Завод «Сланцы», в связи с чем авторами был заключен договор об уступке этого права. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заводом был заключен договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимися патентообладателями, в пункте 8 которого закреплено право авторов на получение вознаграждения за использование изобретения. Данное изобретение используется ответчиком в собственном производстве, выплата вознаграждения авторам изобретения заводом добровольно никогда не производилась. Настоящим иском Белянин Ю.И. заявляет требования в пределах срока исковой давности со второго квартала 2008 года по четвертый квартал 2010 года. В пункте 1 договора об уступке авторами права на получение патента от ДД.ММ.ГГГГ патентообладатель ежеквартально обязуется выплачивать авторам вознаграждение в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования, в пункте втором определен размер вознаграждения при использовании изобретения в собственном производстве в размере трех процентов от стоимости отопительного газа на процесс прокаливания. Авторы заключили соглашение о распределении вознаграждения, по которому каждому причитается 25 процентов от общей суммы. Истцом представлен расчет, в котором за основу был взят расчет из дела по иску другого соавтора Вишнева В.Г., но ответчиком представлен свой расчет, в котором введен шестой столбец – стоимость отопительного газа, использованного ЦКП. Однако эта стоимость не может влиять на сумму вознаграждения. Представленное ответчиком письмо Роспатента, в котором говорится, что действие патента прекращено с 31 декабря 2009 года в связи с неуплатой патентной пошлины за год в установленный срок, не может являться основанием для расторжения договора между сторонами по требованию одной из сторон, поскольку под случаи прекращения обязательства по требованию одной из сторон, предусмотренные законом, это основание не подпадает.

Истец Белянин Ю.И. поддержал доводы своего представителя, просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что это изобретение до настоящего времени используется ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «Завод «Сланцы» Антонов Р.М., действуя по доверенности, иск не признал, пояснив, что Общество обладает правом преждепользования и в силу статьи 1361 Гражданского кодекса РФ и пункта.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26.04.2007 года не обязан платить за использование изобретения. Подробно их позиция изложена в письменном отзыве <данные изъяты> в обоснование которой представлены соответствующие документы, подтверждающие эти доводы <данные изъяты> Расчет, представленный истцом, ими не признается как по праву, так и по размеру.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» указанные нормы закона применяются до принятия специальных законодательных актов РФ.

Установлено, что Белянин Ю.И., являясь соавтором изобретения «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ её получения», по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как и другие соавторы этого изобретения, уступил свои права на получение патента на указанное изобретение работодателю – ОАО «Завод «Сланцы» <данные изъяты>

В пункте 8 указанного договора было определено, что размер выплачиваемого ОАО «Завод «Сланцы» вознаграждения авторам (работникам) за использование этого изобретения, патент на которое будет выдан ОАО «Завод «Сланцы», и порядок его выплаты будет устанавливаться дополнительным договором между этими же лицами.

Во исполнение этого между Беляниным Ю.И., другими соавторами и ОАО «Завод «Сланцы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ её получения», не являющимися патентообладателями <данные изъяты> а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении вознаграждения между авторами изобретения <данные изъяты>

Согласно этому договору патентообладатель (ОАО «Завод «Сланцы») обязался выплачивать вознаграждение авторам с даты начала использования изобретения в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования, определив размер этого вознаграждения при использовании в собственном производстве в размере 3 % от стоимости отопительного газа на процесс прокаливания.

По соглашению о распределении вознаграждения Белянину Ю.И. причитается 25% от общей суммы вознаграждения.

Сторонами не оспаривается тот факт, что заключенные между ними договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения не был изменен либо расторгнут.

Срок действия указанного договора сторонами определен до полного возможного срока поддержания патентов в силе <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, анализируя приведенную норму права, суд находит, что поскольку договор об уступке права на получение патента на изобретения не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, следовательно, данный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Между тем, пунктами 3, 4 договора об уступке Авторами права на получение патента на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работодателя ОАО «Завод «Сланцы» предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить работникам заключить договор о переуступке им этого патента.

В пункте 8 этого договора указано также, что ответчик принял на себя обязательство выплачивать вознаграждение за использование изобретения в порядке, определенном дополнительным договором.

Как установлено из объяснений представителей сторон, перечисленные обязательства, принятые на себя ответчиком при заключении договора об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения, не были исполнены.

Ответчик не уплатил патентную пошлину в установленный срок, таким образом, не принял мер для поддержания патента в силе, что следует из письма ФГУ ФИПС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО «Завод «Сланцы» также не предложил соавторам заключить договор о переуступке им этих патентов. Не выплатил ответчик и авторские вознаграждения за использование изобретения за прошедший период времени.

Поэтому суд находит, что договор об уступке права на получение патента на изобретение и поддержание его в силе является действующим до момента окончания исполнения ответчиком перечисленных обязательств, и не может согласиться с доводом представителя ОАО «Завод «Сланцы» о том, что прекращение действия патента с ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о прекращении действия заключенных между сторонами договоров. По мнению суда, данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора, изложенных в пунктах 3, 4, 8, и требований действующего законодательства в области патентного права.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент, при этом такое ходатайство может быть подано в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного Кодексом срока действия патента.

По всем этим основаниям суд не может принять во внимание ссылку ответчика в обоснование своих возражений на статьи 407 и 417 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что изобретение используется ОАО «Завод «Сланцы» до настоящего времени в собственном производстве.

Ссылки представителя ответчика в обоснование своих возражений на статью 1361 ГК РФ и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26.04.2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательных и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака» и отсутствие у истца и остальных авторов права на вознаграждение в связи с имеющимся у ОАО «Завод «Сланцы» правом преждепользования, несостоятельны, поскольку никаких убедительных доказательств, что независимо от истца и остальных авторов предприятие вело иные приготовления и нашло иное тождественное решение по вопросу состава запатентованной в дальнейшем газовой смеси, а, следовательно, и получило право преждепользования, ответчик не представил.

Кроме того, эти доводы ответчика противоречивы и нелогичны, поскольку если у ответчика имелось право преждепользования, не понятно, зачем же тогда он заключил указанный договор с авторами, в том числе и с Беляниным Ю.И., об уступке права на получение патента на изобретение и взял на себя обязательства по выплате авторам вознаграждения за его использование.

При этом следует отметить, что даже наличие права преждепользования не дает ОАО «Завод «Сланцы» права отказаться от исполнения обязательств по заключенному договору об уступке права на получение патента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд за защитой своего нарушенного права на вознаграждение за 2-4 квартал 2008 года по 2010 год за использование интеллектуальной собственности, поскольку ответчик необоснованно не исполнил свои обязательства, возникшие из закона и договора.

Размер исковых требований истца обоснован расчетом <данные изъяты> составленным по данным о количестве полученного заводом прокаленного кокса, при этом данные истца ответчиком арифметически и технологически не оспорены. Проверив этот расчет, суд находит его правильным. Согласно расчету истца общая сумма вознаграждения за период со ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2010 года составила <данные изъяты>, доля автора – <данные изъяты> (в том числе НДФЛ – <данные изъяты>.).

Представителем ответчика предложен свой расчет вознаграждения только за 2010 год, который не может быть принят судом, поскольку в этом расчете необоснованно исключена из общего количества использованной при прокалке газовой смеси себестоимость так называемого «отключаемого», используемого в дальнейшем на предприятии в других установках после прокалки кокса газа (<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит, что права истца как соавтора изобретения, защищенного патентом РФ №, существенно ущемлены, и полагает, что исковые требования о взыскании авторского вознаграждения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные издержки пропорционально присужденной сумме, поэтому истец соответственно имеет право на возмещение госпошлины в общей сумме <данные изъяты> оплаченной при подаче и при уточнении суммы иска, а также возмещение оплаты за участие адвоката, подтвержденного документально в сумме <данные изъяты>. Данный размер оплаты является разумным, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» в пользу Белянина Юрия Ивановича задолженность по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом РФ №, за период со 2 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ – <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья: Н.А. Дорошенко