_____________________________________________________________________________

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

при участии адвоката Иванникова А.П.,

при секретаре Новикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинкиной Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Новые Энергетические Системы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рябинкина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Новые Энергетические Системы» (далее ООО «Швейная фабрика «Новые Энергетические Системы») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Рябинкина М.А. исковые требования поддержала и пояснила, что 10 января 2011 года она была принята на работу в ООО «Швейная фабрика «Новые Энергетические Системы» в качестве швеи 3 разряда. С ней был заключен трудовой договор. Трудовой книжки у нее не было, ей сказали, что трудовую книжку они заведут и заполнят. Сначала она работала в г. Кингисепп ул. Карла Маркса, д. 60А. В Кингисепп всех швей возила машина. В феврале 2011 года открыли цех в г. Сланцы, ул. Ломоносова, д. 49, и все кто работал в г. Кингисепп, стали работать в цехе по ул. Ломоносова д. 49 в г. Сланцы. Это жилой дом, цех занимает весь первый этаж. За всё время работы она не совершала ни одного прогула. Рабочий день был с 7-30 до 16-00, но приходилось работать до 19-00, выходной день воскресенье был очень редко. Шили рабочую одежду. Были случаи, когда работали до 23-00. В трудовом договоре было указано, что минимальный оклад составляет <данные изъяты> рублей, но она такую сумму ни разу не получала. В январе 2011 года получила <данные изъяты> рублей, в феврале около <данные изъяты> рублей. О том, что составлены какие-то акты, что она 11 и 14 февраля 2011 года совершила прогулы, она узнала только в суде. Никаких прогулов она не совершала, и никто с нее объяснений не брал. 08 марта 2011 года она узнала, что беременна. О ее беременности знала ФИО1, мастер швейного производства. В марте 2011 года швеи отмечали какое-то событие, позвали ее, но она сказала, что выпивать не может, так как беременна. Отработала она до 22 марта 2011 года. За неделю, до 22 марта она сказала ФИО1 о том, что на 22 марта 2011 года у нее талон в женскую консультацию к гинекологу на 15-20. 22 марта 2011 года она работала с 8-30 до 14-50, рабочий день был до 16-00. Отпросилась у ФИО1 к врачу, она отпустила. На приеме гинеколог поставил срок беременности <данные изъяты> недель и дал направление на госпитализацию на 23 марта, поскольку была угроза выкидыша. 23 марта 2011 года в 8-45 она приехала на работу и сообщила ФИО1 о том, что ложится в больницу. Она спросила «на долго?». Но она сама не знала сколько будет лежать. На стационаре в гинекологическом отделении Сланцевской ЦРБ она находилась с 23 марта 2011 года по 11 мая 2011 года. На работу надо было выходить 12 мая 2011 года. 12 мая 2011 года она пришла на работу. ФИО1 отдала больничный лист. Но ФИО1 сказала ей «Я тебя не могу допустить до работы, ты уволена». Она спросила за что уволена и с какого дня. Она сказала, что ничего не знает, посоветовала позвонить генеральному директору Коваленко. Больничный лист она взяла, и сказала, что покажет Коваленко. 13 мая 2011 года ей позвонила ФИО1 и сказала, чтобы зашла. 13 мая она пришла на работу, ФИО1 ей вернула больничные листы и сказала, что Коваленко видеть ее не хочет, даже больничные листы не стала смотреть. 13 мая 2011 года она на сотовый телефон позвонила Коваленко и спросила за что ее уволили, с какого времени, где получить приказ на увольнение, и трудовую книжку. Коваленко в грубой форме ей сказала, что она никому ничего не должна, и ничего объяснять ей не намерена. Тогда она сказала: «я беременна, вы меня не можете уволить». На что Коваленко сказала: «это ваши проблемы, я вас поздравляю, что вы беременны», и бросила трубку. Так никто ей приказ об увольнении не дал. До сих пор она не знает, с какого времени и за что она уволена. Никто ей не отдал трудовую книжку. 14 или 15 мая 2011 года она написала заявление в прокуратуру, и там ей посоветовали обратиться в суд. Считает, что в основу ее увольнения работодателем положен факт ее беременности.

Просила восстановить ее на работе в качестве швеи 3 разряда в ООО «Швейная фабрика «Новые Энергетические Системы» с 22 марта 2011 года, поскольку в предварительном судебном заседании представитель ответчика сказал, что она уволена с 22 марта 2011 года. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 мая 2011 года по сегодняшний день в размере <данные изъяты> коп, расчет сделан исходя из <данные изъяты> рублей, поскольку справку о ее среднем заработке ответчик так и не представил, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 23 марта 2011 года по 11 мая 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, так как больничный лист ей не оплачен. Так же просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Швейная фабрика «Новые Энергетические Системы» представитель в судебное заседание на неоднократные вызовы не являлся, о дне суда извещен надлежащим образом. По телефону генеральный директор Коваленко В.Н. сообщила о том, что в судебное заседание представитель ООО «Швейная фабрика «Новые Энергетические Системы» не явится. Так же сообщила о том, что ни одного работника, которые были заявлены их представителем в качестве свидетелей, она не отпустит в суд. Предоставить приказ об увольнении Рябинкиной и справку о ее среднем заработке по запросу суда также отказалась, сообщив о том, что она как руководитель организации будет решать, какие документы предоставлять, и она будет решать кто будет у нее работать. Пояснила, что их представитель представил в суд акты о прогулах Рябинкиной, и этого достаточно для рассмотрения дела.

Так же представителем ответчика в судебное заседание представлены письменные возражения по данному иску.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом мнения истца, представителя истца, прокурора, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Швейная фабрика «Новые Энергетические Системы».

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя адвоката Иванникова А.П., свидетеля ФИО2, заключение прокурора Федоровой Е.Л., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом № 9 тк от 10 января 2011 года Рябинкина М.А. была принята на работу в ООО «Швейная фабрика «Новые Энергетические Системы» в участок производства на должность швеи 3 разряда.

С Рябинкиной М.А. был заключен трудовой договор № 09-01 от 10 января 2011 года. Пунктом 3.1 данного договора был установлен минимальный оклад в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании обозревалась индивидуальная карта беременной и родильницы № 22, из которой следует, что первый осмотр Рябинкиной гинекологом женской консультации г. Сланцы был произведен 22 марта 2011 года, что подтверждается и объяснениями самой Рябинкиной М.А. Срок беременности указан <данные изъяты> недель.

В судебное заседание были представлены листки нетрудоспособности, из которых видно, что Рябинкина М.А. находилась на стационаре с 23 марта 2011 года, и приступить к работе 12 мая 2011 года.

Из пояснений Рябинкиной М.А. следует, что 12 мая 2011 года она от мастера швейного производства ФИО1 узнала о том, что уволена. За что ее уволили и с какого числа не знает, но до работы ее не допустили. Приказ об увольнении ей не вручили до настоящего времени.

На неоднократные запросы суда ООО «Швейная фабрика «Новые Энергетические Системы» так же не представило приказ об увольнении Рябинкиной М.А. и справку о ее среднем заработке. Генеральный директор Коваленко В.Н. отказалась выполнить требования суда.

Поэтому суд, при установлении даты увольнения и основания увольнения, руководствуется объяснениями представителя ответчика, действующего на основании доверенности Токарчука В.В., данными в ходе предварительного судебного заседания 27 июня 2011 года, о том, что Рябинкина М.А. была уволена 22 марта 2011 года за совершение прогулов 11, 14 февраля 2011 года и 22 марта 2011 года, а также актами № 18, 19 из которых видно, что на них стоит резолюция «уволить с 22 марта 2011 года».

В предварительном судебном заседании представителем ответчика были представлены акты № 16, 17, 18, 19 о нарушении трудовой дисциплины Рябинкиной М.А. от 15 февраля 2011 года и 22 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Однако в нарушение ст. 193 ТК РФ объяснения с Рябинкиной взяты не были.

На актах № 16 и № 17 стоит резолюция «без оправдательных документов к работе не допускать».

Однако как установлено пояснениями Рябинкиной и подтверждается материалами дела, Рябинкина отработала по 22 марта 2011 года. Была допущена к работе.

К акту № 19 от 22 марта 2011 года суд относится критически. В данном акте указано, что Рябинкина М.А. отсутствовала на рабочем месте 22 марта 2011 года и в качестве оправдательного документа представлен листок нетрудоспособности за период с 23 марта 2011 года по 11 мая 2011 года.

Однако, как установлено материалами дела 22 марта 2011 года Рябинкина находилась на приеме в женской консультации, и 22 марта 2011 года, когда был составлен данный акт, Рябинкина никак не могла представить листок нетрудоспособности с 23 марта по 11 мая 2011 года в качестве оправдательного документа.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что на момент увольнения Рябинкиной из ООО «Швейная фабрика «Новые Энергетические Системы» 22 марта 2011 года, Рябинкина М.А. являлась беременной, срок беременности <данные изъяты> недель.

В силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно официальному разъяснению, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 343-О от 4 ноября 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которым руководствуются суды общей юрисдикции в целях единообразия судебной практики, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Приведенные конституционные положения предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) правомочий, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому законодатель, предусматривая в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям ст. 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть третья статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени.

Кроме того, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены иные - помимо увольнения с работы - дисциплинарные взыскания, которые работодатель, реализуя свою компетенцию по принятию кадровых решений, вправе применить к беременной женщине в случае совершения ею дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, Рябинкина М.А. подлежит восстановлению на работе. В этой части решение суда подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания судом увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец Рябинкина М.А. представила расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 12 мая 2011 года.

Как пояснила Рябинкина М.А. и ее представитель адвокат Иванников А.П., поскольку ответчиком не была представлена справка о среднем заработке Рябинкиной М.А., то расчет ими сделан исходя из п. 3.1 трудового договора, согласно которому, минимальный оклад был установлен <данные изъяты> рублей.

Согласно данному расчету заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> копейки.

Расчет проверен и принят судом. В этой части решение суда подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Рябинкина М.А. просит суд взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> копеек за период с 23 марта 2011 года по 11 мая 2011 года, и представлен расчет взыскиваемой суммы.

В силу п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 августа 2007 года N 514 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 ноября 2007 года N 10476) (в редакции от 18 декабря 2008 года), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

В подтверждение нетрудоспособности с 23 марта 2011 года по 11 мая 2011 года Рябинкиной представлены листки нетрудоспособности серия № и серия №.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Данные документы являются основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности на основании ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Поэтому исковые требования Рябинкиной М.А. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Истцом Рябинкиной М.А. заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, размер компенсации определяется судом.

В обоснование размера компенсации морального вреда Рябинкина М.А. указала, что у нее очень сложно протекает беременность, постоянно ставят угрозу не вынашивания плода. Ей нельзя нервничать. И только она выписалась из больницы после сохранения беременности, как ей сказали, что она уволена. Она очень переживала, плакала из-за того, что осталась без работы и без средств к существованию. Переживала, что уволена незаконно. После судебного разбирательства 27 июня 2011 года ей с мобильного телефона ФИО1 было прислано два смс сообщения с угрозами «если не заберешь исковое заявление из суда, то тебе будет плохо». И был один телефонный звонок также с угрозами с того же телефона. Она по этому поводу написала заявление в ОВД, в настоящее время идет проверка. После этих угроз она боится выйти на улицу, поскольку опасается за свою жизнь и будущего ребенка. Постоянно гуляет только со своей сестрой. Сейчас срок беременности <данные изъяты> недели.

Всё это причиняло ей нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал, что проживает с Рябинкиной М.А. в гражданском браке. С января 2011 года по февраль 2011 года он работал водителем в ООО «Швейная фабрика «Новые Энергетические Системы», возил швей на работу в г. Кингисепп. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата. В феврале 2011 года цех переехал в г. Сланцы, ул. Ломоносова д. 49, и договор с ним закончился. Рябинкина очень добросовестный работник, ни разу она не прогуливала, всегда работала до поздна. 22 марта 2011 года в 14-50 он забрал ее с работы и отвез на прием в женскую консультацию. 22 марта 2011 года Рябинкина работала с 8-00. 23 марта 2011 года к 8-50 он отвез Рябинкину на работу, для того чтобы она поставила ФИО1 в известность, что ложится в больницу в гинекологическое отделение на сохранение беременности, и после этого отвез ее в больницу. 12 мая 2011 года Рябинкина вышла на работу с больничного и с ее слов знает, что ФИО1 ей сказала: «ты больше здесь не работаешь». Сказала, что уволена за прогул и всю информацию ей надо получить у Коваленко. У Рябинкиной дома была истерика, она сильно переживала, плакала, что незаконно ее уволили. При нем Рябинкина позвонила генеральному директору Коваленко В.Н. узнать причину увольнения. Коваленко в грубой форме стала с ней разговаривать, кричала: «кто ты такая мне звонить, качать права». Рябинкина сказала ей: «вы не можете меня уволить, я беременная». На что Коваленко сказала «это ваши сложности, поздравляю». В таком тоне Коваленко со всеми разговаривает. 27 июня 2011 года на телефон Рябинкиной пришло смс сообщение, в котором в нецензурной форме высказывалась в ее адрес угроза, чтобы она забрала заявление из суда, иначе ей будет плохо. Через полчаса пришло второе смс сообщение, в котором было указано «я сейчас приеду разобраться». Рябинкина испугалась, плакала, переживала. По этому поводу обратились в ОВД, идет проверка.

Рябинкина просила взыскать <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Однако суд полагает, что иск в этой части подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, так же исходил из принципов уважения достоинства личности, поведение ответчика в ходе судебных разбирательств.

При частичном удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда суд также исходил из сложившейся судебной практики по трудовым делам с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая срок рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца- адвокатом Иванниковым А.П.., помощи, считает возможным взыскать в пользу Рябинкиной с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Рябинкину Марию Александровну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Новые Энергетические Системы» в должности швеи 3 разряда с 22 марта 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Новые Энергетические Системы» в пользу Рябинкиной Марии Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Новые Энергетические Системы» в пользу Рябинкиной Марии Александровны пособие по временной нетрудоспособности за период с 23 марта 2011 года по 11 мая 2011 года в размере <данные изъяты> копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Новые Энергетические Системы» в пользу Рябинкиной Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Новые Энергетические Системы» государственную пошлину в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Решение в части восстановления Рябинкиной Марии Александровны на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Н.А.Давидович