_____________________________________________________________________________

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

при участии адвоката Пашковой Л.М.,

при секретаре Марковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Ивановны к отделу внутренних дел по Сланцевскому району Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Т.И. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к отделу внутренних дел по Сланцевскому району Ленинградской области (далее ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Егорова Т.И. отказалась от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Егорова Т.И. исковые требования поддержала и пояснила, что 13 августа 1986 года была принята на работу в ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области на должность бухгалтера медицинского вытрезвителя при ОВД по Сланцевскому району за счет должности милиционера. С 01 января 2009 года назначена на должность бухгалтера медицинского вытрезвителя при ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области. 04 октября 2005 года в ОВД по Сланцевскому району была образована первичная профсоюзная организация, где она была выбрана руководителем. 20 апреля 2011 года она была уволена по ст. 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ. Однако в нарушение ст. 82 ТК РФ работодатель не сообщил о предстоящем сокращении в выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Также не было получено предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа на её увольнение. Также ей не были предложены вакантные должности и об отсутствии в подразделениях ГУВД таких должностей ей не сообщалось. Начальник отдела кадров Никандрова сообщила ей о том, что даже если будут какие то вакансии, то они ей всё равно предлагаться не будут. Была уведомлена о предстоящем увольнении менее чем за 2 месяца. Полагает, что ее увольнение носит дискриминационный характер, поскольку она уже 09 октября 2007 года была уволена по ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ, процедура увольнения началась после того, как она стала отстаивать права членов профсоюза в судебном порядке. 24 декабря 2007 года Сланцевским городским судом она была восстановлена на работе. В течение 2008 и 2009 года вновь были попытки уволить ее, но дело до суда не дошло.

Просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности бухгалтера медицинского вытрезвителя при ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> коп. за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области, действующая на основании доверенности юрисконсульт Комар Ю.А., исковые требования не признала и пояснила, что процедура сокращения произведена в соответствии с действующим законодательством. Должности бухгалтера медицинского вытрезвителя сначала не было. С 13 августа 1986 года Егорова Т.И. работала бухгалтером медицинского вытрезвителя при ОВД по Сланцевскому району за счет должности милиционера. Приказом ГУВД № 68 от 26 января 2009 года «Об оргштатных расписаниях» была введена должность бухгалтера медицинского вытрезвителя и приказом № 10 л/с от 06 февраля 2009 гола Егорова Т.И. назначена на должность бухгалтера медицинского вытрезвителя при ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области. 03 февраля 2009 года с Егоровой Т.И. был заключен трудовой договор. Приказом ГУВД по СПб и Ленинградской области № 1713 от 28 октября 2010 года был утвержден перечень изменений в действующем штатном расписании. В части, касающейся вольнонаемного состава, срок ввода в действие данного приказа установлен с 01 февраля 2011 года. В данном приказе, такого структурного подразделения, как медицинский вытрезвитель, уже не существует, все должности медицинского вытрезвителя подлежали сокращению. О том, что медицинский вытрезвитель ликвидирован или реорганизован, такими документами ОВД по Сланцевскому району не располагает. С 1 марта 2011 года вступил закон «О полиции», и оказание медицинских услуг в медицинских вытрезвителях исключены из функций полиции. До 01 января 2012 года будет рассмотрен вопрос, кому эти функции передать. 07 декабря 2010 года Егорову Т.И., так же как и других работников медицинского вытрезвителя, уведомили о предстоящем сокращении численности или штата организации с 01 февраля 2011 года. Но чтобы не нарушить двухмесячный срок, уволили с 07 февраля 2011 года приказом № 8 л/с от 31 января 2011 года. О том, что Егорова Т.И. находилась на больничном листе, известно не было. Как только об этом стало известно, 14 марта 2011 года приказом № 23, приказ № 8 л/с от 31 января 2011 года был отменен. И уже приказом № 32 л/с от 20 апреля 2011 года Егорова Т.И. вновь была уволена по ст. 82 п.2 ч.1 ТК РФ. Вакантные должности Егоровой Т.И. не предлагались, поскольку вакансий не было. Была только вакантная должность фельдшера, но она Егоровой не предлагалась, поскольку у нее нет медицинского образования. О том, что в ОВД по Сланцевскому району существует профсоюзная организация, узнали когда приступили к процедуре сокращения. В отделе кадров нашли протокол собрания от октября 2005 года, которым председателем профсоюзной организации была избрана Егорова Т.И. сроком на 5 лет. 04 октября 2010 года ее полномочия председателя закончились. О том, что она вновь была избрана председателем, в ОВД не было известно. Поэтому согласие на увольнение Егоровой в вышестоящей профсоюзной организации не затребовали, а только для подстраховки уведомили их. Почему не уведомили первичную профсоюзную организацию ответить не может, считает, что это упущение отдела кадров. Но считает, что раз сама Егорова, как работник, была уведомлена о предстоящем сокращении, и другие члены профсоюза также были уведомлены, то и дополнительно уведомлять первичную профсоюзную организацию нет необходимости. Это расценивается, как уведомление и первичной профсоюзной организации. Егорова Т.И., зная о сокращении, могла сама, без всякого уведомления первичной профсоюзной организации, дать какой либо ответ. Но она это не сделала умышленно, что должно расцениваться как злоупотребление правом. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Федоровой Е.Л., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, приказом № 75 от 13 августа 1986 года Егорова Т.И. была принята в ОВД Сланцевского горисполкома на должность старшего бухгалтера (за счет должности милиционера группы розыска, учета и контроля по взысканию штрафов и платы за мед. услуги медицинского вытрезвителя при ОВД Сланцевского горисполкома).

Приказом ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ОВД по Сланцевскому району ЛО № 10 л/с от 06 февраля 2009 года Егорова Т.И. была назначена на должность бухгалтера медицинского вытрезвителя при ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области.

03 февраля 2009 года с Егоровой Т.И. был заключен трудовой договор.

07 декабря 2010 года Егорова Т.И. была уведомлена о предстоящем увольнении из ОВД в соответствии со ст. 81 п.2 ТК РФ.

Приказом № 8 л/с от 31 января 2011 года Егорова Т.И. была уволена по ст. 81 п. 2 ТК РФ.

Приказом № 23 л/с от 14 марта 2011 года отменен п.1.1 приказа ОВД от 31 января 2011 года № 8 л/с об увольнении Егоровой Т.И.

Приказом № 32 л/с от 20 апреля 2011 года Егорова Т.И. вновь уволена по ст. 81 п.2 ТК РФ.

Основанием для такого увольнения явился приказ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.10.2010 года № 1713 «Об оргштатных вопросах», которым была сокращена должность бухгалтера медицинского вытрезвителя при ОВД.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из пояснений Егоровой Т.И. следует, что ей не было предложено ни одной вакантной должности. Из пояснений представителя ответчика следует, что на тот период ни одной вакантной должности в ОВД не было.

В обоснование своих доводов представитель ответчика представил на обозрение штатно-должностную книгу, в которой отсутствует должность бухгалтера медицинского вытрезвителя. Согласно пояснениям представителя ответчика все записи в штатно-должностную книгу о наличии должностей в штате ОВД вносятся карандашом, после сокращения должности записи бесследно уничтожаются.

Штатное расписание либо иные документы, в которых отражена численность или штат работников ОВД по Сланцевскому району до принятия решения о сокращении численности или штата работников суду представлены не были, несмотря на то, что представитель ответчика обязан их был представить, также штатное расписание не было представлено в суд и по запросу суда от 17 июня 2011 года, направленного в ГУВД по СПб и ЛО.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ОВД по Сланцевскому району вообще отсутствует штатное расписание.

Так же в соответствии с п. 3.6 Межрегионального отраслевого соглашения между Комитетом Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и Главным Управлением внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросам регулирования социально-трудовых отношений в Главном Управлении внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и его структурных подразделениях на 2008-2010 года и 2011-2013 года, при проведении в ГУВД и его подразделениях организационно-штатных мероприятий, влекущих высвобождение работников, ГУВД обязано предложить работникам другую имеющуюся работу (вакантную должность), соответствующую их квалификации в его структурных подразделениях.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что вакантных должностей не было, которые могли быть предложены Егоровой Т.И.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможным расторжением трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5 или 5 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается протоколом учредительного собрания первичной организации отдела внутренних дел Сланцевского района Ленинградской области от 04 октября 2005 года, в ОВД Сланцевского района была создана первичная профсоюзная организация, и председателем первичной профорганизации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ была избрана Егорова Т.И., со сроком полномочий 5 лет. Как видно из данного протокола, на данном собрании присутствовал начальник ОВД (в то время ФИО1), и начальник отдела кадров ФИО2

Согласно протокола заседания Сланцевской территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания от 12 октября 2005 года, созданная в Сланцевском ОВД первичная профсоюзная организация была принята в состав Сланцевской территориальной организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ.

О том, что в ОВД по Сланцевскому району существовала первичная профсоюзная организация ответчику было известно. С Егоровой Т.И. и других членов профсоюза из заработной платы удерживались профсоюзные членские взносы.

Так же тот факт, что ответчику было известно о наличии первичной профсоюзной организации при ОВД по Сланцевскому району, подтверждается решением Сланцевского городского суда от 24 декабря 2007 года о восстановлении Егоровой Т.И. на работе.

Согласно протокола отчетно-перевыборного собрания первичной организации Отдела внутренних дел по Сланцевскому району Ленинградской области Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ от 27 октября 2009 года, Егорова Т.И. вновь была избрана председателем первичной профсоюзной организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается пояснениями представителя ответчика, ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области не направило в первичную профсоюзную организацию при ОВД по Сланцевскому району, в соответствии со ст.373 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с Егоровой Т.И. в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии в пунктами 2, 3 или 5 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно.

Как пояснила представитель ответчика, и подтверждено материалами дела, ОВД по Сланцевскому району уведомил о предстоящем сокращении председателя Профсоюза работников ГУВД, председателя межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, председателя Сланцевской территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания.

При этом в нарушение требований ст. 374 ТК РФ работодатель не испрашивал предварительного согласия на увольнение Егоровой Т.И., а только уведомил о предстоящем увольнении, не предоставляя никаких документов подтверждающих необходимость и обоснованность такого увольнения.

Однако, 20 апреля 2011 года, несмотря на отсутствие предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации, трудовой договор с Егоровой Т.И. был прекращен по ст. 81 п.2 ТК РФ.

При этом представитель ответчика указал на то обстоятельство, что ему не было известно о том, что Егорова Т.И. является председателем первичной профсоюзной организации, им было только известно, что она ранее являлась председателем первичной профсоюзной организации и ее полномочия председателя закончились в октябре 2010 года, другими данными они не располагали, поэтому предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации им не требовалось на увольнение Егоровой Т.И.

Однако, данные доводы представителя ответчика противоречат нормам ст. 376 ТК РФ, где сказано, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 ТК РФ.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 года № 421-О, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. При этом, исходя из содержания части 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение 7 рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно, разъяснению, содержащемуся в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Егоровой Т.И. и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, то суд приходит к выводу о том, что приказ № 32 л/с от 20 апреля 2011 года в отношении Егоровой Т.И. незаконный, и она подлежит восстановлению на работе.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена начальник отдела кадров ОВД по Сланцевскому району ФИО3., которая показала, что в 2010 году поступил приказ ГУВД № 1713, из которого следует, что такого структурного подразделения как медицинский вытрезвитель не существует больше, он ликвидирован и все должности подлежали сокращению. По вольнонаемному составу данный приказ вступал в силу с 1 февраля 2011 года. О том, что в ОВД по Сланцевскому району существует первичная профсоюзная организация, а тем более что Егорова Т.И. является ее председателем, ей было неизвестно. Только было известно, что Егорова является членом профсоюза, а какого именно не знали. О предстоящем сокращении первичную профсоюзную организацию не уведомили. Согласие на увольнение Егоровой в вышестоящей профсоюзной организации не истребовали. Вакантных должностей не было. Если суд восстановит Егорову на работе в должности бухгалтера медицинского вытрезвителя, то у нее не будет рабочего места. Медицинского вытрезвителя не существует. Обязанности по взысканию штрафов и платы за услуги медицинского вытрезвителя возложены на аттестованного работника.

Согласно пункту 2 Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств областного бюджета Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 3 мая 2006 года № 134 «Об установлении штатной численности сотрудников Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержащихся за счет средств областного бюджета Ленинградской области» (с изменениями на 28 мая 2009 года), подразделения участковых уполномоченных милиции, специальные приемники для содержания лиц, арестованных в административном порядке; медицинские вытрезвители при горрайотделах внутренних дел….., создаются, реорганизуются и ликвидируются в Главном управлении внутренних дел СПб и Ленинградской области- Постановлением Правительства Ленинградской области по согласованию с начальником Главного управления внутренних дел СПб и ЛО.

Представителем ответчика такое Постановление Правительства Ленинградской области представлено не было при рассмотрении дела, и о наличии такого Постановления представителю ответчика неизвестно.

Указ Президента РФ «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» в редакции от 1 марта 2011 года № 254, предписывает Правительству РФ подготовить до 31 марта 2010 года предложения, предусматривающие, что с 1 марта 2012 года состав и численность сотрудников милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизация и ликвидация ее подразделений определяются Правительством Российской Федерации.

Однако, в подтверждение своих доводов о том, что структурное подразделение- медицинский вытрезвитель при ОВД по Сланцевскому району ликвидировано или реорганизовано, ни представитель ответчика, ни начальник отдела кадров ФИО3 представить не смогли, данные документы не поступили и по запросу суда из ГУВД по СПб и ЛО.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания судом увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец Егорова Т.И. представила расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Ни по сумме среднего заработка, ни по количеству рабочих дней истицы, приходящихся на время вынужденного прогула, ни по общей сумме у сторон споров нет.

Согласно данному расчету заработная плата за время вынужденного прогула (с учетом выплаченного выходного пособия) составляет <данные изъяты> копеек.

Истцом Егоровой Т.И. заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, размер компенсации определяется судом.

В обоснование размера компенсации морального вреда Егорова Т.И. указала, что в 2005 году она начала борьбу за права членов профсоюза и других работников ОВД по вопросу доначисления заработной платы, были соответствующие обращения в суд. Начались проблемы на работе, ее перестали включать в список премированных по итогам года, отказали в выплате материальной помощи в связи со смертью матери. 07 декабря 2010 года ей вручили уведомление о том, что ее должность будет сокращена с 01 февраля 2011 года. Когда в январе 2011 года в первичную профсоюзную организацию так и не поступило уведомление о ее сокращении и не истребовалось согласие на ее увольнение в вышестоящей профсоюзной организации, она подошла к начальнику отдела кадров ОВД ФИО3 и предупредила, что они вновь нарушают процедуру увольнения, на что получила ответ о том, что она не признает профсоюзную организацию при ОВД Сланцевского района, и что даже если будут вакансии, то ей все равно их не предложат. Хотя руководство ее заверило, что все равно кому то надо будет заниматься взысканием штрафов и платежей за оказанные медицинские услуги, поэтому ее должность точно не сократят. Её уведомили, что она будет сокращена с 01 февраля 2011 года. Но с 01 февраля 2011 года ее не уволили и она успокоилась. Она отработала до 02 февраля 2011 года и уволена не была. 03 февраля 2011 года она заболела бронхитом и ушла на больничный, о чем известила своего непосредственного начальника ФИО4 07 февраля 2011 года она начальнику отдела кадров сообщила о том, что находится на больничном листе. Однако 10 февраля 2011 года получила по почте уведомление о том, что с 07 февраля 2011 года приказом ОВД от 31 января 2011 года она уволена по ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ. На этом фоне из-за нервного напряжения и переживания у нее ухудшилось состояние здоровья, начались головные боли, занемела вся левая сторона тела, нарушилась координация движения, и 25 февраля 2011 года она обратилась на прием к невропатологу. С 26 февраля 2011 года по 19 апреля 2011 года она проходила лечение на дневном стационаре у невропатолога. И только 14 марта 2011 года был издан приказ об отмене приказа о её увольнении. Когда она 20 апреля 2011 года вышла на работу, то сразу же была уволена. Переживала, что ее уже вторично (первый раз в 2007 году) увольняют без соблюдения ст. 374 ТК РФ. После увольнения 20 апреля 2011 года ей трудовую книжку выдали только через неделю, она неоднократно обращалась в отдел кадров для того, чтобы ей выдали справку о среднем заработке и документы, которые необходимы были для подачи иска в суд, но ФИО3 постоянно ей отказывала, после чего она была вынуждена с письменным заявлением обратиться к начальнику ОВД. Все эти гонения ее начались после того, как она стала председателем профсоюзной организации и в суде отстаивала права членов профсоюза и свои права тоже, дела выигрывались. Она переживала по поводу увольнения, из-за такого несправедливого отношения к ней администрации предприятия, в котором она отработала более 20 лет.

Всё это причиняло ей нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что Егорову знает очень давно, но тесно общаться начали лет 9 назад. Егорова очень добросовестный человек, ответственно подходила к работе, когда у нее начинались на работе отчеты, то она оставалась и до поздна, не считаясь с личным временем. Когда Егорову с 07 февраля 2011 года уволили, то она находилась на больничном. Она очень переживала из за такой несправедливости, у нее началась сердечная аритмия. Когда в марте 2011 года она ее навестила, то Егорова была непохожа сама на себя: глаз полуоткрыт, лицо как то было перекошено на одну сторону, она думала, что ее парализовало.

Обстоятельства, указанные Егоровой, свидетелем ФИО5, подтверждаются представленными копиями листка нетрудоспособности.

Егорова просила взыскать <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Однако суд полагает, что иск в этой части подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, то что уже в 2007 году Егорова была уволена с такими же нарушениями ст. 374 ТК РФ, о чем было известно ответчику, так же исходил из принципов уважения достоинства личности.

При частичном удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда суд также исходил из сложившейся судебной практики по трудовым делам с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая срок рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца- адвокатом Пашковой Л.М., помощи, считает возможным взыскать в пользу Егоровой Т.И. с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Егорову Татьяну Ивановну на работе в отделе внутренних дел по Сланцевскому району Ленинградской области в должности бухгалтера медицинского вытрезвителя при ОВД по Сланцевскому району с 21 апреля 2011 года.

Взыскать с ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области в пользу Егоровой Татьяны Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области государственную пошлину в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район в сумме <данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Решение в части восстановления Егоровой Татьяны Ивановны на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Н.А.Давидович