Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу № 2-613/2011

18 октября 2011 года город Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Сергеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Ирины Григорьевны к Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Шахтер» и Бошкову Игорю Николаевичу о признании недействительным постановления главы администрации, включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на участок и расположенный на нем дом в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Акимова И.Г обратилась в суд с иском к Администрации МО Сланцевского района, садоводческому некоммерческому товариществу «Шахтер» и Бошкову И.Н. о признании недействительным постановления о передаче земельного участка № в деревне <адрес> в СНТ «Шахтер» в собственность Бошкову И.Н., аннулировании записи о регистрации его права собственности на участок, включении спорного участка в состав наследственной массы после смерти её отца Акимова Г.Б. и признании права собственности истицы на спорный участок и строение на нем в порядке наследования по закону.

В ходе слушания дела истица уточняла исковые требования, поскольку произвела инвентаризацию и оценку участка и неоконченного строительством дома на нем, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление госреестра, а также супруга ответчика Бошкова И.Н. – Бошкова Т.В., поскольку спорный участок оформлен в собственность этого ответчика в период их брака с Бошковой Т.В.

В судебном заседании истица Акимова И.Г. иск полностью поддержала, пояснив при этом, что её родной отец – Акимов Г.Б. 1931 года рождения умер в неустановленный день декабря 2009 года в городе Сланцы, где проживал один. О его смерти она в силу ряда уважительных причин узнала только в декабре 2010 года, когда её разыскали соседи по дому отца. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей восстановлен срок принятия наследства после смерти отца, она вступила в наследование его квартирой № в <адрес> в феврале 2011 года, зарегистрировала право собственности на квартиру. При разборке документов и вещей отца в квартире, она выяснила, что у него имелся еще и земельный участок № в СНТ «Шахтер» размером 620 кв.м., который постановлением Главы Администрации Сланцевского района передан ему в собственность при жизни, но право не было зарегистрировано, при обращении за оформлением на участок наследственных прав выяснилось, что постановление о передаче участка отцу отменено, сам участок и недостроенный дом на нем передан в собственность Бошкову И.Н., как вновь принятому после смерти Акимова Г.Б. члену СНТ «Шахтер» в порядке приватизации, его право на участок зарегистрировано, что считает незаконным. Ни один из ответчиков даже не пытался принять какие-нибудь меры по поиску наследников, даже не делали запрос нотариусу о наличии таковых. Кроме неё имеется еще наследник - родной сын Акимова Г.Б. от другого брака – Акимов Е.Г., проживающий в Эстонии, который знает обо всех обстоятельствах смерти отца, наличии наследства и судебных споров, но отказался от принятия наследства и участия в споре.

Передачу участка иному лицу, а не наследникам Акимова Г.Б. считает незаконной и совершенной слишком поспешно в нарушение порядка норм о праве на приватизацию наследниками в упрощенном порядке участков, находящихся в законном пользовании членов садоводческих товариществ. Срок обращения в суд с данным иском не считает пропущенным, поскольку о наличии самого участка и нарушении своих прав и оформлении прав Бошкова И.Г. на участок узнала только из официального ответа Сланцевского ОВД, сообщавшего об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения участка. Истица просила одновременно с удовлетворением её иска взыскать с ответчиков в её пользу возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, помощи адвоката и проезду в судебные заседания.

Представитель ответчика - Администрации МО Сланцевского муниципального района Станкевич Н.Л., действуя по доверенности, иск не признала, пояснив, что администрация оформила права на участок Бошкову И.Н. с подачи всех документов и сведений со стороны СНТ «Шахтер» и самого Бошкова И.Н., о наличии наследников не знали, попыток их установления не принимали, поскольку имелись сведения, что при жизни сам умерший член садоводства Акимов Г.Б. не зарегистрировал свое право собственности на участок, при подготовке постановления учли, что прошло более полугода после смерти бывшего пользователя участка. Позиция данного ответчика подробнее изложена в письменном отзыве.

Ответчик СНТ «Шахтер» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без своего участия, представив возражения с приложениями копий документов, из которых, по его мнению, следует, что Бошкову И.Н. права на спорный участок оформлены надлежащим образом после истечения сроков для оформления прав наследников, оснований признавать участок наследственным имуществом не имеется, о наличии наследников никто не знал, все оформлено правильно.

Представитель ответчика Бошкова И.Н., просившего рассматривать дело без своего присутствия, Иванова Е.Н., действуя по нотариальной доверенности, просила в иске отказать, полагая, что все оформление участка в собственность Бошкову И.Н. произведено в соответствии с нормами закона, просила применить последствия пропуска истицей срока обращения с требованием о признании недействительны постановления администрации района о предоставлении участка Бошкову И.Н., поскольку существует трехмесячный срок для обжалования актов администрации. Также просила учесть, что еще при жизни Акимов Г.Б. фактически продал свой участок соседу Бошкову И.Н., выдал на оформление сделки доверенности бухгалтеру садоводства Е. на оформление своего права собственности и на оформление купчей, получил наличные деньги за участок, но из-за смерти Акимова Г.Б. в надлежащем виде оформление не произведено, участок передан в пользование садоводством путем приема Бошкова И.Н в члены садоводства, а затем последовало оформление приватизации участка в его пользу, поэтому супруги Бошковы занимались благоустройством участка, произвели обрезку деревьев, убрали хлам, мусор, выровняли поверхность, для чего привезли землю, оборудовали артезианскую скважину, оформили кадастровый план, зарегистрировали право собственности в установленном порядке в сентябре 2010 года. Как добросовестный приобретатель, Бошков И.Н. не должен лишаться участка.

Как представитель по доверенности и третьего лица - Бошковой Т.В., просившей рассматривать дело без неё, Иванова Е.Н. поддержала возражения со стороны Бошкова И.Н. и просила в иске отказать.

От третьего лица Акимова Е.Г., извещенного надлежащим образом, поступило нотариально заверенное заявление, что ему известно об открытии наследства после смерти Акимова Г.Б., на наследство он не претендует, в права на него не вступал и не возражает против оформления всех прав на дочь Акимова Г.Б. - Акимову И.Г., в судебное заседание он не явился.

От третьего лица Сланцевского отдела Управления федеральной службы государственного кадастра и картографии по Ленинградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия управления, возражений по сути спора не представлено.

Свидетель Е. пояснила, что являлась ранее членом садоводства «Шахтер», будучи исполняя обязанности бухгалтера садоводства, она согласилась провести оформление регистрации передачи прав на земельный участок № Акимова Г.Б. по его просьбе сначала в его собственность в порядке приватизации, а затем - продажу в пользу Бошковых, соседей по его участку, для чего она с ним ездила в октябре 2009 года в Загривское сельское поселение для удостоверения двух доверенностей, при этом доверенность на продажу оформлена без указания покупателя, на её усмотрение, но она поняла со слов Акимова Г.Б., что расчет за участок с Бошковым уже состоялся, она за него должна была подавать в регистрационную службу района заявление на регистрацию, поскольку уже было принято постановление Главы администрации о передаче Акимову участка, стала для этого оформлять кадастровый и межевой план, а это требовало времени, но потом узнала, что Акимов умер, и все действия прекратила, не довела до конца. О том, что у Акимова есть дети, никто не знал, его считали одиноким человеком, для правления она взяла в ЗАГСе справку о смерти и все вопросы решали после шести месяцев со дня смерти Акимова.

Свидетель Г. показала, что является знакомой Акимова Г.Б. по садоводству, он ей говорил, что хочет приватизировать участок в садоводстве и будет его продавать Бошковым, если они захотят купить его. После он давал доверенность Егоренковой для оформления этого намерения, потом Бошков вступил в 2010 году в члены садоводства и платил вступительный взнос, семья Бошковых привела участок Акимова в порядок, они убрали хлам, привозили много земли тракторами, вложили силы и деньги. О смерти Акимова она узнала уже в декабре 2009 года от его соседки по дому, которая при этом сообщила ей, что у него есть дочь.

Свидетель С. показала, что является соседкой Акимова Г.Б. по садоводству, в котором она состоит с самого начала существования, знает и его соседей по участкам Бошковых. Акимов всегда жил один, о его семье или детях никто не слышал, сам он не говорил, что есть дети. При жизни он говорил, что собирается продать свой участок Бошкову, в октябре 2009 года она на автомашине с Акимовым, Бошковым и Егоренковой ездили в Загривье, там оформляли каждый свои документы, на обратном пути по дороге они между собой говорили о расчете за участок и при ней Бошков достал деньги и собирался передавать их Акимову, но тот пригласил его лучше зайти в свою квартиру, а сколько было денег, были ли они переданы и была ли расписка при этом, она не видела этого, устно вроде говорили про 45000 рублей. После Бошковы стали владеть участком Акимова и этой же осенью приводить его в порядок - обрезали деревья, вывозили мусор. Акимова она больше не видела.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Земельного кодекса РФ и законом о его введении члены садоводческих объединений, правомерно пользующиеся земельными участками вправе получить эти участки в собственность в порядке бесплатной приватизации, при этом, если по каким-либо причинам своим правом на оформление в собственность такие граждане не воспользовались при жизни, пользуясь участком, то наследники этих лиц вправе в упрощенном порядке оформить такие участки в собственность.

Как видно из материалов дела Акимов Г.Б. являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер», занимая участок № размером 589 кв.м. с неоконченным строительством домом, постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Акимова данный участок постановлением главы администрации МО Сланцевский муниципальный район предоставлен ему в собственность для ведения садоводства бесплатно, при этом он должен был зарегистрировать свое право в установленном порядке. Для выполнения полного оформления права собственности и его регистрации Акимов Г.Б. выдал Е. доверенность ДД.ММ.ГГГГ, заверенную в установленном порядке в администрации сельского поселения, Е. стала оформлять кадастровые документы для оформления регистрации, но в неустановленный день декабря 2009 года Акимов Г.Б. умер, его право собственности оказалось незарегистрированным.

Таким образом, судом установлено, что при жизни Акимов Г.Б. не только законно и обоснованно пользовался спорным участком № с недостроенным домом, который имеет кадастровый номер №, но и выразил свою законную волю на получение занимаемого участка в собственность в порядке приватизации, принял надлежащие меры по оформлению своего права собственности, но не довел это до конца по независящим от него причинам. Надлежащих доказательств о совершении при жизни Акимовым Г.Б. значимых действий по отчуждению указанного участка в пользу соседа по участку Бошкова И.Н. суду не представлено, нет ни письменного договора на продажу, ни расписок о передаче денег, факт выдачи им доверенности Е. на право продажи участка одновременно с доверенностью на оформление его права собственности, не может быть доказательством совершения сделки, поскольку в доверенности не содержится указание на конкретное лицо, которому уполномочена продать участок Е., показания свидетелей по доказыванию сделки продажи являются недопустимыми доказательствами по такому предмету, как недвижимость, тем более, что ни один свидетель даже не видел факта оформления сделки или передачи денег. Завещания Акимов Г.Б. не оставил.

Права Акимова Г.Б. на недостроенное строение на спорном участке никем не оспорены, оно в любом случае является наследственным имуществом и решать вопросы землепользования при неясной судьбе строения после смерти Акимова Г.Б. было незаконно.

Наследница первой очереди после смерти Акимова Г.Б. – его родная дочь Акимова И.Г. узнала о смерти отца от соседей по дому, где жил её отец, по истечении шести месячного срока для оформления наследственных прав, по её иску в судебном порядке пропущенный срок принятия наследства восстановлен в порядке ст.1155 ГК РФ в связи с признанием уважительными причины пропуска этого срока, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, она признана принявшей наследство в виде квартиры после смерти Акимова Г.Б., решение вступило в законную силу, имеет преюдиционное значение для данного спора. Права Акимовой И.Г. на квартиру отца оформлены и зарегистрированы. Второй известный наследник первой очереди после Акимова Г.Б. по закону, его сын Акимов Е.Г., отказался от своих прав, в письменном заверенном нотариально заявлении сообщил суду об отказе от всех прав на наследство.

Согласно норм раздела 5 Гражданского кодекса РФ, наследник первой очереди по закону, принявший часть наследства, считается принявшим всего наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось.

Истица, как наследница первой очереди по закону, согласно норм земельного законодательства имела преимущественное право на оформление прав на недостроенный дом и земельный участок в собственность в упрощенном порядке, однако, в нарушение общепринятых норм ответчики - правление садоводства «Шахтер», администрация Сланцевского района, не проявив должной осмотрительности, не принимали мер по установлению лиц, имеющих преимущественные законные права на получение дома и участка в порядке наследования, не обращались к нотариусам, не опросили знакомых и соседей Акимова, приняли от Бошкова И.Н. заявление о его приеме в члены товарищества уже в мае 2010 года, когда не прошло шести месяцев со дня смерти прежнего владельца, и приняли решение о передаче ему участка № Акимова Г.Б. на заседании правления уже 5.06.2010 года, заявление удовлетворили, даже не имея на тот момент справки о точной дате смерти Акимова Г.Б., как и не имелось доказательств и покупки у Акимова участка, а после утверждения этого решения на общем собрании товарищества передали все документы на приватизацию участка Бошкову в собственность в администрацию района.

Постановлением от 28.07.2010 года Администрация МО Сланцевский район ограничившись данными, представленным товариществом и на основании заявления Бошкова И.Н. признало утратившим силу ранее принятое постановление о праве Акимова Г.Б. на спорный участок и предоставлении его в собственность Бошкову И.Н. бесплатно, чем незаконно нарушены права наследников Акимова Г.Б., при этом указанные ответчики не представили суду, что предприняли все возможные меры по розыску и установлению наследников Акимова Г.Б., которые имели преимущественное право на получение указанного участка в собственность, не провели надлежащим образом процедуру признания имущества на участке, в том числе строения, безхозным, что влечет признание судом и решения правления, и постановления администрации недействительными.

Соответственно, Бошков И.Н незаконно и необоснованно получил и оформил в собственность спорный участок, при этом также необоснованно став и фактическим владельцем недостроенного дома, расположенного на нем. Ссылки Бошкова И.Н на произведенные им и его семьей улучшения состояния участка, вложения для этого сил и средств, не могут служить основанием для сохранения за ним права собственности, на спорный участок и недостроенный дом, данные госреестра о регистрации прав Бошкова И.Н. подлежат аннулированию.

Истица представила данные о проведенной инвентаризации, согласно которым на участке № СНТ «Шахтер» имеется неоконченный строительством дом в 50% готовности инвентарной стоимостью 36707 руб.

Ссылки ответчиков о пропуске истицей трехмесячного срока обращения с иском, в котором оспаривается постановление органа местной власти, судом отвергается, поскольку о наличии данного постановления истица официально узнала из полученного 11 мая 2011 года по почте письма Сланцевского ОВД, в котором находилось постановление от 3.мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного присвоения Бошковым И.Н участка и строения.

Истица понесла расходы по ведению дела, мирным, внесудебным образом стороны не разрешили спор, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ истица имеет право на возмещение за счет ответчиков расходов по ведению дела в суде в сумме 13573 рубля 56 копеек, в том числе: 1893 руб.56 коп. в возмещение госпошлины, 10000 рублей по оплате ведения дела представителем, и за проезд к месту заседаний в сумме 1680 рублей, при этом, поскольку ответчик Администрация МО Сланцевский район, являясь органом местной власти освобожден от госпошлины, то все расходы по делу солидарно взыскиваются с остальных ответчиков, чьи действия привели к судебному спору.

Меры обеспечения решения суда подлежат отмене после вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акимовой Ирины Григорьевны удовлетворить:

- признать недействительным Постановление главы администрации Сланцевского муниципального района№-П от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка Бошкову Игорю Николаевичу и аннулировать запись о регистрации права его собственности на земельный участок размером 589 квадратных метра с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сделок с ним за номером № в регистрационной службе

- включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Акимова Григория Борисовича, земельный участок № размером 589 квадратных метра, расположенный в СНТ «Шахтер» по адресу Ленинградская область Сланцевский район Загривское сельское поселение деревня Кукин берег с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства – садовый дом, в виде блочного одноэтажного дома площадью 47.9 квадратных метра, расположенный на означенном выше земельном участке

- признать право собственности в порядке наследования по закону за Акимовой Ириной Григорьевной, гражданкой России, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, пол женский, паспорт № выдан городским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в городе Санкт-Петербурге <адрес> на земельный участок № размером 589 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенный в садоводстве «Шахтер» по адресу Ленинградская область Сланцевский район Загривское сельское поселение <адрес>, а также право собственности на объект незавершенный строительством – садовый дом, являющимся блочным одноэтажным домом площадью 47,9 квадратных метра с процентом готовности -50%, инвентаризационной стоимостью 36707 рублей, расположенный на означенном выше земельном участке №.

Взыскать в пользу Акимовой Ирины Григорьевны в возмещение судебных расходов с СНТ «Шахтер» и Бошкова Игоря Николаевича 13573 рубля 56 копеек солидарно.

Меры обеспечения решения суда отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном виде в Ленинградский Областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: