Дело № 2-855/2011 12 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

с участием представителя истца адвоката Масленниковой В.Д., представителя ответчика Антонова Р.М.

при секретаре Пигусовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Нины Григорьевны к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом РФ,

у с т а н о в и л:

Истица Боровикова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Завод «Сланцы» о взыскании авторского вознаграждения за использование предприятием изобретения «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ её получения», соавтором которого являлся ее муж Боровиков Г.И., ей же выдано свидетельство о праве на наследство по закону на получение сумм вознаграждения за использование этого изобретения, оформленного патентом №, и просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по невыплаченным вознаграждениям за период с четвертого квартала 2010 г. по третий квартал 2011 года в размере 140817 руб. 55 коп. (без НДФЛ – 21042 руб.), пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 6235 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 6141 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Боровикова Н.Г. в связи с предоставлением ответчиком исходных данных для расчетов исковые требования увеличила в части суммы вознаграждения до 143027 руб. 77 коп., в части пеней - до 7478 руб. 32 коп., в части судебных расходов – до 16210 руб. 12 коп.

Истица Боровикова Н.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца адвокат Масленникова В.Д. иск поддержала, просила требования удовлетворить и пояснила, что по документам соавтором изобретения, на которое выдан патент № «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ её получения», является муж истицы – Боровиков Г.И. После его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Боровикова Н.Г. оформила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на получение сумм вознаграждения за использования ОАО «Завод «Сланцы» указанного изобретения. Свое право на получение патента Боровиков Г.И. и другие авторы уступили ОАО «Завод «Сланцы», в связи с чем авторами был заключен договор об уступке этого права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3 данного договора ОАО «Завод «Сланцы» взяло на себя обязанность предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе, а в п. 10 стороны определили, что изменения и дополнения договоров могут производиться путем заключения дополнительных договоров или подписанием двухсторонних протоколов к данным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между Боровиковым Г.И. и заводом был заключен договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимся патентообладателями. Согласно пункту 1 данного договора ОАО «Завод «Сланцы» обязуется ежеквартально выплачивать авторам вознаграждение с даты начала использования изобретения в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования. В пунктах 1 и 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ определены порядок и размер выплачиваемого ОАО «Завод «Сланцы» вознаграждения за использование изобретений. Между авторами заключено соглашение о распределении вознаграждения, согласно которому Боровикову Г.И. причитается 25 % от общей суммы вознаграждения. Данное изобретение используется ответчиком в собственном производстве, выплата вознаграждения авторам изобретения заводом добровольно никогда не производилась. Исходя из данных ОАО «Завод «Сланцы» по делам других соавторов истицей была определена сумма вознаграждения за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года. Представленное ответчиком письмо Роспатента, в котором говорится, что действие патента прекращено с 31 декабря 2009 года в связи с неуплатой патентной пошлины за год в установленный срок, не может являться основанием для расторжения договора между сторонами по требованию одной из сторон, поскольку под случаи прекращения обязательства по требованию одной из сторон, предусмотренные законом, это основание не подпадает.

Представитель ответчика ОАО «Завод «Сланцы» Антонов Р.М., действуя по доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что Общество обладает правом преждепользования и в силу статьи 1361 Гражданского кодекса РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26.04.2007 года не обязан платить за использование изобретения. Как следует из патента на изобретение № бывшее руководство завода, являвшееся одновременно авторами данного изобретения, оформили приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ. Однако до этого Заводом уже были сделаны необходимые приготовления к использованию тождественного решения по получению искусственного отопительного газа, и предприятие фактически использовало газовую смесь для отопления печей и дальнейшего производства продукции. Кроме того, ими к материалам дела приобщен акт, изданный Роспатентом в лице Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 17 декабря 2010 года, из которого следует, что патент № прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая это, договор от ДД.ММ.ГГГГ также прекратил свое действие, поскольку ОАО «Завод «Сланцы» не является патентообладателем. Поэтому на основании ст. ст. 407, 417 ГК РФ ОАО «Завод «Сланцы» обоснованно в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ прекратил обязательства по выплате вознаграждения авторам указанного изобретения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» указанные нормы закона применяются до принятия специальных законодательных актов РФ.

Установлено, что Боровиков Г.И., являясь соавтором изобретения «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ её получения», по договору от 16 ноября 2004 года, как и другие соавторы этого изобретения, уступил свои права на получение патента на указанное изобретение работодателю – ОАО «Завод «Сланцы» <данные изъяты>

В пункте 8 указанного договора было определено, что размер выплачиваемого ОАО «Завод «Сланцы» вознаграждения авторам (работникам) за использование этого изобретения, патент на которое будет выдан ОАО «Завод «Сланцы», и порядок его выплаты будет устанавливаться дополнительным договором между этими же лицами.

Во исполнение этого между Боровиковым Г.И., другими соавторами и ОАО «Завод «Сланцы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ её получения», не являющимся патентообладателями <данные изъяты> а также соглашение о распределении вознаграждения между авторами изобретения <данные изъяты>

Согласно пунктам 1 и 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ патентообладатель (ОАО «Завод «Сланцы») обязался выплачивать вознаграждение авторам с даты начала использования изобретения в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования, определив размер этого вознаграждения при использовании в собственном производстве в размере 3 % от стоимости отопительного газа на процесс прокаливания.

По соглашению о распределении вознаграждения Боровикову Г.И., причитается 25% от общей суммы вознаграждения.

Сторонами не оспаривается тот факт, что заключенный договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение не был изменен либо расторгнут по соглашению сторон.

Срок действия указанного договора сторонами определен до полного возможного срока поддержания патента в силе <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, анализируя приведенную норму права, суд находит, что поскольку договор об уступке права на получение патента на изобретения не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, следовательно, данный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Между тем, пунктами 3, 4 договора об уступке Авторами права на получение патента на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работодателя ОАО «Завод «Сланцы» предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить работникам заключить договор о переуступке им этого патента.

В пункте 8 этого договора указано также, что ответчик принял на себя обязательство выплачивать вознаграждение за использование изобретения в порядке, определенном дополнительным договором.

Как установлено из объяснений представителей сторон, перечисленные обязательства, принятые на себя ответчиком при заключении договора об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения, не были исполнены.

Ответчик не уплатил патентную пошлину в установленный срок, таким образом, не принял мер для поддержания патента в силе, что следует из письма ФГУ ФИПС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО «Завод «Сланцы» также не предложил соавторам заключить договор о переуступке им этих патентов. Не выплатил ответчик и авторские вознаграждения за использование изобретения за прошедший период времени, в том числе и истцу.

Поэтому суд находит, что договор об уступке права на получение патента на изобретение является действующим до момента окончания исполнения ответчиком перечисленных обязательств, и не может согласиться с доводом представителя ОАО «Завод «Сланцы» о том, что прекращение действия патента с 31 декабря 2009 года на основании письма Роспатента от 17 декабря 2010 года свидетельствует о прекращении действия заключенных между сторонами договоров. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора, изложенных в пунктах 3, 4, 8, и требований действующего законодательства в области патентного права.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент, при этом такое ходатайство может быть подано в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного Кодексом срока действия патента.

По всем этим основаниям суд не может принять во внимание ссылку ответчика в обоснование своих возражений на статьи 407 и 417 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что изобретение используется ОАО «Завод «Сланцы» до настоящего времени в собственном производстве.

Ссылки представителя ответчика в обоснование своих возражений на статью 1361 ГК РФ и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26.04.2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательных и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака» и отсутствие у истицы, как правопреемника одного из авторов, права на вознаграждение в связи с имеющимся у ОАО «Завод «Сланцы» правом преждепользования, несостоятельны, поскольку никаких убедительных доказательств, что независимо от авторов изобретения предприятие вело иные приготовления и нашло иное тождественное решение по вопросу состава запатентованной в дальнейшем газовой смеси, а, следовательно, и получило право преждепользования, ответчик не представил.

Кроме того, эти доводы ответчика противоречивы и нелогичны, поскольку если у ответчика имелось право преждепользования, не понятно, зачем же тогда он заключил указанный договор с авторами, в том числе и с Боровиковым Г.И., об уступке права на получение патента на изобретение и взял на себя обязательства по выплате авторам вознаграждения за его использование.

При этом следует отметить, что даже наличие права преждепользования не дает ОАО «Завод «Сланцы» права отказаться от исполнения обязательств по заключенному договору об уступке права на получение патента.

Боровиков Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>

Боровиковой Н.Г. перешли в порядке наследования по закону права на получение вознаграждения, причитающегося наследодателю Боровикову Г.И. за использование ОАО «Завод «Сланцы» изобретения, на которое выдан патент № «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ её получения».

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица правомерно обратилась в суд за защитой своего нарушенного права на получение вознаграждения за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года, поскольку ответчик необоснованно не исполнил свои обязательства, возникшие из закона и договора.

Размер исковых требований истца по сумме невыплаченного ему вознаграждения обоснован расчетом <данные изъяты> составленным по данным о количестве полученного заводом прокаленного кокса. Проверив этот расчет, суд находит его правильным. Согласно расчету истца общая сумма его вознаграждения за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года составляет 164399 руб. 77 коп. (с учетом НДФЛ 21372 руб.), взысканию в пользу истца подлежит 143027 руб. 77 коп. (без учета НДФЛ).

Представителем ответчика расчет вознаграждения, представленный истцом не оспаривается по размеру.

При таких обстоятельствах суд находит, что права истца как соавтора изобретения, защищенного патентом РФ №, существенно ущемлены, и полагает, что исковые требования о взыскании авторского вознаграждения в размере 143027 руб. 77 коп. (без учета НДФЛ) подлежат удовлетворению.

Ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения в виде уплаты пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки предусмотрены статьей 33 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР».

Реализуя свое право, истец просит взыскать пени за несвоевременную выплату вознаграждения, причитающегося ему за 4 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в размере 7478 руб. 32 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени <данные изъяты>, принимая во внимание, что представителем ответчика он не оспаривался по размеру, суд находит его правильным и считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы пени за несвоевременную выплату вознаграждения по патенту в указанном размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы и издержки пропорционально присужденной сумме, поэтому истец соответственно имеет право на возмещение госпошлины в общей сумме 4210 руб. 12 коп., оплаченной при подаче и при уточнении суммы иска <данные изъяты>, а также на возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально <данные изъяты> в сумме 12000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» в пользу Боровиковой Нины Григорьевны задолженность по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом №, за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года в размере 143027 (сто сорок три тысячи двадцать семь) рублей 77 коп. (без учета НДФЛ – 21372 руб..), пени за несвоевременную выплату указанных вознаграждений в размере 7478 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4210 руб. 12 коп., по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья: Н.А. Дорошенко