Дело № 2-702/2011 15 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

с участием истца Буренок С.М., ее представителя адвоката Колесника Т.Н., представителя ответчика Колонтаревой И.Р., третьего лица Алексеевой Н.А.

при секретаре Буланчиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренок Светланы Михайловны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истица Буренок С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в размере 848000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Капитанова Ольга Леонидовна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Алексеева Нина Антанасовна.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила заявление о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица Буренок С.М. в поддержание иска пояснила, что после смерти ее отца Коржова М.С. осталось наследство в виде жилого дома, она заявила свои права на получение наследства в установленный срок и в 2001 году получила свидетельство о праве на наследство на одну третью долю в праве собственности на этот дом. В мае 2008 года ей позвонила Капитанова О.Л., другой собственник дома, и сообщила, что их дом находится в зоне отселения и по закону они имеют право сдать дом государству, получив за него компенсацию, то есть «сдать дом под Чернобыль». Капитанова О.Л. предложила ей (истице) сделать на нее (Капитанову О.Л.) доверенность, для того, чтобы та могла сдать дом, в том числе и долю истицы, попросила выслать ей подлинник свидетельства о праве на наследство по закону. До 2009 года она вела с Капитановой О.Л. переговоры, а потом оформила доверенность и выслала ее и свидетельство Капитановой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ она (Буренок С.М.) получила письмо из департамента по строительству Брянской области о том, что она по решению суда включена в список получателей компенсаций и в ее адрес за ее долю в праве собственности на дом выслана денежная компенсация почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ она получила с почты два извещения на почтовые переводы в сумме 348000 руб. и 500000 рублей. В этот же день позвонила в почтовое отделение, сообщила о получении этих извещений и поинтересовалась, каким образом она может получить поступившие на ее имя деньги. По телефону она разговаривала с начальником этого почтового отделения, которая сообщила, что деньги могут быть получены только наличными, и их необходимо заказывать заранее из-за того, что большая сумма. Поскольку она не могла прийти ДД.ММ.ГГГГ, а на 2 февраля заказать не успевали, они договорились, что деньги будут заказаны на 4 февраля 2011 года. Когда в этот день она пришла в почтовое отделение, то узнала, что деньги получены Капитановой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Она попросила сделать ей копии паспорта и доверенности, по которой Капитанова О.Л. получила деньги, и с этими документами пошла в милицию, где написала заявление о привлечении Капитановой О.Л. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Ею доверенность Капитановой О.Л. была дана для того, чтобы та оформила ее наследство, на получение денег в почтовом отделении она полномочий не давала, ей это же рекомендовал сделать и нотариус, когда она оформляла доверенность. После получения Капитановой О.Л. денег, она (Буренок С.М.) ей звонила несколько раз, в том числе и в присутствии сотрудников милиции, однако Капитанова О.Л. на звонки не отвечала. Но примерно через неделю Капитанова О.Л. позвонила ей сама и сказала, что вышлет ей 130000 рублей, и чтоб она (Буренок С.М.) молчала. Она предложила Капитановой О.Л. выслать половину денег, но та отключила телефон.

Истица просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере 848000 руб. и расходы на представителя в сумме 10000 руб., указав, что работники почтового отделения допустили халатность, неправомерно выдали денежные средства, причитающиеся ей (истице), Капитановой О.Л., при этом в доверенности полномочий у Капитановой О.Л. на получение денежных средств в почтовом отделении не содержалось.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Колонтарева И.Р., действуя по доверенности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении и пояснила, что выплата денежных средств была произведена законному представителю Буренок С.М. Капитановой О.Л., действовавшей на основании доверенности, подлинник которой был представлен в почтовое отделение. Оператором, выдавшим деньги, начальником почтового отделения, была проверена доверенность, полномочия лица, установлена личность этого лица согласно представленному паспорту, и только после этого денежные средства были выданы Капитановой О.Л. Доверенность, которую истица выдала Капитановой О.Л., предоставляла последней права на совершение нескольких совокупных и длящихся действий, неразрывно связанных общей целью и направленных на достижение одного юридического результата, принятия наследства, ведение дела по оформлению наследственных прав, получению свидетельства о праве на наследство, регистрацию этого права, в последующем сдачу одной третьей доли дома под Чернобыль, для чего получать все необходимые справки и документы, а также предоставлено право на получение денежных средств, причитающихся истице от сдачи дома под Чернобыль, которые могли быть ею получены в любом учреждении, организации по этой доверенности. Буренок С.М. одобряла действия Капитановой О.Л., совершаемые по доверенности, Буренок С.М. согласилась с решением суда Брянской области. Об отмене доверенности Буренок С.М. не извещала отделение почтовой связи. Вина ответчика не доказана, пояснения истицы противоречивы, она утверждает, что виновата в причинении ей ущерба Капитанова О.Л., и в то же время истица обращается с настоящим иском к ФГУП «Почта России». В данном деле имеются отношения между представляемым Буренок С.М. и ее представителем Капитановой О.Л., в силу полномочий, основанных на доверенности. Капитанова О.Л. отказалась передать истице деньги, полученные ею по доверенности. Их спор носит частный гражданско-правовой характер, не относящийся к оказанию услуг почтовой связи, как публичного договора. Следовательно, ответчик не может быть в силу закона признан причинителем вреда и нести в данном случае ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи. Буренок С.М., предъявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме, которая выплачена оператором связи законному представителю истицы, инициирует действия по неосновательному обогащению, что является в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Третье лицо Алексеева Н.А. с иском не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные, а ДД.ММ.ГГГГ на почту пришла Капитанова О.Л., получить денежные переводы, пришедшие на имя Буренок С.М. Капитанова О.Л. сообщила, что Буренок С.М. находится в Брянске и приедет только через два месяца. Капитанова О.Л. предъявила паспорт, доверенность. Полномочия на получение денег этим лицом по представленной доверенности проверяла она, а также начальник почты и работавший у них в этот день ревизор из г. Кингисеппа. После проверки всех этих документов начальник почты распорядилась выдать деньги Капитановой О.Л., что она и сделала.

Третье лицо Капитанова О.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом <данные изъяты>, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Капитановой О.Л.

Заслушав объяснения истицы, ее представителя адвоката Колесника Т.Н., представителя ответчика Колонтаревой И.Р., третьего лица Алексеевой Н.А., показания свидетеля, обозрев в судебном заседании две сберегательные книжки на имя Буренок С.М., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Буренок С.М. после смерти ее отца Коржова М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону получила в собственность одну третью долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под номером 33, расположенный по ул. Заречной в селе Петрова Буда Гордеевского района Брянской области.

Собственником других двух третей этого дома являлась Капитанова О.Л.

Буренок С.М. и Капитанова О.Л. приняли совместное решение о передаче указанного жилого дома государству с выплатой им соответствующей компенсации за утраченное имущество, поскольку данный жилой дом находится в населенном пункте, относящемся к зоне отселения в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-р, постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1982.

Поскольку в добровольном порядке их право на передачу дома и выплату денежной компенсации за это имущество государственным органом признано не было, они обратились в Советский районный суд г. Брянска с иском к администрации Брянской области, департаменту по строительству Брянской области о признании за ними права на получение компенсации за утраченное имущество в размере соответствующем доле каждой из них в праве собственности на данный жилой дом и об обязании включить их в списки граждан, имеющих право на получение компенсации: Капитановой О.Л. - в размере 1696000 руб., Буренок С.М. - в размере 848000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск Капитановой О.Л. и Буренок С.М. был полностью удовлетворен, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного решения суда Буренок С.М. и Капитанова О.Л. были включены администрацией Брянской области в список граждан на получение денежной компенсации за утраченное имущество.

Эти обстоятельства подтверждены пояснениями истицы и материалами дела.

В связи с включением Буренок С.М. в список граждан на получение денежной компенсации УФК МФ РФ по Брянской области из средств федерального бюджета перечислило Буренок С.М. денежную компенсацию в размере 848000 руб. двумя почтовыми переводами по месту ее жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Буренок С.М. получила два извещения из отделения почтовой связи – 3 г. Сланцы Ленинградской области о поступлении этих переводов в адрес отделения на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ указанные почтовые переводы на сумму 848000 рублей 00 коп. были получены Капитановой О.Л. на основании доверенности, выданной ей Буренок С.М. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области Беловой С.Ф. и зарегистрированной в реестре за №.

Указанную доверенность Буренок С.М. отменила у того же нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Буренок С.М. направила в адрес Капитановой О.Л. заказным письмом заявление об отмене доверенности.

Полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, причитавшиеся истице, Капитанова О.Л. ей не передала.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как Буренок С.М. стало известно о получении Капитановой О.Л. денежной компенсации в сумме 848000 рублей, Буренок С.М. обратилась в ОВД по Сланцевскому району с заявлением о привлечении Капитановой О.Л. к уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения этого заявления в возбуждении уголовного дела было отказано, несмотря на неоднократные обжалования истицей в Сланцевскую городскую прокуратуру, вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время уголовное дело в отношении Капитановой О.Л. не возбуждалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Буренок С.М. обращалась с заявлениями-претензиями к начальнику Кингисеппского почтамта и директору УФПС С.-Петербурга и Ленинградской области, в которых просила выплатить ей переводы в сумме 848000 руб., однако ей было в этом отказано.

Истица, предъявляя требование к ответчику ФГУП «Почта России» о взыскании 848000 руб., в их обоснование ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О почтовой связи», Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 34 Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом перед пользователями услуг почтовой связи несут ответственность: в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы.

Это же положение воспроизведено и в пункте 57 Правил оказания услуг почтовой связи.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, истица должна доказать факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком обязанностей при предоставлении услуг почтовой связи, причинения вреда ее имуществу.

В обоснование того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при предоставлении услуг почтовой связи, Буренок С.М. ссылается на то, что работником ФГУП «Почта России» почтовые переводы были выданы Капитановой О.Л. по доверенности, в которой полномочий на получение денежных средств в почтовом отделении не имелось.

Однако суд не может согласиться с тем, что факт ненадлежащего исполнения работником ФГУП «Почта России» своих обязанностей при оказании услуг почтовой связи при выплате почтовых переводов доказан истицей, по следующим основаниям.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 7 – ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по удостоверению доверенностей.

В разделе 4 данных Методических рекомендаций определены требования к порядку удостоверения нотариусами доверенностей.

При этом в пункте 4.3 говорится, что доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание.

Однако из содержания доверенности, выданной Буренок С.М. на имя Капитановой О.Л., видно, что не все полномочия, указанные в этой доверенности, изложены так полно, ясно и понятно, чтобы не могли вызывать их различное толкование.

Так, в доверенности Буренок С.М. дала Капитановой О.Л. полномочия по сдаче принадлежавшей истице доле жилого дома под Чернобыль для чего предоставила право: получать необходимые справки, удостоверения и документы, в том числе во всех государственных, административных и иных органах, учреждениях и организациях, «Роснедвижимости», земельно-кадастровой палате, отделе архитектуры и градостроительства, органах местного самоуправлении, УФРС, БТИ, вести переговоры о предстоящей продаже, заключать предварительные договоры в любых агентствах недвижимости и с физическими лицами, заключать договоры аренды ячеек в сейфовых хранилищах любых банков, вносить и получать задатки, производить закладку и получение денежных средств, с правом представительства в ИФНС РФ, МО, подавать заявления, подписать договор, и перечислить следуемые истице деньги на счет (указан конкретный счет) в дополнительном офисе № Кингисеппского отделения № Сбербанка России, зарегистрировать договор, прекращение и переход права собственности в установленном законом порядке, делать от ее имени заявления, с правом внесения изменений в ЕГРП, регистрации в установленном законом порядке и получения с регистрации, оплачивать госпошлины, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Из пояснений истицы, подтвержденных показаниями нотариуса Беловой С.Ф., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что данный текст был написан на основании представленного истицей образца, продиктованного последней Капитановой О.Л., которая сообщила, что так именно должно быть написано.

При этом как сама Буренок С.М., так и нотариус Белова С.Ф., поясняли, что при составлении доверенности не совсем понимали, что означает «сдача дома под Чернобыль», каким образом должно это быть осуществлено Капитановой О.Л., что именно нужно отразить в доверенности по поводу получения за дом денежных средств и от кого.

Свидетель Белова С.Ф. в суде показала, что ни она, ни истица при оформлении доверенности точно не знали, от кого и каким образом будут выплачиваться деньги за дом, при этом свидетель показала, что истица по доверенности давала полномочия Капитановой О.Л. только на получение денежных средств из банковской ячейки.

О неясности изложенных в доверенности полномочий, данных Капитановой О.Л. в отношении денежных средств, свидетельствуют и пояснения самой Буренок С.М., которая по-разному трактовала в ходе судебного разбирательства по делу текст доверенности в отношении данных полномочий Капитановой О.Л.

Так, первоначально истица говорила, что Капитанова О.Л. имела право на получение денежных средств от департамента, если бы не было решения суда, и им добровольно выплатили бы денежные средства, тогда Капитанова О.Л. получила бы от департамента деньги, а затем перечислила их истице на указанный счет в Сбербанке, но по решению суда была совсем другая схема выплаты денег, и Капитанова О.Л. уже не могла их получить.

После же показаний нотариуса Беловой С.Ф. Буренок С.М. стала утверждать, что Капитанова О.Л. могла получить денежные средства только из банковской ячейки, а больше никаким другим образом.

При этом следует отметить, что исходя из содержания судебного решения Советского районного суда г. Брянска механизм выплаты денежных средств за жилой дом после обращения в суд не изменился, поскольку как в одном, так и в другом случае выплату указанных денежных средств осуществлял один и тот же орган – администрация Брянской области за счет средств федерального бюджета через Управление Федерального казначейства МФ РФ по Брянской области.

Суд полагает, что из текста доверенности нельзя сделать однозначного вывода о том, что получение денежных средств Капитановой О.Л. было возможно только из банковской ячейки, несмотря на показания свидетеля Беловой С.Ф., поскольку изложенные в доверенности полномочия, которые дала истица, должны быть понятны и ясны не только самому лицу, которое дает полномочия, но и тем, кто будет руководствоваться этой доверенностью при осуществлении этих полномочий представителем.

Учитывая, что в тексте доверенности не конкретизированы место получения денежных средств, кем (каким органом) они должны быть выплачены, полномочия Капитановой О.Л. на получение денежных средств, причитавшихся Буренок С.М., могли быть истолкованы, и так как они толкуются ответчиком.

Суд полагает, что, давая полномочия Капитановой О.Л., истица Буренок С.М., действовала по своему усмотрению и должна была полно, ясно и понятно изложить в доверенности эти полномочия, чтобы они никем не могли трактоваться иначе, чем она их определила.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, этого истицей Буренок С.М. при выдаче доверенности сделано не было.

Таким образом, из текста данной доверенности нельзя сделать вывод, что в ней не содержится полномочие на получение Капитановой О.Л. денежных средств в почтовом отделении.

Ссылка истицы Буренок С.М. и ее представителя адвоката Колесника Т.Н. на то, что в текстах извещений не было ссылок на то, что это денежные средства от того самого дома, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из доверенности полномочия Капитановой О.Л. были связаны со сдачей под Чернобыль одной третьей доли жилого дома, и денежные средства, поступившие из федерального бюджета через УФК МФ РФ по Брянской области почтовыми переводами на имя Буренок С.М., являлись компенсацией за этот дом, что видно из распечаток, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанностей при оказании услуг почтовой связи истицей Буренок С.М. не представлено.

Работники почтового отделения ФГУП «Почта России» действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, требованиями законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, регулируют правоотношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказания услуг почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 Правил «законными представителями» являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как видно из объяснений представителя ответчика, третьего лица Алексеевой Н.А., подтвержденных материалами дела, почтовые переводы на имя Буренок С.М. были выданы ее законному представителю Капитановой О.Л., которая предъявила паспорт и нотариально удостоверенную доверенность.

То, что денежные средства получила Капитанова О.Л., истицей не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны работников ФГУП «Почта России» неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по оказанию услуг почтовой связи при выдаче почтовых переводов, адресованных Буренок С.М., ее представителю по доверенности, допущено не было.

Отсюда следует, что исковые требования Буренок С.М. о взыскании ущерба с ФГУП «Почта России» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истицы о том, что доверенность, по которой получила деньги Капитанова О.Л., была ею отменена, не может служить основанием для признания вины ответчика ФГУП «Почта России» в выдаче ими средств ненадлежащему лицу, поскольку согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лиц, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, однако Буренок С.М. об отмене доверенности работников почтового отделения ФГУП «Почта России» не известила.

В связи с отказом в удовлетворении иска во взыскании понесенных Буренок С.М. расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Буренок Светлане Михайловне отказать в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении ущерба.

На решение может быть подана жалоба в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дорошенко