Дело № 2-734/2011 18 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Буланчиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области к Мельниковскому Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении,

у с т а н о в и л:

Истец комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее – КУМИ Сланцевского городского поселения) обратился в суд с иском к ответчику Мельниковскому И.В. и просил взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму задолженности по арендной плате и сумму пеней по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, в размере 57990 руб. 76 коп., суммы задолженности по арендной плате за время просрочки возврата имущества в размере 124989 руб. 91 коп. Кроме того, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выселить ответчика из занимаемого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск в части суммы задолженности по арендной плате и суммы пеней по договору аренды, указав, что в иске допущена техническая ошибка в написании суммы, поэтому просит взыскать с ответчика 60423 руб. 96 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом от этого требования истца.

В судебном заседании представитель КУМИ Сланцевского городского поселения по доверенности Дубровина Н.Б. требования по иску в остальной части поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации Сланцевского городского поселения и Мельниковским И.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу комитетом в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора истец предоставил ответчику во временное пользование за плату встроенное нежилое помещение общей площадью 60,4 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>. Доказательством факта передачи помещения Мельниковскому И.В. является акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3.3. договора определено, что Мельниковский И.В., как арендатор, обязан оплачивать арендную плату по договору за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца. В случае не внесения арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд, договор подлежит досрочному расторжению. За весь период действия договора арендная плата ответчиком не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ комитет предложил ответчику добровольно расторгнуть договор аренды №, освободить помещение и выплатить сумму задолженности по договору. Срок действия этого договора истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечении этого срока арендатор не возвратил помещение арендодателю. В пункте 7.8 договора № установлено, что на отношения, возникшие по настоящему договору, не распространяется действие ст. 621 ГК РФ.

Ответчиком допущено нарушение прав комитета по управлению муниципальным имуществом на получение имущества по акту приема-передачи в исправном состоянии, не исполнены обязательства по оплате аренды. Несмотря на то, что ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность за все время просрочки возврата арендованного имущества, о возврате и освобождении помещения, Мельниковский И.В. ничего не выполнил. Кроме того, направленные в адрес ответчика письма возвращались в адрес комитета с отметкой об истечении срока их хранения.

Представитель истца по доверенности Дубровина Н.Б. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мельниковский И.В. неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебные повестки возвратились в суд за истечением срока их хранения <данные изъяты>. При этом направленные ответчику истцом заказным письмом исковое заявление и приложенные к нему копии документов Мельниковским И.В. были получены, что подтверждается копией уведомления о получении <данные изъяты>

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд находит, что ответчик, зная о том, что в производстве Сланцевского городского суда имеется настоящее гражданское дело, злоупотребляет своими процессуальными правами, уклоняется от получения судебной корреспонденции на его имя.

Учитывая это, на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие ответчика Мельниковского И.В., чьи действия по пользованию принадлежащими ему процессуальными правами нельзя признать добросовестными, при этом учитывает согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Дубровиной Н.Б., показания свидетеля Левицкого А.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Сланцевского городского поселения и Мельниковским И.В. был заключен договор № на сдачу в аренду встроенных нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, общей площадью 60,4 кв. метра по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

По акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было передано Мельниковскому И.В. <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.) и расчетом арендной платы к этому договору <данные изъяты> ежемесячная арендная плата за пользование помещением была установлена в размере 5345 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 815 руб. 40 коп.

В пункте 3.3. договора было определено, что арендная плата должна вноситься арендатором за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца.

Из объяснений представителя истца и материалов дела <данные изъяты> следует, что обязательства по внесению арендной платы арендодателем не выполнялись.

Так, Мельниковскому И.В. комитетом направлялись претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчику также предлагалось явиться для подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды и обеспечить освобождение помещения <данные изъяты>.

В пункте 4.1.1. договора аренды было предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня, при этом пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором дня.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика Мельниковского И.В. по уплате арендной платы за арендуемое нежилое помещение (л. д.16, 17), согласно которому она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56839 руб. 32 коп.

Пени по этой задолженности ответчика по арендной плате согласно имеющемуся в материалах дела расчету <данные изъяты> составляет 3584 руб. 64 коп.

Проверив указанные расчеты, суд находит их обоснованными и правильными.

Оценивая указанные расчеты, где за период с января 2009 года до даты прекращения действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) применяется другая арендная плата, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы установлен в договоре не фиксированный, договор предусматривает увеличение арендной платы на основании нормативных правовых актов, к которым относятся и акты органов местного самоуправления.

Так, из материалов дела следует, что постановлением администрации МО Сланцевское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №-п <данные изъяты> и методики расчета годовой арендной платы за нежилые помещения <данные изъяты> базовая ставка арендной платы за 1 кв. м, учитываемая в расчете арендной платы за сдаваемое в аренду муниципальное имущество была установлена в размере 900 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС, постановлением того же органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №-п и методикой расчета к нему <данные изъяты> базовая ставка (для офисов) устанавливалась в размере 1050 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС.

Учитывая это, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных актов и корректировки базовой ставки за 1 кв. м площади помещения не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (п. 3.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и суммы пеней по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, в размере 60423 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать сумму задолженности по арендной плате за время просрочки возврата имущества в размере 124989 руб. 91 коп. и выселить ответчика из занимаемого помещения, поскольку действие договора аренды прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не выполнил требования п. 2.2.8 договора, предусматривающего после окончания срока договора сдать помещения арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Из объяснений истца, акта приема-передачи <данные изъяты>, показаний свидетеля Левицкого А.В., установлено, что арендуемое помещение Мельниковский И.В. занимает с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его освобождения по истечении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной платы за время просрочки возврата имущества, согласно которому она составляет 124989 руб. 91 коп<данные изъяты>

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и правильным.

Оценивая этот расчет, суд соглашается по тем же основаниям, которые приводились ранее, с примененной в расчете задолженности по арендной плате за 2010 год и 2011 год арендной платы, рассчитанной соответственно из ставок платы за 1 кв. м, установленных решениями Совета депутатов МО Сланцевское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца к ответчику о взыскании с него задолженности по арендной плате за период просрочки возврата имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124989 руб. 91 коп. является обоснованным и должно быть удовлетворено.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, находившееся в его временном владении и пользовании.

Договор аренды, заключенный с Мельниковским И.В. ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени спорное помещение ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды не сдано истцу по акту и не освобождено, законные основания для дальнейшего его использования у ответчика отсутствуют.

Учитывая эти обстоятельства, требование КУМИ Сланцевского городского поселения о выселении ответчика Мельниковского И.В. также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, принимая во внимание, что истец освобожден от несения расходов по государственной пошлине при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет МО Сланцевский муниципальный район с ответчика Мельниковского И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Мельниковского Игоря Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате и пени в размере 60423 руб. 96 коп., задолженность по арендной плате за время просрочки возврата имущества в размере 124989 руб. 91 коп., а всего 185413 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 87 копеек. Мельниковского Игоря Владимировича выселить из нежилого помещения, общей площадью 60,4 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного ему под офис по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мельниковского Игоря Владимировича в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4908 руб. 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.А.. Дорошенко