Дело № 2-727/2011 07 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

с участием представителя истца адвоката Масленниковой В.Д., представителя ответчика Антонова Р.М.

при секретаре Буланчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнева Виктора Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом РФ,

у с т а н о в и л:

Истец Вишнев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Завод «Сланцы» о взыскании авторского вознаграждения за использование предприятием изобретений, на которые выданы патенты № «Вертикальная печь для прокаливания твердого топлива» и № «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива», соавтором которых он является, и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по невыплаченным вознаграждениям за период с 1У квартала 2010 года по П квартал 2011 года включительно в размере 141832 руб. 97 коп., НДФЛ в размере 22755 руб. (с суммы 163024 руб. 97 коп.), пени за несвоевременную выплату указанных вознаграждений в размере 5161 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Вишнев В.Г. в связи с предоставлением ответчиком данных по объему прокаленного кокса за указанные периоды, увеличил исковые требования в части суммы вознаграждения до 146047 руб. 22 копеек (без НДФЛ – 21822 руб.), в части пени до 9108 руб. 99 коп. и просит также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 14303 руб. 14 коп.

Истец Вишнев В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Масленниковой В.Д.

В судебном заседании представитель истца адвокат Масленникова В.Д., действуя на основании ордера и доверенности, в поддержание иска пояснила, что Вишнев В.Г. является соавтором изобретений ««Вертикальная печь для прокаливания твердого топлива» и «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива», на которые выданы патенты соответственно № и №. Свое право на получение патентов истец и другие авторы уступили ОАО «Завод «Сланцы», в связи с чем авторами были заключены договоры об уступке этих прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 8 каждого из этих договоров закреплено право авторов на получение вознаграждение за использование этих изобретений. Между истцом и заводом были заключены договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретений, не являющимся патентообладателями, в пунктах 1 и 2 указанных договоров определены порядок и размер выплачиваемого ОАО «Завод «Сланцы» вознаграждения за использование изобретений. Данные изобретения используется ответчиком в собственном производстве, выплата вознаграждений авторам изобретений заводом добровольно никогда не производилась. На основании решения Сланцевского городского суда № в пользу истца взыскана задолженность по вознаграждениям за использование этих изобретений за П и Ш кварталы 2010 года, эта сумма уже выплачена Вишневу В.Г. Начиная с 1У квартала 2010 года выплата вознаграждения истцу не производится, поэтому истец предъявил в суд настоящий иск. Представленные ответчиком письма Роспатента, в которых говорится, что действие патента под № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, а патента под № - с ДД.ММ.ГГГГ по причине не уплаты ответчиком патентной пошлины за год в установленный срок, не может являться основанием для расторжения договора между сторонами по требованию одной из сторон, поскольку под случаи прекращения обязательства по требованию одной из сторон, предусмотренные законом, это основание не подпадает.

Представитель ответчика ОАО «Завод «Сланцы» Антонов Р.М., действуя по доверенности, иск не признал по праву, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что Роспатентом были изданы акты от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанные патенты прекратили действие. Об этом и о расторжении договоров Общество уведомило Вишнева В.Г. письмом, направленным в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ОАО «Завод «Сланцы» не является патентообладателем, а соответственно и стороной в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» указанные нормы закона применяются до принятия специальных законодательных актов РФ.

Установлено, что Вишнев В.Г., являясь соавтором изобретений «Вертикальная печь для прокаливания твердого топлива» и «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как и другие соавторы этих изобретений, уступил свои права на получение патентов на указанные изобретения работодателю – ОАО «Завод «Сланцы».

В пункте 8 каждого из указанных договоров было определено, что размер выплачиваемого ОАО «Завод «Сланцы» вознаграждения авторам (работникам) за использование этих изобретений, патент на которые будет выдан ОАО «Завод «Сланцы», и порядок его выплаты будет устанавливаться дополнительным договором между этими же лицами.

Во исполнение этого между Вишневым В.Г.. другими соавторами и ОАО «Завод «Сланцы» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о порядке выплаты вознаграждений авторам этих изобретений, не являющимся патентообладателями, а также соглашения о распределении вознаграждения между авторами изобретений.

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ патентообладатель (ОАО «Завод «Сланцы») обязался выплачивать вознаграждение авторам с даты начала использования изобретения в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования, определив размер вознаграждения при использовании в собственном производстве изобретения «Вертикальная печь для прокаливания твердого топлива» в размере 1,8 % от себестоимости производства кокса на батареях новой конструкции, при использовании в собственном производстве изобретения «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива» в размере 1,2% от стоимости процессинга (стоимости прокалки).

По соглашениям о распределении вознаграждения по изобретению «Вертикальная печь для прокаливания твердого топлива» Вишневу В.Г. причитается 23,75% от общей суммы вознаграждения, по изобретению «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива» - 18% от общей суммы вознаграждения.

Сторонами не оспаривается тот факт, что заключенные между ними договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения не был изменен либо расторгнут сторонами.

Срок действия указанных договоров сторонами определен до полного возможного срока поддержания патентов в силе.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, анализируя приведенную норму права, суд находит, что поскольку договоры об уступке права на получение патента на изобретения не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока их действия, следовательно, данные договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Между тем, пунктами 3, 4 договоров об уступке Авторами права на получение патента на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работодателя ОАО «Завод «Сланцы» предпринимать все действия, необходимые для получения патентов и поддержания их в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить работникам заключить договор о переуступке им этих патентов.

В пункте 8 каждого из договоров указано также, что ответчик принял на себя обязательство выплачивать вознаграждение за использование изобретения в порядке, определенном дополнительным договором.

Как установлено из объяснений представителей сторон, перечисленные обязательства, принятые на себя ответчиком при заключении договоров об уступке работниками работодателю прав на получение патентов на изобретения, не были исполнены.

Ответчик не уплатил патентную пошлину в установленный срок, таким образом, не принял мер для поддержания патента в силе, что следует из писем ФГУ ФИПС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО «Завод «Сланцы» также не предложил соавторам заключить договоры о переуступке им этих патентов. Не выплатил ответчик и авторские вознаграждения за использование изобретений за прошедший период времени.

Поэтому суд находит, что договоры об уступке права на получение патентов на изобретения и поддержание их в силе являются действующими до момента окончания исполнения ответчиком перечисленных обязательств, и не может согласиться с доводом представителя ОАО «Завод «Сланцы» о том, что прекращение действия патентов с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на основании писем Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о прекращении действия заключенных между сторонами договоров. По мнению суда, данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров, изложенных в пунктах 3, 4, 8, и требований действующего законодательства в области патентного права.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент, при этом такое ходатайство может быть подано в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного Кодексом срока действия патента.

По всем этим основаниям суд не может принять во внимание ссылку ответчика в обоснование своих возражений на статьи 407 и 417 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что изобретения используются ОАО «Завод «Сланцы» до настоящего времени в собственном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд за защитой своего нарушенного права о взыскании вознаграждений за 4 квартал 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года за использование интеллектуальной собственности, поскольку ответчик необоснованно не исполнил свои обязательства, возникшие из закона и договора.

Размер исковых требований истца обоснован расчетом <данные изъяты> составленным по исходным данным, представленным ответчиком, при этом расчет истца представитель ответчика не оспаривает. Проверив этот расчет, суд находит его правильным.

При таких обстоятельствах суд находит, что права истца как соавтора изобретений, защищенных патентами РФ № и №, существенно ущемлены, и полагает, что исковые требования в части взыскания авторского вознаграждения в размере 146047 руб. 22 коп. (без учета НДФЛ в размере 21822 руб. с суммы 167869 руб. 22 коп.) подлежат удовлетворению.

Ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения в виде уплаты пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки предусмотрены статьей 33 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изобретениях в СССР».

Реализуя свое право, истец просит взыскать пени за несвоевременную выплату вознаграждений, причитающихся ему за 4 квартал 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года в размере 9108 руб. 99 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, принимая во внимание, что представителем ответчика он не оспаривался по размеру, суд находит его правильным и считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы пени за несвоевременную выплату вознаграждений по патентам в размере 9108 руб. 99 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные издержки пропорционально присужденной сумме, поэтому истец соответственно имеет право на возмещение госпошлины в общей сумме 4303 руб. 14 коп., оплаченной при подаче и при увеличении суммы иска, а также на возмещение расходов на представителя, подтвержденных документами, в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» в пользу Вишнева Виктора Геннадьевича задолженность по выплате авторского вознаграждения за использование изобретений, защищенных патентами РФ № и №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2011 года в размере 146047 (сто сорок шесть тысяч сорок семь) рублей 22 копейки (без учета НДФЛ – 21822 руб.), пени за несвоевременную выплату указанных вознаграждений в размере 9108 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4303 руб. 14 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья: Н.А. Дорошенко