Дело № 2-737/2011 30 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

представителя ответчика по доверенности Гапачевой В.Д.

при секретаре Буланчиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак Ирины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» о взыскании недополученных сумм по заработной плате, по оплате листков нетрудоспособности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выходного пособия, об изменении даты и формулировки увольнения, об обязании предоставить и оплатить отпуск,

у с т а н о в и л:

Истица Щербак И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВИРА сервис» и просила взыскать с ответчика в ее пользу недополученную сумму заработной платы за период с августа по октябрь 2010 года в размере 7500 рублей, оплату по листкам нетрудоспособности за период с ноября 2010 года по июль 2011 года в размере 111088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила размер требования по компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Щербак И.Л. свои требования дополнила и просила восстановить ее на работе в качестве дворника по основному месту работы и в качестве уборщицы в порядке внутреннего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, оплату отпуска за 30 календарных дней с последующим предоставлением отпуска с сохранением заработной платы и без сохранения заработной платы до 60 календарных дней, изменить дату и причину увольнения, отразив все записи в новом бланке трудовой книжки, как основного работника, так и совместителя, всю причитающуюся ей по решению суда сумму ответчику перечислить ей на счет № в Сбербанке России.

ДД.ММ.ГГГГ истица свои требования уточнила по размеру запрашиваемых к взысканию с ответчика сумм и просила взыскать с ответчика заработную плату за август 2010 года в размере 5000 руб., за сентябрь 2010 г. – 7000 руб., за октябрь 2010 г. – 4000 руб., недополученные суммы по сданным листкам нетрудоспособности: за октябрь 2010 г. - 7000 руб., за ноябрь 2010 г. – 7000 руб., за декабрь 2010 г. – 6000 руб., в счет оплаты листков нетрудоспособности за декабрь 2010 г. – 16000 руб., за январь, февраль, март 2011 г. по 22061 руб. 15 коп. за каждый месяц, за апрель 2011 г. – 20000 руб., за май, июнь 2011 г. – 22061 руб. 15 коп., за июль 2011 г. – 20000 руб., зарплату за время вынужденного прогула за период с июля 2011 г. по настоящее время в размере 110030 руб., разницу в заработной плате за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 года в сумме 25000 руб., выходное пособие в размере 11030 руб. 63 коп., оплату за отпуск в размере 22061 руб. 15 коп. Кроме того, истица дополнила исковые требования и просила также признать запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ недействительной и увольнение незаконным.

В судебное заседание истица Щербак И.Л. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие <данные изъяты>

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика Гапачевой В.Д. и прокурора Федоровой Е.Л., суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствии истицы.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании Щербак И.Л. поясняла, что ею был в ООО «ВИРА сервис» представлен листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором стояла отметка, что она продолжает болеть, несмотря на это ответчик пытается ее уволить. Она после ДД.ММ.ГГГГ продолжала болеть, но больничные листы в ООО «ВИРА сервис» не сдавала, потому что не доверяет, так как они могут потерять их и сказать, что не получили. Заработную плату ей выплачивали с задержкой на два месяца, частями, ее постоянно путали по размеру этих выплат, она до сих пор не знает, какая у нее должна быть заработная плата, как по основной работе, так и по совместительству. Расчетные листки ей не выдавались. По всем этим вопросам она неоднократно обращалась к директорам Общества, которые постоянно менялись, сначала устно, а потом стала обращаться с письменными заявлениями. Ей не выдавали зарплату, требовали сначала подписать дополнительный договор, который представлен ей был через три месяца после приема на работу. Все ее обращения были бесполезны, ничего не менялось, у нее ухудшалось состояние здоровья, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Кроме того, работая в ООО «ВИРА сервис», она получила травму, ударилась головой о металлический кран в темном помещении, где хранился уборочный инвентарь. При этом инструктаж по технике безопасности при приеме ее на работу с ней проведен не был. После получения травмы, она еще некоторое время работала, но потом потеряла сознание, ей вызвали «Скорую помощь».

Представитель ответчика ООО «ВИРА сервис» Гапачева В.Д., действуя на основании доверенности, с иском не согласилась и пояснила, что Щербак И.Л. была принята на работу в ООО «ВИРА сервис» дворником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке внутреннего совместительства оформлена также уборщицей лестничных клеток. С ДД.ММ.ГГГГ Щербак И.Л. находилась на больничном. За период с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ истица 25 ноября и ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства по листку нетрудоспособности и зарплату за октябрь 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ Щербак И.Л. представила листок нетрудоспособности за период с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 13261 руб. 15 коп., но до настоящего времени истица оставшуюся неполученной сумму 8537 руб. 15 коп. не получила. С ДД.ММ.ГГГГ Щербак И.Л. больше никаких листков нетрудоспособности в ООО «ВИРА сервис» не предоставляла, ДД.ММ.ГГГГ она приходила за копией трудовой книжки, и ей было предложено дать объяснения, почему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, уведомление об этом ей было зачитано, но Щербак И.Л. отказалась его подписывать. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ Сланцевская ЦРБ ООО «ВИРА сервис» был направлен запрос о предоставлении информации о том, выдавались ли истице Щербак И.Л. листки нетрудоспособности, на который был получен ответ, что эта информация представляет врачебную тайну. ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено уведомление о том, что ей необходимо подойти за документами, которые она запрашивала, и получить также начисленные ей денежные средства. Однако истица не явилась. ДД.ММ.ГГГГ от Щербак И.Л. в ООО «ВИРА сервис» поступило заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска, устно ей было предложено представить документы, подтверждающие ее нахождение на больничном. Однако она ничего не представила. Тогда ей направили почтой уведомление с просьбой представить документы, объясняющие ее отсутствие на рабочем месте, но от Щербак И.Л. ничего не поступило. Отпуск ей не был предоставлен, поскольку невозможно было из-за отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет отпускных. По графику отпуск у истицы должен был быть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Щербак И.Л. так и не было представлено никаких документов, подтверждающих уважительность причины ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, руководство приняло решение об увольнении Щербак И.Л. за совершенные ею прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были изданы приказы ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Если бы Щербак И.Л. были сданы листки нетрудоспособности, то ей была бы произведена оплата по ним до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ею они так и не были представлены, не представлены и в настоящее время. О наличии у Щербак И.Л. листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента издания приказа о прекращении с ней трудового договора работодателю стало известно только после обращения истицы в суд с настоящим иском, то есть в августе 2011 года, из ее искового заявления и приложенных к нему копий этих листков нетрудоспособности. По месту жительства Щербак И.Л. неоднократно выходила мастер ФИО5, оставляла ей записки с просьбой явиться в ООО «ВИРА сервис», поскольку дома ее застать не могла. Однако Щербак И.Л. на эти просьбы никак не реагировала, никаких документов, оправдывающих ее отсутствие на работе, в организацию не представляла.

Представитель ответчика Гапачева В.Д. просила в иске Щербак И.Л. отказать полностью, поскольку со стороны ООО «ВИРА сервис» никакого бездействия не допущено, они все выплаты ей производили, то, что начислено и не получено истицей, она сама отказывается приходить и получать, несмотря на предложение с их стороны это сделать, листки нетрудоспособности она не сдавала в организацию, оснований для восстановления Щербак И.Л. на работе, взыскания заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, предоставления ей отпусков не имеется.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика Гапачевой В.Д., показания свидетелей, заключение прокурора Федоровой Е.Л., полагавшей, что исковые требования не могут быть удовлетворены, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В статье 84-1 ТК РФ предусматривается, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В части 3 данной статьи указано, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Часть третья ст. 84-1 ТК РФ гласит, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Установлено, что истица Щербак И.Л. была принята на работу в ООО «ВИРА сервис» в качестве дворника с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, кроме того, со ДД.ММ.ГГГГ она еще была принята на работу по совместительству уборщицей лестничных клеток.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, копиями заявлений о приеме на работу <данные изъяты>, копиями приказов <данные изъяты>, копиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3. трудового договора, заключенного между ООО «ВИРА сервис» и Щербак И.Л., ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала и окончания работы определяется работодателем, исходя из того, что продолжительность рабочего времени в день не должна превышать четырех часов.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Щербак И.Л. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Сведения об ознакомлении истицы с данным приказом в нем отсутствуют.

Из представленного ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истице <данные изъяты>, следует, что в связи с ее увольнением и отсутствием в день прекращения трудового договора на работе, ей необходимо явиться в ООО «ВИРА сервис» за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее пересылку по почте. Указаны часы работы. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением в получении заказного письма <данные изъяты>

Из объяснений представителя ответчика, подтвержденных материалами дела, показаниями свидетелей, следует, что истица до увольнения длительное время отсутствовала на работе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из служебных записок от мастера ФИО5 на имя генерального директора ООО «ВИРА сервис» <данные изъяты> следует, что Щербак И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе без уважительной причины и объяснений.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает мастером в ООО «ВИРА сервис» и в ее подчинении находятся дворники и уборщицы лестничных клеток, в отношении которых она ведет учет рабочего времени, составляет наряды на работу, контролирует их работу. Щербак И.Л. также числилась у нее как дворник и уборщица лестничных клеток, но она ее не видела. В связи с отсутствием в ООО «ВИРА сервис» сведений о причине отсутствия на работе Щербак И.Л., по указанию руководства она (ФИО5) в конце декабря 2010 года, в конце января, февраля, марта и апреля 2011 года выходила в адрес проживания Щербак И.Л., чтобы узнать, почему та не выходит на работу, но ни разу дома ее не застала, дверь ей никто не открывал, поэтому она оставляла в почтовом ящике для Щербак И.Л. записки с просьбой явиться в ООО «ВИРА сервис» и сообщить о причинах неявки на работу. Однако Щербак И.Л. так и не явилась, о причинах отсутствия не сообщила. Каждый раз после выхода в адрес проживания Щербак И.Л. она составляла служебные записки. А в конце апреля 2011 года она подписывала уведомление, адресованное Щербак И.Л., в котором предлагалось Щербак И.Л. объяснить ее отсутствие на работе. Данное уведомление было отправлено истице по почте.

В материалы дела ответчиком представлены копии табелей учета рабочего времени за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года, где начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Щербак И.Л. отсутствовала на рабочем месте <данные изъяты>

Кроме того, ООО «ВИРА сервис» были предприняты другие меры к тому, чтобы выяснить причины отсутствия на работе Щербак И.Л.

Так, при явке Щербак И.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВИРА сервис» инспектором отдела кадров ФИО6 ей было предложено представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии зам.генерального директора ФИО7, юрисконсульта ФИО8, что подтверждается копией уведомления и акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИРА сервис» был направлен запрос в МУЗ Сланцевская ЦРБ на имя главного врача о предоставлении сведений о том, выдавались ли истице листки нетрудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на который был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении таких сведений в связи с тем, что эта информация составляет врачебную тайну <данные изъяты>

Как указывала истица в своем иске <данные изъяты>, пояснениях, данных ею в предварительном судебном заседании <данные изъяты>, в данный период она болела, имела на руках листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в ООО «ВИРА сервис» не предоставляла.

Свидетель ФИО9, главный бухгалтер ООО «ВИРА сервис», допрошенная в судебном заседании, показала, что когда Щербак И.Л. приходила в организацию, то она (Чужинова) спрашивала у нее, болеет ли та и есть ли у нее больничный лист, но Щербак И.Л. отказывалась отвечать на эти вопросы.

В связи с длительной неявкой истицы на работу, отсутствием сведений о причинах ее отсутствия, после обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ за предоставлением ей отпусков, ответчик затребовал у Щербак И.Л. письменные объяснения причин ее отсутствия на рабочем месте, направив это письмо по почте <данные изъяты>

Данное письмо истицей получено не было, оно возвратилось с отметкой о не вручении по причине истечения срока хранения <данные изъяты>

Но при этом, несмотря на неполучение этого уведомления истицей, суд расценивает направление истице такого уведомления с предложением объяснить свое отсутствие на работе, как соблюдение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ о затребовании от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из представленных в материалы дела ответчиком документов, подтвержденных показаниями свидетелей, а также из объяснений самой истицы, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приказа о прекращении с Щербак И.Л. трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ВИРА сервис» ничего не было известно об уважительности причин отсутствия Щербак И.Л. (о том, что она имела на руках листки нетрудоспособности), поэтому суд находит, что ответчик имел право признать причины отсутствия Щербак И.Л. на работе в рассматриваемый период неуважительными, и полагать, что Щербак И.Л. совершены прогулы с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела <данные изъяты>), Щербак И.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела и представляла за указанный период в ООО «ВИРА сервис» для оплаты три листка нетрудоспособности. При этом в последнем листке нетрудоспособности за период с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ значилось, что в продолжение этого листа с ДД.ММ.ГГГГ выдан другой листок нетрудоспособности.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем, когда истица представила в обоснование своего отсутствия листок нетрудоспособности и после этого в подтверждение уважительности причин своего отсутствия она ничего не представляла в ООО «ВИРА сервис», суд полагает, что работодателем обоснованно днем прекращения трудового договора с истицей в приказе указано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт отсутствия истицы в указанные дни на рабочем месте подтвержден представленными письменными доказательствами, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы со стороны ответчика не допущено, как уже отмечалось ранее, от истицы затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком также соблюден.

Суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора соответствует тяжести проступка истицы, учитывая длительность невыхода на работу, не представления ею работодателю листков нетрудоспособности без уважительных причин, расценивая это как злоупотребление правом с ее стороны.

Доводы истицы, содержащиеся в ее заявлениях, о том, что увольнение произведено ответчиком в период ее нетрудоспособности, суд не может принять во внимание в качестве доказательств неправомерности действий ответчика при расторжении с ней трудового договора, поскольку в ходе рассмотрения дела истицей были представлены суду подлинные экземпляры листков нетрудоспособности, что свидетельствует о том, что работодателю они не предъявлялись, что подтверждает и сама истица, доказательств уведомления ответчика о наличии у нее листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) Щербак И.Л. суду представлено не было.

При таком положении суд приходит к выводу, что истица злоупотребила предоставленным ей правом, в связи с чем, в удовлетворении ее иска о восстановлении на работе следует отказать.

При этом, поскольку истица не заявляла требования об изменении даты ее увольнения с учетом периода временной нетрудоспособности, суд находит, что дата увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению.

То, что приказ об увольнении не был представлен истице для ознакомления, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, так как обязанность сообщить работодателю о наличии больничного листа не может быть поставлена в зависимость от получения либо неполучения приказа об увольнении.

Принимая во внимание, что увольнение истицы признано судом правомерным, ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Истицей Щербак И.Л. также заявлялось требование о признании записи об увольнении недействительной, увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения.

Фактически Щербак И.Л. были заявлены два требования о восстановлении на работе и изменении формулировки увольнения, удовлетворение которых одновременно невозможно, удовлетворение одного из них, исключает удовлетворение другого требования.

Истице было разъяснена необходимость уточнения этих требований, однако она их не уточнила.

По выше изложенным основаниям, по которым суд пришел к выводу, что увольнение истицы является законным, произведено с соблюдением порядка увольнения, ее требования о признании записи об увольнении недействительной, увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения также не подлежат удовлетворению.

\ Щербак И.Л. просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за декабрь 2010 г. – 16000 руб., за январь, февраль, март 2011 г.по 22061 руб. 15 коп. за каждый месяц, за апрель 2011 г. – 20000 руб., за май, июнь 2011 г. – 22061 руб. 15 коп., за июль 2011 г. – 20000 руб.

Таким образом, истица просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности по тем листкам нетрудоспособности <данные изъяты> которые она работодателю для оплаты не предоставляла, и не представила до настоящего времени.

В силу п. 5 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Принимая во внимание, указанную правовую норму, учитывая, что листки временной нетрудоспособности, как указывалось ранее, истицей к оплате не предъявлены, ее требования о выплате ответчиком пособий по временной нетрудоспособности по указанным листкам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Щербак И.Л. просит взыскать с ответчика в ее пользу также недополученную заработную плату за август 2010 года в размере 5000 руб., за сентябрь 2010 г. – 7000 руб., за октябрь 2010 г. – 4000 руб., недополученные суммы по сданным листкам нетрудоспособности: за октябрь 2010 г. - 7000 руб., за ноябрь 2010 г. – 7000 руб., за декабрь 2010 г. – 6000 руб., разницу в зарплате за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года в сумме 25000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие начисление истице за указанные периоды сумм заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности и их выплаты Щербак И.Л. <данные изъяты>, а также размер заработной платы, установленный истице <данные изъяты>

Проверив представленные ответчиком доказательства в обоснование произведенных истице выплат, суд не может согласиться с требованиями истца о том, что ей были не в полном размере произведены выплаты заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности за указанные периоды, находя их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может удовлетворить требования Щербак И.Л. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни в указанном ею размере, ни в том размере, который ей исчислен ответчиком к оплате, но ею не получен, по причине ее уклонения от получения этих денежных средств, что подтверждено материалами дела, пояснениями самой истицы в предварительном судебном заседании.

Так, Щербак И.Л. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлялись уведомления о необходимости получения начисленных, но не полученных денежных средств.

Щербак И.Л. в судебном заседании пояснила, что начисленные ей денежные выплаты получать не будет, получит их только по решению суда.

Истицей заявлено требование о взыскании в ее пользу выходного пособия в размере 11030 руб. 65 коп.

В обоснование этого истица ссылается на ст. 178 ТК РФ, утверждая, что имеет на его получение право как работник, признанный неспособным к трудовой деятельности по медицинскому заключению.

Статья 178 ТК РФ предусматривает, что выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается при расторжении трудового договора в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 5 ст. 83 ТК РФ).

По смыслу данной нормы при прекращении трудового договора с работником по указанному основанию ему должно быть выплачено указанное выходное пособие.

Истицей в обоснование этого требования не представлено доказательств наличия у нее права на получение выходного пособия, то есть прекращения с ней трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 83 ТК РФ.

Учитывая это, ее требования о взыскании выходного пособия удовлетворению не подлежат.

Истица Щербак И.Л. предъявила требования к ответчику о предоставлении ей оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней и его оплате, а в последующем предоставлении отпуска без сохранения зарплаты до 60 календарных дней как инвалиду.

Из ее заявления, объяснений представителя ответчика, материалов дела <данные изъяты> следует, что Щербак И.Л. ДД.ММ.ГГГГ представила в ООО «ВИРА сервис» заявление, в котором просила предоставить ей с ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 30 календарных дней, а позже отпуск без сохранения зарплаты до 60 календарных дней.

Ей ответчиком было предложено представить доказательства уважительности причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

Однако истицей доказательств уважительности причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ работодателю представлено не было.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, и в случае ее непрерывной работы по истечении шести месяцев непрерывной работы у нее наступало право на получение отпуска, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлен график отпусков на 2011 год <данные изъяты>, согласно которому отпуск истице должен был быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что у работодателя при получении заявления истицы о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не имелось сведений о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало об отсутствии у истицы наличия непрерывного стажа работы в количестве шести месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также невозможности исчислить оплату за отпуск, работодатель правомерно не предоставил истице указанный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а также не решил вопрос с отпуском без сохранения зарплаты, поскольку его истица просила предоставить позднее, при этом дату, с которой просила его предоставить, не указала в своем заявлении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истицы, ее требования о предоставлении оплачиваемого отпуска с его оплатой, отпуска без сохранения зарплаты удовлетворению не подлежат.

Щербак И.Л. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в действиях ответчика нарушений норм трудового законодательства не усматривается, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Щербак Ирине Леонидовне отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис».

На решение сторонами может быть подана жалоба, прокурором - представление в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: Н.А. Дорошенко