Дело № 2-697/2011 20 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Буланчиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

у с т а н о в и л:

Истица Круглова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гидротехстрой» и просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда за причинение нравственных и физических страданий в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Барабанщиков Анатолий Иванович, Захаров Геннадий Иванович, Кирейчиков Владимир Викторович, Трунов Владимир Владимирович.

В судебном заседании Круглова Г.А. иск поддержала, просила ее требования удовлетворить, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать совместно с Кругловым М.О., ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. Жили они очень дружно, муж относился к ее дочери от первого брака как к родной, он сначала работал в г. Сланцы, а ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу в Санкт-Петербург. Там он устроился в ООО «Гидротехстрой». Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его снова вызвали на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей в 9 часов позвонил муж, а позднее позвонил Смирнов Алексей, который работал там же, и сообщил, что ее муж упал с высоты на объекте в г. Кириши, где они работали. Затем она перезванивала Смирнову, и тот сказал, что ее муж в больнице. Она в 16 часов от другого знакомого по имени Александр узнала о смерти своего мужа. После этого сообщения она находилась в таком состоянии, что не понимала, что происходило. По просьбе работавшей по соседству в ларьке женщины по имени «Оксана» начальник забрал ее с работы и отвез домой. Позже к ней домой пришла ее подруга ФИО8 Они звонили в Кириши, и им сказали приезжать забирать тело мужа. Однако сразу по приезду им тело не отдали, потому что проводилась проверка, тело мужа она смогла забрать только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, отнялись правая рука и нога, ФИО8 вызвала ей «Скорую помощь», ей оказали помощь, сделали укол, госпитализировать не стали. Уже после похорон она обратилась к невропатологу, проходила амбулаторное лечение. До этого у нее ничего подобного не случалось. Позднее у нее случился нервный срыв, были слезы, паника, она лежала в психиатрическом отделении. У нее наблюдалось истерическое поведение, слезы. Ей посоветовал обратиться к психиатру мужчина, с которым она тогда вместе жила, ФИО9 В больнице она пролежала 2 недели с ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика она потеряла близкого и любимого человека, который был и отцом для ее дочери. Это невосполнимая утрата. У них была хорошая и дружная семья.

Ответчик ООО «Гидротехстрой» извещался судом о слушании дела неоднократно по юридическому адресу, однако судебные повестки и сообщения возвращались в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения <данные изъяты>. Кроме того, сотрудниками суда производились звонки по телефону ООО «Гидротехстрой» 11 октября 2011 года, 1 ноября 2011 г., 10 ноября 2011 г., 25 ноября 2011 г., 29 ноября 2011 г., однако дозвониться до этого юридического лица не представилось возможным по причине временного приостановления обслуживания данного абонента <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> представленная по запросу суда УФНС по Санкт-Петербургу. В данной выписке значатся юридический адрес и номер телефона ООО «Гидротехстрой», именно по этому адресу в адрес ООО «Гидротехстрой» судом направлялись судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, по указанному в выписке номеру телефона производились звонки. Сведений об изменении своего места нахождения и места жительства в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ ответчик суду не представлял, а при отсутствии такого сообщения судебные извещения посылаются по последнему известному месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд расценивает неполучение ответчиком ООО «Гидротехстрой» судебных повесток как злоупотребление своими процессуальными правами.

Третьи лица Трунов В.В., Барабанщиков А.И., Кирейчиков В.В., Захаров Г.И. были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебных повесток и по известным суду номерам телефонов <данные изъяты>, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От Захарова Г.И. поступило факсимильное сообщение с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где он также указал, что размер компенсации, заявленный Кругловой Г.А., находит завышенным <данные изъяты>.

Сланцевский городской прокурор был извещен о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах не явки суд не уведомил.

Учитывая указанные обстоятельства, мнение истицы, принимая во внимание ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц и прокурора.

Суд, заслушав объяснения истицы Кругловой Г.А., показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия и охрану труда в организации.

В соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Земстрой», подрядчиком строительства, и ООО «Гидротехстрой» - субподрядчиком, работники ООО «Гидротехстрой» с апреля 2010 г. выполняли работы по строительству компрессорной СН-20-1 Завода глубокой переработки нефти (ЗГПН) ООО «КИНЕФ» в г. Кириши Ленинградской области. Приказом генерального директора ООО «Гидротехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным руководителем строительно-монтажных работ на объекте был назначен начальник участка Кирейчиков В.В. По распоряжению Кирейчикова В.В. ДД.ММ.ГГГГ звено подсобных рабочих ООО «Гидротехстрой» в составе: Круглов М.О., Моднов Д.А., Смирнов А.В., Орлов С.В., Дмитриев М.Г., Демидченко И.И., выполняло подготовительные работы по устройству перекрытия компрессорной СН-20-1 на отметке 14,9 м.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Гидротехстрой» продолжили подготовительные работы по устройству перекрытия компрессорной СН-20-1, из-за отсутствия с утра на объекте Кирейчикова В.В. работами руководил прораб Трунов В.В., который дал указание Круглову М.О. убрать территорию объекта от горючего мусора. Около десяти часов утра рабочие начали расходиться по рабочим местам. Первым на перекрытие компрессорной на высоту 14,9 м по установленным работниками ООО «СМУ-Ремстрой Плюс» лесам поднялся подсобный рабочий ООО «Гидротехстрой» Смирнов А.В., примерно через 15 минут на перекрытие тем же путем поднялся подсобный рабочий Дмитриев М.Г. Какая-либо лестница для перехода с верхнего настила лесов с отметки 13,4 м на настил перекрытия отсутствовала. По краям дощатого настила на перекрытии ограждение было на меньшей части периметра. Следом за Дмитриевым М.Г. по лесам ярусами ниже поднимался Круглов М.О. Около 10 часов 10 мин. Круглов М.О. сорвался с перекрытия, зацепился за балку, но, повисев какое-то время, не удержался и упал с высоты вниз на нижний ярус металлоконструкций каркаса компрессорной, а оттуда на деревянную лестницу, лежавшую внизу на бетонном полу. При падении Круглов М.О. ударился о металлические конструкции сооружения. Он был доставлен в МУЗ «Центральная районная больница» г. Кириши, где скончался от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве <данные изъяты>, из которого следует, что Круглов М.О. не проходил в установленном порядке предварительный при приеме на работу в ООО «Гидротехстрой» медицинский осмотр для определения пригодности к поручаемой работе во вредных, тяжелых и опасных условиях труда, в том числе на высоте, не проходил специальное обучение, проверку знаний и навыков безопасных приемов выполнения работ на высоте, что является нарушением ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 225 ТК РФ, пунктов 4.12, 4.17 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Пункта 9.1 ПОТ РМ 012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте».

Кроме того, при проведении этих работ имела место неудовлетворительная организация производства работ на высоте, заключающаяся в том, что проект производства работ по устройству полов, плит, покрытий и перекрытий кровли, разработанный ООО «Гидротехстрой», не содержал конкретных проектных решений по безопасности труда при выполнении работ по устройству бетонного перекрытия здания компрессорной, для предупреждения падения работающих с высоты в нем не были определены пути и средства подъема работников на рабочие места, расположенные на высоте, что является нарушением п. 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», п. Ж1, Ж7 приложения Ж к СНиП 12-03-2001, п. 1.26 ПОТ РМ 012-2000; для подъема (спуска) на рабочие места на перекрытии здания компрессорной в день происшествия, как с перекрытия пристройки, так и с верхнего настила лесов, не были применены лестницы, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001 и п. 7.2.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

На выполнение работ на высоте по подготовке опалубки для устройства перекрытия компрессорной звену подсобных рабочих не был оформлен и выдан наряд-допуск по установленной форме на весь срок, необходимый для выполнения заданного объема работ, определяющий условия безопасного выполнения этих работ, что является нарушением п. 4.11 СНиП 12-03-2001, п. 1.15, 1.18 ПОТ РМ 012-2000.

Также в акте формы Н-1 отражено, что причиной несчастного случая явилось то, что руководители работ на объекте строительства компрессорной, начальник участка Кирейчиков В.В., прораб Трунов В.В. с момента назначения на должности в ООО «Гидротехстрой», не проходили в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в строительстве в объеме, соответствующем их должностным обязанностям, что является нарушением п. 5.10 СНиП 12-03-2001, п. 1.5, 2.3.1, 3.3. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются генеральный директор ООО «Гидротехстрой» Барабанщиков А.И., заместитель генерального директора ООО «Гидротехстрой» Захаров Г.И., начальник участка ООО «Гидротехстрой» Кирейчиков В.В., прораб ООО «Гидротехстрой» Трунов В.В., а также мастер ООО «СМУ-Ремстрой Плюс» Кучеров А.П.

По факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства ООО «КИНЕФ» с рабочим Кругловым М.О. следственным отделом по г. Кириши следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Барабанщикова А.И., Захарова Г.И., Кирейчикова В.В., Трунова В.В., Кучерова А.П. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Это подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ эти лица, допустившие нарушение требований охраны труда, были привлечены к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела доказано, что нарушение должностными лицами ООО «Гидротехстрой» требований по охране труда привело к тому, что при выполнении работ по строительству компрессорной СН-20-1 ООО «КИНЕФ» один из работников ООО «Гидротехстрой» - Круглов М.О. упал с высоты, получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице.

Круглова Г.А. состояла в зарегистрированном браке с Кругловым М.О. с ДД.ММ.ГГГГ. У Кругловой Г.А. имеется дочь от первого брака – Коновалова Ирина Леонидовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела <данные изъяты>, показаний допрошенных свидетелей, супруги Кругловы проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство.

Круглова Г.А. предъявила к ООО «Гидротехстрой» иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными по праву, так как Круглова Г.А. потеряла близкого человека, мужа, и не могла ни испытывать нравственных страданий и переживаний от этой потери.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО23

Свидетель ФИО17 показал в суде, что около четырех лет знает Круглову Г.А., также хорошо знал ее мужа, часто с ними общался, ходил к ним в гости, отмечал вместе праздники, дни рождения, около года он работал вместе с Кругловым в ООО «Стройинвест». В семье Кругловых были хорошие отношения, Максим к дочери Кругловой Г.А. относился как к своей родной. Он присутствовал на похоронах Круглова М.О., видел, как тяжело переносила Галина утрату любимого человека, она даже падала в обморок на похоронах, ей давали успокоительные лекарства. Сейчас, встречаясь с ней, он также видит, как ей тяжело без Максима, как сильно она переживает эту потерю.

Свидетель ФИО19 показал, что в 2007 году познакомился с Максимом, а потом уже с его женой Галиной, он был вхож в их дом, видел, что между Максимом и Галиной замечательные отношения, по-отцовски относился Максим и к дочери Галины от другого брака. Он (Заварин) был на похоронах Круглова Максима, он видел, что Галина очень переживала смерть мужа, постоянно плакала, даже упала в обморок.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что знает Галину с детства, они дружат, потом познакомилась и с Кругловым Максимом. Кругловы жили хорошо, дружно, одной семьей, Максим был очень добрым человеком. Когда он погиб, она вместе с Кругловой Г.А. ездила в г. Кириши. Там пришлось вызывать Галине «Скорую помощь», потому что у нее отнялись рука и нога. Ей оказали помощь, сделали укол. Круглова Г.А. постоянно вспоминает Максима, когда они встречаются, она о нем постоянно вспоминает.

Истица в обоснование иска ссылалась также на то, что ей ответчиком были причинены физические страдания и тем, что после похорон она заболела и обратилась к невропатологу, прошла у него курс лечения.

В материалы дела истицей представлено медицинское заключение, согласно которому она находилась на лечении у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неврастенией, церебро-васкулярной недостаточностью с правосторонней пирамидной недостаточностью <данные изъяты>

Однако эти доводы истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между причинением ей вреда ответчиком и наступившими физическими страданиями истицы в виде указанного заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, степень нравственных и физических страданий, переживаний истицы из-за потери близкого человека, невосполнимость этой утраты. Однако суд находит размер компенсации морального вреда завышенным, учитывая, что речь идет не об определении стоимости жизни человека, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истице смертью мужа.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в размере 300000 рублей, и считает, что данная сумма соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истица в связи с потерей мужа, и тем физическим страданиям, перенесенным Кругловой Г.А. после получения скорбного известия и на похоронах.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» в пользу Кругловой Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.А. Дорошенко