Отметка об исполнении решения ______________________________________________

Дело № 2-476/2011 08 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Новикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Регион» к Жукову Виктору Владимировичу о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец Страховое открытое акционерное общество «Регион» (далее СОАО «Регион») обратилось в суд с иском к Жукову В.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копейки в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска представитель истца, указал в исковом заявлении, что по вине водителя Жукова В.В., управляющего автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие нарушения им Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в СОАО «Регион» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. В соответствии с условиями данного договора, СОАО «Регион» выплатило страховое возмещение <данные изъяты> копеек. Вина водителя Жукова В.В. в совершении ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Жукова В.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», которое перечислило СОАО «Регион» страховое возмещение, предусмотренной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> копейку, тем самым, признав наступление страхового случая.

Истец СОАО «Регион» просил взыскать с Жукова В.В. как с причинителя вреда <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Определением Сланцевского городского суда от 02 июня 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен владелец транспортного средства Тойота, г.р.н <данные изъяты> Иванов А.И. и ОАО СК «РОСНО».

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жуков В.В. в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Жукова В.В., действующий на основании нотариальной доверенности Суровцев К.В., исковые требования признал по праву и пояснил, постановлением инспектора ОГИБДД о наложении административного штрафа Жуков В.В. признан виновным в совершении ДТП. Данное постановление Жуков В.В. не оспаривал, согласился с ним и оплатил штраф. Однако Жуков не признает иск по размеру, полагает, что должен был быть приглашен для осмотра поврежденного автомобиля. Истец этого не сделал, и фактически лишил Жукова возможности убедиться в наличии тех повреждений, которые указаны в акте ООО «Центр КМР «Автово», где был произведен ремонт автомобиля Тойота. С актом приема-сдачи работ ООО «Центр КМР «Автово» Жуков смог только ознакомиться в судебном заседании, был с ним не согласен, считает, что размер причиненного ущерба завышен, поэтому по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», для определения размера ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота. Заключение эксперта подтвердили его сомнения, и была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений автомобиля Тойота, которая составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. Поэтому считает, что истцу он должен выплатить <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп.). От этой суммы возместить расходы по государственной пошлине. Также просит суд взыскать с истца расходы, которые он понес за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

Третье лицо Иванов А.И. в судебное заседание не явился, о дне суда неоднократно извещался по адресу, указанному в материалах дела, а также суд предпринимал все возможные попытки известить Иванова по телефонам, указанным в документах, предоставленных СОАО «Регион».

Третье лицо ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явилось, о дне суда извещено надлежащим образом, представитель телефонограммой сообщил о рассмотрении дела в их отсутствие, в материалах дела имеется отзыв по данному иску.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела между владельцем автомобиля Тойота, регистрационный знак <данные изъяты> Ивановым А.И., и СОАО «Регион» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, сроком действия с 28 февраля 2009 года по 27 февраля 2010 года по которому в том числе предусмотрен риск причинения ущерба транспортному средству.

Судом также установлено, что 10.10.2009 года на Красносельском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Иванова А.И, управляющего автомобилем Тойота, регистрационный знак <данные изъяты>, Жукова В.В., управляющего автомобилем Пежо, регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО1, управляющего автомобилем без модели, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю Тойота были причинены механические повреждения.

В ходе проверки по факту данного ДТП установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Жуковым В.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства представителем ответчика Жукова В.В. не оспариваются.

21 октября 2009 года ООО «Центр КМР «Автово» был произведен осмотр автомобиля Тойота и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием перечня работ по восстановлению автомобиля.

Согласно акта приема-сдачи работ № от 16.11.2009 года восстановительный ремонт автомобиля Тойота, принадлежащего Иванову А.И., произведен ООО «Центр КМР «Автово», которому истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика Жукова-Суровцева К.В, следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Пежо, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «РОСНО», которое в соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Причинитель вреда Жуков В.В. был не согласен с размером причиненных убытков, считал его завышенным, и по ходатайству представителя ответчика, действующего на основании доверенности Суровцева К.В. была назначена автотехническая экспертиза для определения размера ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной «Центром судебных экспертиз Северо-Западного округа» по инициативе ответчика Жукова В.В. и его представителя, сомневавшегося в размере, указанном истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений автомобиля Тойота, после ДТП 10.10.2009 года составляла: без учета износа: <данные изъяты> рублей, с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

В данном заключении приведен сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобиля Тойота, указанных в акте приема-сдачи работ № от 16.11.2009 года ООО «Центр КМР «Автово», и отображенных на фотографиях, и справке о ДТП от 10.10.2009 года. Так же определена величина износа транспортного средства, что не было сделано в ООО «Центр КМР «Автово», и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, который в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо неправильного заключения, имеет высшее техническое образование, диплом инженера и судебного эксперта по специальности 13.4 –«исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3-«исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», имеет стаж экспертной работы с 2000 года.

После проведения автотехнической экспертизы, копии заключения эксперта судом были направлены истцу, ответчику и третьим лицам. От истца не поступило никаких возражений по заключению эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны и обоснованны по праву, а по размеру сумма ущерба подлежит уменьшению с учетом заключения эксперта №

Суд полагает, что Жуков В.В. обязан возместить истцу в порядке суброгации <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на присуждение в его пользу судебных расходов, в частности, по возмещению оплаченной им государственной пошлины при подачи иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с Жукова В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Представителем ответчика- Суровцевым К.В. было представлено письменное заявление о возмещении в пользу Жукова В.В. понесенные им расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу Жукова В.В. со Страхового ОАО «Регион» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Виктора Владимировича в пользу страхового открытого акционерного общества «Регион» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Жукова Виктора Владимировича расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.А.Давидович