Отметка об исполнении решения ___________________________________________________

Дело № 2-445/2011 01 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.

с участием адвоката Колесника Т.Н.,

при секретаре Мишаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Татьяны Сергеевны к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец Мельникова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на 16/100 доли в 8-комнатной <адрес>, расположенной <адрес> и определить в пользование комнату №.

Истец Мельникова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она работает в ОАО «Завод «Сланцы» с 1986 года и по настоящее время. В связи с работой на данном предприятии ей и членам ее семьи: дочери Сениной М.В. в 1997 году была предоставлена в общежитии по адресу: <адрес>, комната № общей площадью по 11,9 кв.м. в восьми комнатной <адрес>. В 2010 году она обратилась к ответчику по поводу приватизации этого жилого помещения в общежитии, однако ей было отказано со ссылкой на приватизацию контрольного пакета акций Общества, принадлежащего РФ. Она не согласилась с отказом, поскольку здание общежития было построено и сдано в эксплуатацию в 1978 году под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию «Сланцеперерабатывающему заводу «Сланцы». В процессе приватизации в 1993 году было создано АООТ «Завод «Сланцы», а затем переименовано в ОАО «Завод «Сланцы», при этом общежитие осталось в ведении Завода. Однако согласно нормам жилищного законодательства весь жилищный фонд госпредприятий при их приватизации подлежал передаче в ведение муниципальных органов в установленном порядке. Таким образом, <адрес>, где проживает ее семья, должен находиться в муниципальной собственности.

Мельникова Т.С. ссылалась на то, что переход государственных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияла на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Она не принимала участие в приватизации ранее, поэтому просит признать за ней в порядке приватизации права общей долевой собственности на 16/100 доли в 8-комнатной <адрес>, расположенной <адрес> и определить в пользование комнату №

Так же просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы за участие в деле представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО «Завод «Сланцы» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании определения суда от 29 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Карпов Алексей Сергеевич, Карпова Марина Геннадьевна, Абдуллин Ринат Раилевич, Иванова Елена Викторовна, Федорова Евгения Николаевна, Владимиров Денис Андреевич, которые занимают другие комнаты в данной квартире.

Третье лицо Сенина М.В. иск признала, возражений не имела, сообщила суду о том, что она не желает участвовать в приватизации данного жилого помещения и отказывается в пользу своей матери Мельниковой Т.С.

Третьи лиц: Карпов А.С., Карпова М.Г., Абдуллин Р.Р., Иванова Е.В., Федорова Е.Н., Владимиров Д.А. были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, от них поступили сообщения о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

Третье лицо – администрация муниципального образования Сланцевское городское поселение была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако явку в суд своего представителя не обеспечила, о причинах его неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения, истца, представителя истца, третьего лица Сениной М.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица Сениной М.В., изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 26 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23.12.1992 г. № 4199-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет прибрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Установлено, что <адрес>, находится в доме, который являлся общежитием, построенном в 1978 году, и принадлежал государственному предприятию «Сланцеперерабатывающий завод Сланцы».

Как следует из объяснений истца, справки формы № 9, договора найма жилого помещения, как работнику ОАО «Завод «Сланцы», и членам ее семьи: дочери Сениной М.В. была предоставлена в общежитии комната под № площадью 11,9 кв. м в <адрес>.

В настоящее время Мельникова Т.С. и Сенина М.В.. зарегистрированы в указанной комнате этой квартиры, что подтверждено справкой о регистрации.

Мельникова Т.С. своевременно оплачивает все платежи по нормам и ставкам городских тарифов для нанимателей. Как видно из материалов дела, эти лица до настоящего времени имеют право пользования указанным жилым помещением, ранее правом на приватизацию жилых помещений Мельникова Т.С., Сенина М.В. не пользовались.

Обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» препятствуют приватизации данного жилого помещения, судом не установлено.

Из материалов дела № 2-525/2010 установлено, что <адрес> не вошел в уставной капитал ОАО «Завод Сланцы» при приватизации ГП «Сланцеперерабатывающий завод Сланцы», до настоящего времени находится на балансе ОАО «Завод «Сланцы», в муниципальную собственность не передан.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание выше указанные нормы, подлежащие применению в их системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, то есть спорное жилое помещение не могло быть включено в состав приватизируемого имущества в силу прямого запрета закона, а подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления.

Несмотря на то, что данное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, на спорные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

То, что передача здания общежития в муниципальную собственность при приватизации государственного предприятия «Сланцеперерабатывающий завод Сланцы» не была осуществлена, не может повлиять на реализацию гражданами, проживающими в указанном доме, их законных прав, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая площадь занимаемой истцом комнат в указанной квартире, соотношение ее площади к площади мест общего пользования в спорной квартире, доля в праве собственности на спорную квартиру у истца составит 16/100.

Как усматривается из материалов дела, объяснений истца в <адрес>, семья Карповых занимает - комнаты №№; Абдуллин Р.Р.-№, Иванова Е.В.-№, Федорова и Владимиров- №.

Эти лица, привлеченные к участию в деле, по данному иску, в том числе и по расчету доли в квартире №, на которую претендует Мельникова Т.С., возражений не имели.

Истцом заявлены требования о предоставление ей в пользование комнаты № в спорной квартире, которую она занимает.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Как следует из объяснений истца, третьего лица Сениной М.В., материалов дела, семье была предоставлена для проживания указанная комната в общежитии, именно этой комнатой Мельникова и Сенина в настоящее время и пользуются.

При обращении к ответчику с просьбой дать разрешение на приватизацию спорной жилой площади, истцы получили необоснованный отказ.

Сам факт правомерности занимаемого жилого помещения ответчиком не оспаривается, поскольку истец со своей семьей проживает в данных комнатах с 1997 года, жилье поучила в связи с работой и продолжает работать на предприятии по настоящее время, а значит и комната в общежитии ей предоставлялась как сотруднику предприятия.

Оценивая в совокупности и в отдельности исследованные доказательства, суд находит, что исковые требования Мельниковой Т.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется заявление Мельникова Т.С. о взыскании в ее пользу расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, и данные расходы подтверждаются квитанцией.

Суд считает, что данные расходы не являются чрезмерными, поэтому и в этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Признать за Мельниковой Татьяной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, (<данные изъяты>), пол женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, комната №, право на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на восьми комнатную квартиру № общей площадью 205,4 кв. м, жилой площадью 96,1 кв.м, расположенную на 9 этаже девятиэтажного дома <адрес>, которой соответствует комната под №, площадью 11,9 кв.м.

Предоставить в пользование Мельниковой Татьяны Сергеевны жилую комнату под № площадью 11,9 кв.м в <адрес>.

Взыскать с ОАО «Завод «Сланцы» в пользу Мельниковой Татьяны Сергеевны в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, в возмещение оплаты помощи представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.А.Давидович