по делу № 2-51/2012

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 31 января 2012 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинзбург Анастасии Владимировны к Концевой Инне Исааковне о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Гинзбург А.А. обратилась в суд с иском к Концевой И. И., которая, являясь почтальоном Сланцевского отделения почтовой связи, в нарушение правил не доставила ей в руки заказное письмо №, отправленное на её имя, просила возместить ей причиненный моральный вред в размере 30000 руб.

В ходе слушания дела истица уточнила исковые требования, привлекла в качестве соответчика работодателя Концевой И.И. – УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, просила взыскать с надлежащего ответчика указанное возмещение.

В судебном заседании истец Гинзбург А.В. полностью поддержала исковые требования, пояснив, что она, являясь поручителем по договору займа, возместила банку в городе Воркута сумму долга за заемщика и, желая с него получить возмещение через суд, заказала в банке все документы, подтверждающие оплату ею в качестве поручителя долга на сумму свыше 140000 рублей, которая для неё с учетом размера заработка является очень значительной. Банк сообщил о высылке заказного письма с указанными документами, свыше двух месяцев оно не поступало, поэтому она стала его искать сама, через сайт в Интернете и в Сланцевском отделении ей сообщили, что якобы письмо это ей было своевременно вручено. При проверке выявлено, что на самом деле, почтальон Концева И.И. с её слов, просто опустила это письмо в почтовый ящик, а подпись о вручении за получателя выполнила сама, о чем письменно в ответе на жалобу сообщило Сланцевское отделение. Затягивание в доставке письма, его утрата, недобросовестные действия работника почты и недопустимый тон при общении, привели её к сильным нервным переживаниям и страданиям, она опасалась, что на ней длительно останутся все её расходы по оплаченному с большим трудом чужому кредиту в значительной сумме, вынуждена была обращаться к врачу за медицинской помощью, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты, таким образом, ей причинен моральный вред ненадлежащим исполнением почтовой услуги, размер которого она с учетом возникновения у нее нервного заболевания на этой почве оценивает в сумме 30000 руб. Письменная претензия к почте оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель ответчика - Управления ФГПУ «Почта России» Никонова И.Ф., действуя по доверенности, иск не признала, пояснив, что подробная позиция изложена в письменных отзывах, судя по данным служебной проверки, есть непосредственный виновник нарушения правил доставки заказного письма, то есть работник почты - почтальон Концева И.И., она и должна отвечать за причиненный вред, ценные документы следовало отправлять ценным письмом с описью вложения, иначе нет доказательств, что именно было в утраченном письме, при этом обстоятельства нарушения порядка доставки заказного письма и его утраты, указанные истицей, не оспорены, размер компенсации считает чрезмерным, необоснованным и недоказанным.

Ответчик Концева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени слушания дела надлежащим образом, письменных возражений, сведений и наличии уважительной причины для неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный работником организации при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению потерпевшему самой организацией, при этом работник отвечает перед организацией по нормам трудового законодательства, а согласно 151ГК РФ вред причиненный гражданину в результате нарушения его личных, неимущественных прав подлежит возмещению в денежном выражении в порядке, установленном законом.

Согласно норм ст. 150 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения обязательных норм и правил оказания услуг исполнитель возмещает потребителю вред, возникший по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, включая и моральный вред – нравственные и физические страдания и переживания, возникшие у потребителя. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени нарушения, степени страданий потерпевшей стороны с учетом требований о разумности и справедливости возмещения.

Кроме того, по нормам ст.13 закона о защите прав потребителей суд, удовлетворяя требования потребителя, обязан взыскивать с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы. На отношения по почтовым услугам полностью распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Факт нарушения обязательных Правил доставки заказной корреспонденции со стороны работника почты суд считает доказанным, поскольку в нарушение Правил заказное письмо по квитанции № от 6.07.2011 года, принятое на имя истицы из Воркуты по почтовому идентификатору № не было вручено лично в руки адресату, а подпись за неё о получении была собственноручно подделана самим почтальоном Сланцевского отделения, что ею признано и прямо указано и в её личных письменных объяснениях, и в письме отделения почты в ответ на жалобу истицы, за что сотрудница структурного подразделения (Сланцевского отделения) почты депремирована. Таким образом, факт нарушения правил доставки почты, даже противоправных действий со стороны работника ответчика установлен, за вред, причиненный истице, несет ответственность по закону только ответчик в лице одного работодателя почтальона – то есть Управления ФПС по Санкт-Петербургу и Ленобласти.

Суд считает доказанным и само наличие морального вреда у истицы – нет оснований не доверять, что гражданин, ожидавший письма с документами, которые позволяли бы ему подать в суд иск на сумму 140000 рублей, и узнавший о его утрате, не получивший даже своевременных извинений, мог испытать такие отрицательные чувства, как унижение, страх, неуверенность, опасения наступления для себя убытков на значительную сумму, а соответственно и переживать из-за этого (нравственные страдания).

Вместе с тем, нет заключения специалистов, экспертов, что нервное заболевание истицы, указанное в справке находится в исключительной причинной связи только с фактом нарушения правил доставки письма, учитывая, что она с её ж е слов вынуждена была, чтобы оплатить долг по договору поручительства работать на трех работах одновременно, усталость от такого напряжения могла быть одной из причин нервного заболевания, а также и соответственно размер возмещения морального вреда, испрошенный истицей явно суд считает завышенным с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, поскольку в целом почта действительно имеет по закону ограниченную материальную ответственность в силу многочисленности потребителей, от утраты письма у истицы не произошло непоправимых тяжких последствий, ущерба, копии документов повторно были направлены банком истице, поэтому суд считает достаточным и разумным в данном случае возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей.

За неудовлетворение ответчиком требований истца по претензии потребителя добровольно в доход местного бюджета надлежит взыскать с УФПС штраф в размере 50% от суммы ущерба, то есть 1500 руб.

Истице следует возвратить в установленном порядке из бюджета ошибочно оплаченную ею пошлину за подачу иска в сумме 1100 руб.

При обращении в суд с иском о защите прав потребителя истица освобождена по закону от оплаты госпошлины, но она подлежит на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика пропорционально удовлетворяемым требованиям, то есть в сумме 4000 рублей за возмещение морального вреда, как отнесенного законом к неимущественным требованиям, и 400 руб. за взыскание штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу Гинзбург Анастасии Владимировны с Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области в возмещение морального вреда 3000 рублей, в остальной части иска и взыскании возмещения с Концевой Инны Исааковны отказать.

Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области в доход местного бюджета штраф за уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 1500 рублей, а также госпошлину в сумме 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Сланцевский суд.

Судья: