Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Сергеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фраймана Григория Борисовича к ООО «Аксиома-Моторс» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Аксиома-Моторс» обратился Фрайман Г.Б., который просил взыскать с ответчика в возмещение убытков, возникших при покупке автомашины в сумме 40000 руб., неустойку за просрочку передачи товара 169 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и возмещения судебных расходов в сумме 15000 руб.

В ходе подготовки и слушания дела истец и его представитель адвокат Масленникова В.Д., действуя по ордеру, уточнили сумму неустойки, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены органы по защите прав потребителей по Санкт-Петербургу и по Ленобласти <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Фрайман Г.Б. и его представитель поддержали иск полностью с учетом уточнения размера неустойки до 163 850 руб., при этом истец Фрайман Г.Б. пояснил, что в 13.10.2010 года он подписал предварительный договор с ответчиком на покупку им конкретной импортной автомашины марки «КИА» с оговоркой цвета и вида комплектации стоимостью <данные изъяты> руб., при этом им в тексте договора после своей подписи указано разногласие «кроме пункта договора о возможности изменения оговоренной продажной цены до 7%», причем по поводу этого разногласия в суд никто из сторон не обращался. В оговоренный срок - 50 дней со дня подписания предварительного договора, продавец обязался заключить с ним основной договор на продажу нужной ему машины, а он – внести аванс не менее 5000 руб., фактически он внес во исполнение этого договора сначала 5000 руб., а затем доплатил до 221 000 руб. Поскольку в указанный срок сообщения о поступлении нужной машины не поступило как и предложения о заключении основного договора, он вступил с продавцом в переговоры, а затем 9.02.2011 года подал по электронному адресу ответчика заявление о возврате ему посредством перечисления на его счет в банке внесенного аванса в срок до 1 марта 2011 года, которое затем отозвал в связи с новыми устными обещаниями и договоренностями с продавцом. В дальнейшем, в начале мая 2011 года, он получил сообщение о поступлении нужной машины, но другого цвета и более высокой цены, был вынужден по разным причинам согласиться на эти условия, внес доплату до полной стоимости и 17 мая 2011 года по предложению продавца им был подписан основной договор на покупку машины, как ранее и оговорено, но другого цвета и на 40000 руб. дороже, при этом он также письменно оговорил несогласие с условиями о цене машины, а также иными условиями в тексте договора, машину получил и ею стал пользоваться. В июне 2011 года он подал претензию продавцу по поводу несоблюдения первоначальных условий о цене и цвете автомашины, потребовал возместить убытки от повышения цены или поменять машину на черную, претензия отклонена. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими права потребителя, он был вынужден согласиться на получение иной машины, чем хотел, чтобы на длительный срок не остаться вообще без машины, испытал страдания и переживания, за что справедливой считает компенсацию в сумме 50000 руб., а также просит взыскать неустойку по нормам ст.23 Закона о защите прав потребителей за просрочку передачи товара со дня наступления срока заключения основного договора, возместить переплату в сумме 40000 руб. и расходы по оплате адвокату в сумме 15000 руб. и моральный вред.

Представитель ответчика Коваленко А.В., действуя по доверенности ООО «Аксиома Моторс», иск не признал, полагая, что предварительный договор с истцом имеет своим предметом только срок заключения основного договора, а не конкретный срок продажи самого товара, поэтому нет оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи товара. Предварительный договор в результате взаимных переговоров не был расторгнут, как таковой, а прекратил свое действие в результате иных договоренностей сторонами, и как только появилась автомашина нужной марки истцу сразу позвонили и озвучили все её параметры, истец согласился на покупку, оплатил до заключения основного договора разницу в цене, подписал договор, акт приемки машины, получил товар без замечаний. Внесенные истцом разногласия не имеют правового значения, поскольку фактически он признал все существенные условия и их выполнил своими действиями. Из-за большого спроса на машины такой марки они не всегда имеются в наличии, для всех покупателей в фирме одинаковые условия, в желаемые сроки по разным причинам не всегда поступают машины от изготовителя.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу просило исключить его из числа участников спора, поскольку не считает себя обязанным контролировать такие отношения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Ленобласти в письменном отзыве иск поддержало, полагая, что потребитель был введен продавцом в заблуждение тем, что не имел полной информации, не указав какой именно, но просило рассматривать дело без участия своего представителя в связи с занятостью в другом деле.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Права потребителей защищаются нормами закона РФ «О защите прав потребителей», а также и нормами ГК РФ, при этом одним из основных принципов и начал гражданского законодательства является свобода воли сторон, то есть граждане и юридические лица приобретают гражданские права по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не запрещенных законом и не противоречащих закону условия договора.

Как видно из представленной истцом копии предварительного договора от 13.10.2010 года № он и ответчик - в лице полномочного представителя, заключили предварительный договор о намерении в будущем осуществить оформление основного договора купли-продажи в сроки и на условиях, указанных в этом договоре, при этом в предварительном договоре не содержится условие об обязанности продавца осуществить саму продажу и передачу машины в сроки и на условиях данного договора. Так, в разделе 1 этого договора указано, что предметом его является в определенный срок заключение основного договора, а сроки передачи самого товара опосредованы также в разделе «обязанности сторон», где в п.2.1.2. имеется условие, согласно которого исключением из оговоренных условий предварительного договора составляют случаи, когда сторонами будут согласованы иные условия продажи автомобиля.

Истец и ответчик довели до сведения суда, что именно такие, «иные» сроки и условия и были достигнуты после истечения срока, оговоренного в предварительном договоре путем взаимных устных и письменных переговоров с прямого согласия истца, чему является достоверным подтверждением копии электронных переговоров, показания сторон о телефонных договоренностях (стороны подтвердили не менее 10 звонков), а также конклюдентные действия самого истца, подтверждающие согласие эти самые иные существенные условия купли-продажи (о цене и цвете машины) - это произведенная им 10 мая 2011 года, до заключения основного договора доплата за машину до новой стоимости, то есть согласие на зачет ранее внесенного аванса в счет оплаты, так и прием самого товара к использованию и подписание основного договора и документов к нему <данные изъяты> начало эксплуатации машины.

Судом не установлено недобросовестных действий со стороны ответчика, которые бы вводили покупателя в заблуждение, тем более, что истец мог не подписывать договор сразу, а прежде посоветоваться с юристом, а поскольку истцом условия подписанного предварительного и основного договора не оспорены, а он не был лишен возможности оспорить условия в суде или обжаловать те действия продавца, которые считал незаконными в установленном порядке, и он предпочел получение товара, имеющегося в наличии. Мотивы такого выбора истца не имеют правового значения, поскольку это исключительное право покупателя, ссылка на значительный аванс также неубедительна, поскольку размер аванса не является способом обеспечения обязательства, не связан со сроками исполнения или сроками передачи товара, достаточен был размер в 5000 руб., оговоренный в условиях договора, при этом само заявление о возврате аванса истец также отозвал по собственному выбору способа поведения, предпочтя получение машины в иные сроки, а затем и иного цвета и иной цене, никакого противоправного принуждения истца к такому выбору со стороны продавца не установлено, он действовал по своим личным побуждениям.

При таких обстоятельствах суд не усматривает никаких правовых оснований для возмещения убытков, взыскания неустойки за задержку выдачи товара, тем более, что сам срок передачи товара даже не был прямо оговорен в предварительном договоре, соответственно нет и оснований для возмещения истцу морального вреда и расходов по оплате помощи представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Фрайману Григорию Борисовичу к ООО «Аксиома-Моторс» о защите прав потребителя в виде возмещения убытков, взыскания неустойки, возмещении морального вреда и компенсации судебных издержек отказать.

Решение может быть в десятидневный срок со дня изготовления в окончательном виде обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.

Председательствующий: