Дело № 2-549/2010 02 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Н.А.
с участием адвокатов Иванникова А.П., Ададурова А.И.
при секретаре Буланчиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шульгиной Людмилы Александровны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Выскатская основная общеобразовательная школа» об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Шульгина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению «Выскатская основная общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Выскатская основная общеобразовательная школа» и просила отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец свои требования дополнила, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Шульгина Л.А. в поддержание своего иска пояснила, что в период ее работы в указанном учебном заведении в должности главного бухгалтера приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Об этом приказе ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с. Она не согласна с тем, что в приказе №-к директором школы сделана отметка о том, что она ДД.ММ.ГГГГ отказалась с ним знакомиться, потому что в этот день она не была на работе, а находилась в г. Сланцы, где посещала различные учреждения и государственные органы по причине сдачи отчетов и для решения других рабочих вопросов. Это видно из представленного ею маршрутного листа с отметками указанных организаций. Таким образом, с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она в установленном ст. 193 ТК РФ порядке ознакомлена не была. Кроме того, взыскание на нее было наложено позднее одного месяца со дня получения акта проверки. Поэтому она считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Неправомерными действиями директора школы ей причинен моральный вред, она испытывала физические и нравственные страдания, узнав об этом приказе. Свои страдания она оценивает в 35000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.
Истец Шульгина Л.А. просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МОУ «Выскатская основная общеобразовательная школа» в лице директора Докуниной А.И. иск не признала, при этом пояснила, что Шульгина Л.А. была ознакомлена с приказом №-к о применении к ней дисциплинарного взыскания, но отказалась его подписывать, о чем в приказе ею (директором школы) сделана отметка. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект приказа о наложении на Шульгину Л.А. дисциплинарного взыскания, он был согласован с председателем профкома ФИО5, затем в этот же день представлен ею (Докуниной А.И.) для ознакомления Шульгиной Л.А., которая прочитала приказ, но подписывать его отказалась. В связи с этим был составлен акт, удостоверяющий этот факт, его подписали она (директор школы) и ФИО5 При ознакомлении с приказом Шульгиной Л.А. и отказом последней подписать этот приказ ФИО5 не присутствовала, но при этом в этот же день Шульгина Л.А. при встрече в школе высказала ФИО5 недовольство, тем, что та, не переговорив с ней, подписала приказ о наложении на нее (Шульгину Л.А.) дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ истица была на работе, действительно она сдавала с утра отчет в комитете финансов, но потом находилась в школе, а в маршрутном листе даты проставлены рукой самой истицы.
Представитель ответчика Докунина А.И. просила отказать в удовлетворении иска, указав, что дисциплинарное взыскание применено к Шульгиной Л.А. в соответствии с трудовым законодательством, месячный срок для его применения не пропущен, его необходимо исчислять со дня получения представления прокурора (ДД.ММ.ГГГГ), с приказом Шульгина Л.А. ознакомлена в день его издания, перед применением взыскания с нее была истребована объяснительная. Шульгиной Л.А. пропущен трехмесячный срок для обжалования этого приказа, поэтому в удовлетворении ее требований должно быть отказано.
Суд, заслушав объяснения истца Шульгиной Л.А., ее представителя адвоката Иванникова А.П., представителей ответчика Докуниной А.И. и адвоката Ададурова А.И., показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что Шульгина Л.А. работала в МОУ «Выскатская основная общеобразовательная школа» до ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом комитета финансов ФИО7 в этом учебном заведении была проведена выездная проверка целевого использования средств муниципального бюджета.
По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в котором были отражены выявленные в ходе проверки нарушения норм бюджетного законодательства и Инструкции бюджетного учета при отражении хозяйственных и финансовых операций.
ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «Выскатская основная общеобразовательная школа» был издан приказ № о принятии мер по факту выявленных в ходе указанной проверки нарушений, в котором главному бухгалтеру Шульгиной Л.А. было указано на выявленные в ходе проверки нарушения, об исключении в дальнейшей работе нарушений законодательства, устранении выявленных недостатков <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес этого образовательного учреждения поступило представление Сланцевского городского прокурора об устранении нарушений бюджетного законодательства <данные изъяты>, в котором говорилось, что при проверке исполнения бюджета в МОУ «Выскатская основная общеобразовательная школа» были выявлены нарушения бюджетного законодательства и директору школы предлагалось, в том числе привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, главного бухгалтера Шульгину Л.А., бухгалтера ФИО8, виновных в допущенных нарушениях, а о принятых мерах сообщить Сланцевскому городскому прокурору в месячный срок.
Как видно из текста этого представления в нем идет речь о нарушениях, выявленных в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако прямой ссылки на этот акт и на проверку ДД.ММ.ГГГГ в нем не содержится.
ДД.ММ.ГГГГ по МОУ «Выскатская основная общеобразовательная школа» директором был издан приказ №-к, в котором Шульгиной Л.А. было объявлено замечание за допущенные нарушения норм Бюджетного законодательства и Инструкции бюджетного учета при отражении хозяйственных и финансовых операций, искажение данных учета и отчетности, выявленные в ходе выездной контрольно-ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности школы, проведенной комитетом финансов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из данного приказа следует, что основаниями для его издания послужили акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, представление прокурора об устранении нарушений бюджетного законодательства, объяснительная (отчет) главного бухгалтера Шульгиной Л.А.
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> трудовой договор с Шульгиной Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин).
В этом приказе имеется ссылка на то, что ранее Шульгина Л.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
С увольнением ФИО1 не согласилась и обжаловала его в Сланцевский городской суд, что подтверждается копиями искового заявления и определения судьи о принятии данного иска к производству суда <данные изъяты>
Из объяснений сторон следует, что рассмотрение гражданского дела по иску Шульгиной Л.А. к МОУ «Выскатская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В силу данной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.
Как усматривается из материалов дела и оспариваемого истицей приказа директора школы замечание Шульгиной Л.А. было объявлено за допущенные нарушения норм Бюджетного законодательства и Инструкции бюджетного учета при отражении хозяйственных и финансовых операций, искажение данных учета и отчетности, выявленные в ходе выездной контрольно-ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности школы, проведенной комитетом финансов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 7 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В силу пункта 3 данной статьи главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Принимая во внимание выше приведенные нормы Закона, а также учитывая, что в ходе проверки были выявлены нарушения, за которые главный бухгалтер несет ответственность, суд находит, что со стороны истца Шульгиной Л.А., работавшей главным бухгалтером в МОУ «Выскатская основная общеобразовательная школа», имело место ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
Отсюда следует, что у работодателя было право на применение к ней дисциплинарного взыскания.
Представленная в материалы дела копия приказа о применении к истцу ранее дисциплинарного взыскания <данные изъяты> показания свидетелей ФИО9, главного бухгалтера комитета финансов Сланцевского муниципального района, ФИО5, председателя профкома школы, о том, что к работе Шульгиной Л.А. были претензии со стороны комитета финансов по сдаче отчетности в установленные сроки, и работников школы по выполнению ею своих обязанностей, свидетельствуют о том, что при применении в отношении последней дисциплинарного взыскания в виде замечания директором школы были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
До применения дисциплинарного взыскания к Шульгиной Л.А. от нее были затребованы письменные объяснения, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Шульгиной Л.А. о том, что этого со стороны директора школы сделано не было голословны и опровергаются указанным приказом, с которым истица была ознакомлена, что ею не оспаривается.
Суд находит доказанным тот факт, что истица была ознакомлена с приказом №-к о наложении на нее дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснения представителя ответчика – директора школы Докуниной А.И. об этом, подтвердила свидетель ФИО5
Так, свидетель ФИО5, показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ директор школы Докунина А.И. ознакомила ее с приказом об объявлении Шульгиной Л.А. замечания, который она (ФИО5) подписала, как председатель профсоюзного комитета школы, и в тот же день при встрече в школе Шульгина Л.А. высказала ей (ФИО5) претензии по поводу того, что она (ФИО5) подписала этот приказ, даже не побеседовав с ней (Шульгиной Л.А.). Кроме того, свидетель ФИО5 показала, что в этот же день, после состоявшегося с Шульгиной Л.А. разговора, ею по просьбе директора школы был подписан акт об отказе истицы от подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Не доверять показаниям этого свидетеля у суда оснований не имеется, они ничем не опровергнуты и не опорочены, не противоречат другим доказательствам.
Так, свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что в присутствии ее и ФИО5 директор школы Докунина А.И. знакомила Шульгину Л.А. ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении, этот приказ истица прочитала, но отказалась его подписать, при этом никакого удивления или возмущения по поводу оспариваемого приказа о наложении на нее взыскания ДД.ММ.ГГГГ Шульгиной Л.А. в их присутствии высказано не было, хотя в приказе об увольнении имелась ссылка на этот приказ.
Такие же показания дала и свидетель ФИО5
Данные показания косвенно подтверждают, что Шульгина Л.А. в день увольнения уже знала о приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом маршрутный лист в обоснование ее доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день отсутствовала в школе, поскольку по своим служебным обязанностям посещала различные организации, не опровергает показания свидетеля ФИО5 и пояснения представителя ответчика Докуниной А.И. о том, что Шульгина Л.А. была в тот день в школе, и ей был представлен оспариваемый приказ для ознакомления, при описываемых представителем ответчика обстоятельствах, поскольку в указанном маршрутном листе не указано время нахождения истицы в перечисленных в нем организациях.
Кроме того, показания свидетеля ФИО9 свидетельствуют о том, что истец сдавала ей отчет ДД.ММ.ГГГГ не более получаса.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о порядке сдачи отчетов в комитет финансов, налоговую инспекцию и фонд социального страхования также не подтверждают того, что истец ДД.ММ.ГГГГ целый день находилась в г. Сланцы и на свое рабочее место в школу не возвращалась.
Кроме того, свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец после обеда не видела.
Таким образом, суд находит, что требование ст. 193 ТК РФ об обязанности работодателя ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, ответчиком было соблюдено.
При этом суд считает, что со стороны ответчика имели место нарушения требований ст. 193 ТК РФ в части составления акта об отказе истца подписать спорный приказ и срока применения дисциплинарного взыскания.
Так, при отказе Шульгиной Л.А. подписать приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ФИО5 не присутствовала, что подтверждено объяснениями представителя ответчика, показаниями самой ФИО5 Однако, в акте, удостоверяющем этот факт, ФИО5 расписалась.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что о проступке, за который Шульгина Л.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, директору школы стало известно из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последняя была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, нельзя говорить, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден месячный срок.
Однако, несмотря на то, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности имелись некоторые нарушения установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, требования истца об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть судом удовлетворены по следующим основаниям.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с требованием об оспаривании указанного приказа, со ссылкой на то обстоятельство, что истица была ознакомлена с приказом в день его издания, но отказалась его подписать.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что истец узнала об оспариваемом ею приказе ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Шульгина Л.А. обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении ее прав, суд находит, что ею пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока Шульгина Л.А. в судебном заседании не заявляла, утверждая, что он ею не пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не представила.
В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Шульгиной Л.А. об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении этого требования по причине пропуска истцом срока для обжалования приказа, и, установив при этом, что со стороны ответчика имело место частичное нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, тем не менее, принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Шульгиной Л.А. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей подтвержден материалами дела.
Истцом Шульгиной Л.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 35000 руб.
Статья 237 ТК РФ предусматривает право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не может быть удовлетворено требование Шульгиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, как по праву, так и по размеру.
Поскольку в иске Шульгиной Л.А. отказано, на основании ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, при этом требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката, подтвержденные материалами дела (л.д. 104, 105), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Истцу Шульгиной Людмиле Александровне отказать в удовлетворении требований к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению «Выскатская основная общеобразовательная школа».
Взыскать с Шульгиной Людмилы Александровны в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Выскатская основная общеобразовательная школа» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд после принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Дорошенко