Дело № 2-414 21 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Н.А.
при секретаре Буланчиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Михайлова Антона Сергеевича, Керсанова Сергея Васильевича, Турыгина Дмитрия Николаевича, Вигонена Ивана Владимировича к закрытому акционерному обществу «Родина» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и по встречному иску закрытого акционерного общества «Родина» к Михайлову Антону Сергеевичу, Керсанову Сергею Васильевичу, Турыгину Дмитрию Николаевичу, Вигонену Ивану Владимировичу о взыскании заработной платы, стоимости испорченного материала,
у с т а н о в и л:
Истцы Михайлов А.С., Керсанов С.В., Турыгин Д.Н., Вигонен И.В. обратились в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Родина» о взыскании 155124 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы свои требования дополнили и просили взыскать с ответчика 155124 рубля в пользу всех истцов в равных долях, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Родина» предъявил иск к истцам о взыскании на основании ст. 156 ТК РФ убытков, причиненных работодателю, в размере 10610 руб. 82 коп. за выпуск брака, стоимости испорченного материала в размере 16574 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 915 руб. 54 коп., а всего 28100 руб., просил взыскать с каждого из них по 7025 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Родина» изменил основание своих исковых требований о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование иска на п. 3 ст. 723 ГК РФ.
В судебном заседании истец Михайлов А.С. в поддержание иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был подписан договор строительного подряда на ремонт сенного сарая, к работам они приступили раньше, ДД.ММ.ГГГГ. В договоре были оговорены их обязанности о ремонте этого строения, а ЗАО «Родина» обязалось оплатить эти работы в размере 195124 руб. В ходе работ со стороны ответчика вносились изменения в проект по осям опорных стоек и по воротам, со стороны прораба Маринкиной Л.В. осуществлялся надзор, в ходе него замечаний принципиального характера с ее стороны по выполнению ими работ не высказывалось. По ее указанию делались опорные стойки. Ремонт сарая производился из материалов бывших в употреблении, а не новых. В мае им был выплачен аванс в размере 10000 рублей каждому. ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали на работу и пошли к прорабу Маринкиной Л.В. за материалом для обрешетки крыши, их не пустили на работу. Тогда они отправились к директору ЗАО «Родина», но он отказался с ними разговаривать. Маринкина Л.В. им сообщила, что директору не понравилось то, что они уже сделали, и он отказался от их услуг. Акт выполненных работ был составлен по их просьбе для последующего обращения в суд.
Михайлов А.С. просит удовлетворить их исковые требования в полном объеме, указывая на то, что договор с ними был расторгнут необоснованно, им не дали ничего доделать, они могли бы исправить то, что было сделано не так до окончания срока договора, они все бы сделали и закончили ремонт сарая.
Истец Керсанов С.В. полностью поддержал пояснения Михайлова А.С. и дополнил, что во время работы материал им выписывался в малых количествах, им приходилось за ним ходить далеко, свои обязанности по обеспечению строительным материалом ответчик не исполнял надлежащим образом.
Керсанов С.В. также просил удовлетворить их требования.
Истцы Турыгин Д.Н., Вигонен И.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на поддержание ими исковых требований (л. д. 156, 160).
Представитель ответчика ЗАО «Родина» Маринкина Л.В., действующая на основании доверенности, по иску возражала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что истцы взяли на себя обязательство по договору строительного подряда отремонтировать сенной сарай, однако работы ими производились некачественно, нарушались требования строительных правил и норм. Согласно ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора. У заказчика было право вносить любые изменения в проект. За дополнительные работы, которые были выполнены бригадой, им была произведена оплата. Перед началом работ между сторонами были подписаны и согласованы все объемы работ. С истцами они не нашли общего языка для устранения брака. Требовалось до ДД.ММ.ГГГГ закончить ремонт сарая, но так как исправить их брак не представилось возможным, пришлось разобрать сделанное ими и заново делать, это было сделано, но уже другими людьми.
По встречному иску представитель ответчика Маринкина Л.В. в поддержание требований пояснила, что им пришлось переделывать то, что сделала эта бригада, разобранный материал оприходовали, но часть материала была непригодна для дальнейшего использования, поэтому они просят взыскать с истцов в равных долях с каждого от стоимости испорченного материала, которая согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ равна 16574 руб., от суммы начисленной по пунктам 18 и 19 наряда заработной платы в размере 10610 руб. 82 коп., а также от расходов по оплате государственной пошлины.
Истец Михайлов А.С. встречный иск не признал, пояснив, что замечаний им делалось немного, непонятно почему им за демонтаж не заплатили премии, замечания они не игнорировали, все делали, непонятно каким образом замерялись отклонения, на которые ответчик ссылается, все недоделки можно было исправить, но им этого сделать не дали, непонятно почему. Размер ущерба по материалу ответчик не обосновал, на фермы пошло гораздо меньше гвоздей, кроме того, истец не доказал, почему нельзя использовать эти материалы.
Истец Керсанов С.В. также по встречному иску возражал, просил отказать в его удовлетворении, полностью согласился с пояснениями Михайлова А.С.
На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся истцов.
Выслушав объяснения истцов Михайлова А.С., Керсанова С.В., представителя ответчика Маринкиной Л.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Родина» в лице директора Антонова В.А., именуемого в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и Михайловым А.С., Керсановым С.В., Турыгиным Д.Н., Вигонен И.В., именуемых в дальнейшем подрядчик, с другой стороны, был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием материалов заказчика выполнить ремонт сенного сарая № ф. Выскатка с заменой кровли, ферм, ремонтом обшивки стен, устройством новых въездов, а заказчик обязался принять и оплатить эту работу.
Стоимость работ была определена сторонами в пункте 2.1 Договора в размере 195124 рубля, в эту сумму согласно п.2.2. включался и подоходный налог.
Пунктом 4.1. Договора был предусмотрен срок действия этого договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцам был выплачен аванс в размере 10000 рублей каждому без учета подоходного налога, который составлял 1494 руб. с каждого.
До ДД.ММ.ГГГГ истцы выполняли работы по ремонту сенного сарая согласно договору, после этого ответчик отказался от исполнения договора, указав, что расторгает с ними договор по причине низкого качества строительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ЗАО «Родина» и самих истцов был составлен акт выполненных бригадой работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который стороны договора подписали.
Объем выполненных работ, указанный в акте, и наряде <данные изъяты> сторонами не оспаривается.
В этот же день комиссия в составе представителя ЗАО «Родина» и истцов составили акт по качеству выполненных бригадой на ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту сенного сарая, в котором было указано, что эти работы не соответствуют качеству по некоторым позициям. По результатам комиссией принято решение согласно п. 7.2. договора подряда в связи со снижением качества выполняемых работ по вине подрядчика договор подряда считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а выполненные работы оплатить согласно ст. 156 ТК РФ, регулирующей оплату труда при изготовлении продукции, оказавшейся браком.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, материалами дела <данные изъяты>
Истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере разницы между ценой, определенной за всю работу, и суммой полученного ими аванса, ссылаясь в обоснование требований на расторжение ответчиком договора подряда в одностороннем порядке без уважительных причин.
Ответчик же предъявил встречный иск к истцам и просил взыскать с них убытки за некачественную работу и испорченный материал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Статья 717 ГК РФ устанавливает право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как ранее отмечалось ЗАО «Родина» в лице ее представителя директора Антонова В.А. отказались от исполнения договора подряда со ссылкой на низкое качество строительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В пункте 3 этой статьи определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленном заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как видно из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик воспользовался одним из своих прав, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, и уменьшил цену работы, которую отметил в акте о качестве работ <данные изъяты> как выполненную некачественно.
Учитывая это, нельзя согласиться с требованиями ответчика по встречному иску о взыскании с истцов суммы 10610 руб. 82 коп., выплаченной им согласно наряду (пункты 18 и 19).
Кроме того, ответчиком не доказано, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми, и дают ему право в этом случае требовать возмещения причиненных убытков.
Поэтому эти требования ответчика по встречному иску не могут быть судом удовлетворены.
Не подлежат удовлетворению и требования ответчика о возмещении стоимости испорченного материала в размере 16574 руб., поскольку ответчиком не доказан ущерб ни по объему этого материала, ни по его стоимости.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на который ссылается ответчик в обоснование этих требований, суд не может признать достаточным доказательством этого ущерба, поскольку он составлен без участия истцов, не подтверждает передачи истцам указанных в акте строительных материалов и невозможности их дальнейшего использования.
Исковые требования истцов суд находит обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в части по размеру, учитывая, что ст. 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика при отказе от исполнения договора подряда возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Суд находит доказанным причинение убытков истцам, поскольку они не получили те доходы, которые могли бы получить при выполнении работ по договору подряда, если бы ответчик дал им закончить эти работы. Как уже отмечалось ранее доказательств того, что у ответчика имелись основания для отказа от исполнения договора, предусмотренные п. 3 ст. 723 ГК РФ, ответчик суду не представил.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ по качеству работ не доказывает существенность и неустранимость недостатков работы, также как и технический отчет обследований несущих конструкций и элементов сооружения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ обследование строения проводилось без участия истцов.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание, что истцам ответчиком была произведена оплата за выполненные работы в сумме 45976 руб. с учетом подоходного налога, каждому из них выплачено по 10000 руб. без учета подоходного налога <данные изъяты>
Как видно из пункта 2.1 договора подряда цена договора составляла 195124 рубля.
Ссылка ответчика на то, что стоимость работ рассчитывалась в таком размере в соответствии с калькуляцией с учетом премии за хорошее качество работ в размере 50% и доплаты в размере 38%, не может быть принята во внимание, поскольку договором это не было предусмотрено, а калькуляцию на ремонт сенного сарая подписал только ФИО2 При таких обстоятельствах, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составит (195124 руб. – 45976 руб.) 149148 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. В пункте 2 этой статьи определено, что при делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321 ГК РФ).
Учитывая, что договор подряда подписан всеми истцами, а также исходя из действий сторон договора при выполнении обязанностей по договору подряда, в частности, при оплате работы истцов, учета их работы <данные изъяты>, истцы приобрели права и несли обязанности по договору подряда в пределах своей доли.
Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ЗАО «Родина» одна четвертая доля от 149148 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4, уплатившего государственную пошлину, подлежат взысканию расходы по ее уплате пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины ответчику ЗАО «Родина» должно быть отказано в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Родина» в пользу Михайлова Антона Сергеевича, Керсанова Сергея Васильевича, Турыгина Дмитрия Николаевича, Вигонена Ивана Владимировича по одной четвертой доле от 149148 (сто сорока девяти тысяч сто сорока восьми) рублей каждому.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Родина» в пользу Турыгина Дмитрия Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 руб. 96 коп.
В остальной части требований истцам отказать.
Ответчику закрытому акционерному обществу «Родина» отказать в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд после принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Дорошенко