Дело № 2-308/2010 10 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и иСланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Н.А.
с участием адвокатов Мурина С.В., Иванова Д.Н.
при секретаре Буланчиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреенко Валерия Владимировича, Киреенко Василия Владимировича к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, Нисневичу Анатолию Геннадьевичу, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о предоставлении земельного участка и по встречному иску Нисневича Анатолия Геннадьевича к Киреенко Валерию Владимировичу, Киреенко Василию Владимировичу об устранении препятствий по пользованию земельным участком,
у с т а н о в и л:
Истцы Киреенко Валерий В. и Киреенко Василий В. обратились в суд с иском к ответчикам администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация Сланцевского муниципального района), Сланцевскому филиалу Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области, третьему лицу администрации муниципального образования Загривское сельское поселение о предоставлении земельного участка, просили признать за ними право на земельный участок площадью 2808,9 кв. м в границах, отраженных в экспликации участка по уточненному генеральному плану, составленному на сентябрь – октябрь 2000 года, в том числе под индивидуальное жилищное строительство – площадью 0,12 га, на котором находится объект недвижимости, перешедший им по наследству в границах земельного участка №, земельного участка площадью 668,73 кв. м в границах земельного участка № в собственность за плату для использования под огород и садоводство по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, д. Втроя, <адрес>. Также просили признать за ними право на получение под рекреацию в долгосрочную аренду земельного участка № площадью 991,33 кв. м, расположенного по тому же адресу, и обязать Сланцевский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области оформить кадастровый паспорт данного земельного участка.
При подготовке данного дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нисневич Анатолий Геннадьевич.
ДД.ММ.ГГГГ истцы частично изменили исковые требования, указали в качестве ответчика также Нисневича А.Г. и просили признать за ними право на бесплатную передачу в совместную собственность: земельного участка площадью 1800 (1200) кв. м в границах земельного участка №, отраженного в экспликации участка по ситуационному плану, составленному в границах земельного участка №, отраженного в экспликации участка по уточненному генплану, составленному в 2006 году: в точках 1, 2, 3, 12, 15, 16, 1 (или точках 1, 4, 12, 11, линия прибрежной полосы, отраженной в плане, 1, составленному в 2000 году), расположенному в Загривском сельском поселении д. Втроя, <адрес>, просили признать право на передачу в собственность за плату земельного участка площадью 68,73 (или 668,73) кв. м в границах земельного участка №, отраженного в экспликации участка по ситуационному плану, составленному в 2006 году в точках 1, 2, 3, 12, 15, 16, 1 (или точках 1, 4, 12, 11, линия прибрежной полосы, отраженной в плане, 1 – составленному в 2000 г.), расположенному в Загривском сельском поселении, д. Втроя, <адрес>, на котором находится жилой дом и хозяйственные постройки, перешедшие по наследству, многолетние садовые насаждения, огород. Истцы просили также признать за ними право на долгосрочную аренду земельного участка № площадью 991, 33 кв. м в границах земельного участка №, отраженного в экспликации участка по уточненному генплану, составленному в 2006 году в точках 12, 9, 8, 5, 6, 15, 12 (или точках – линия прибрежной полосы, 7, 6, 10, 9, линия прибрежной полосы – составленному в 2000 году), расположенному в Загривском сельском поселении, д. Втроя, <адрес>, на котором находится баня. Кроме того, истцы привлекли к участию в деле в качестве ответчика территориальный отдел по Сланцевскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (Управления Роснедвижимости по Ленинградской области) и просили этого ответчика внести изменения в земельный кадастр земельного участка №
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика территориального отдела по Сланцевскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области на надлежащее Управление Роснедвижимости по Ленинградской области.
ДД.ММ.ГГГГ истцы Киреенко свои требования еще раз изменили и дополнили, просили признать за ними право на бесплатную передачу в долевую собственность земельного участка площадью 1800 кв. м, расположенного в д. Втроя, <адрес> в границах отвода земельного участка № площадью 1868,73 кв. м, отраженного в ситуационном плане 2006 года, межевые знаки (углы существующего ограждения: 1, 16, 15, 14, 13, 12, 3, 2); признать за ними право на передачу в долевую собственность за плату земельного участка площадью 68,73 кв. м, расположенного в дер. Втроя, <адрес> в границах отвода земельного участка № площадью 1868,73 кв. м, отраженного в ситуационном плане 2006 года, межевые знаки (углы существующего ограждения: 1, 16, 15, 14, 13, 12, 3, 2). Киреенко В.В. и Киреенко В.В. просили признать за ними право на долгосрочную аренду земельного участка площадью 991,33 кв. м, расположенного в деревне Втроя, <адрес> в границах отвода земельного участка № площадью 991,33 кв. м, отраженного в ситуационном плане 2006 года, межевые знаки (углы существующего ограждения: 13, 14, 15, 6, 5, 8, 9).
Кроме того, истцы Киреенко просили признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок площадью 1561 кв. м, кадастровый №, расположенный в д. Втроя, <адрес>, зарегистрированный на Нисневича А.Г.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нисневич А.Г. предъявил встречный иск к Киреенко Валерию В., Киреенко Василию В. об устранении препятствий по пользованию земельным участком и просил обязать их не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Втроя, <адрес>, в виде сноса установленного забора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Нисневича А.Г. принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании истцы Киреенко Василий В. и Киреенко Валерий В. отказались от искового требования в части обязания Сланцевского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области оформить кадастровый паспорт данного земельного участка и требования к территориальному отделу по Сланцевскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области о внесении изменений в земельный кадастр земельного участка №
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части этих требований прекращено.
В судебном заседании истец Киреенко Василий В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что они с братом имеют на праве долевой собственности жилой <адрес> дер. <адрес>, этот дом перешел им в порядке наследования от отца Киреенко Владимира Васильевича по одной второй доле каждому. В 1992 году на основании постановления администрации Загривской волости их отцу был предоставлен земельный участок при указанном доме в размере 12 соток, но фактически родители пользовались земельным участком большего размера. Поскольку у отца земля была не оформлена, они обратились в 1999 году в администрацию Загривской волости по вопросу предоставления им земельного участка, поскольку тогда этот орган решал вопрос предоставления земли в этом поселении, однако вопрос решен не был. Потом дело было передано в районную администрацию. Там им было рекомендовано обратиться в МП «Геодезия» для оформления плана земельного участка. В 1999 году был составлен план участка, съемка была сделана по факту, что огорожено забором и что использовалось. В дальнейшем они обратились с заявлением об увеличении площади участка, в итоге по результатам съемки 2000 года окончательная площадь земельного участка по ситуационному плату составила 2808,09 кв. м. Потом по требованию администрации этот участок был разделен на два участка, так как часть участка находилась в прибрежной полосе. В результате получилось два участка: № площадью 1868,73 кв. м, № площадью 991, 33 кв. м. Когда все процедуры ими были выполнены, администрация не согласилась предоставить им эти земельные участки без согласования границ с Нисневичем А.Г. Однако Нисневич А.Г. отказался от согласования, и оформление землеустроительного дела было приостановлено. В результате этого земельный участок у реки, который использовался еще их родителями, а потом и ими, и к которому Нисневич А.Г. не имел никакого отношения, выделен им не был. В ответ на все их заявления администрация только отделывалась отписками. Нисневич А.Г. в дальнейшем зарегистрировал право собственности на земельный участок, куда был включен не только спорный участок, но и часть земельного участка, который использовался еще их родителями, а потом и ими. Регистрация права собственности Нисневича А.Г. на земельный участок площадью 1561 кв. м нарушает их права, поскольку они обращались по поводу выделения части земельного участка, теперь входящего в земельный участок, принадлежащий Нисневичу А.Г. В него входит часть участка № и часть участка №. Кроме того, они пользовались ранее этой землей, и в нарушение требований законодательства согласование границ при выделении земельного участка Нисневичу А.Г. не проводилось, они акта согласования границ не подписывали.
Истец Киреенко Валерий В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, подтвердил пояснения данные Киреенко Василием В. и дополнил, что участок, на котором находится их баня, был выделен их отцу в границах 12 соток на основании постановления администрации Загривской волости, которым был предоставлен участок земли в прибрежной полосе, что видно из технического паспорта дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Этот паспорт подтверждает, что их отцу было предоставлено два земельных участка, на одном был жилой дом, на втором – баня.
Ответчик Нисневич А.Г. по иску возражал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что в 1969 году его отец купил <адрес> дер. Втроя Сланцевского района, расположенный на земельном участке площадью 6 соток. В 1972 году отец подарил ему этот дом. При покупке отцом дома бани не было, баня была построена позже им и родителями Киреенко. Его отец хотел строить баню в створе своего дома, но когда обнаружил, что родители истцов начали строить на его месте, он вынужден был ставить свою баню в створе дома Киреенко. При жизни родители Киреенко не ставили никаких заборов в прибрежной полосе, а сейчас истцы Киреенко огородили участок у своей бани, и он, проживая на берегу реки, не имеет возможности подойти к ней и к своей бане из-за установленного истцами забора. При этом Киреенко ежегодно отодвигали забор в сторону дороги, сажали деревья, снова отодвигали забор, захватывая самовольно землю. В настоящее время они настолько придвинули забор, что электрический столб, который устанавливали по его заявлению, оказался на земельном участке, которым они пользуются. Он в 2003 году обратился в администрацию города Сланцы по поводу предоставления ему земельного участка, была выполнена геодезическая съемка участка, согласованы границы, оформлено землеустроительное дело, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен соответствующий кадастровый номер. Он обратился в регистрационную службу и ему зарегистрировали право собственности на указанный земельный участок.
Нисневич А.Г. просит отказать истцам Киреенко в удовлетворении исковых требований, указав, что он является ветераном войны, блокадником и имеет льготы в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» на предоставление земельного участка.
Нисневич А.Г. свой встречный иск поддержал, просил его удовлетворить и пояснил, что, несмотря на его предупреждения, братья Киреенко возвели забор на земельном участке, являющимся его собственностью. Они периодически передвигают этот забор, сажая вдоль него плодовые деревья и кусты. Он же не имеет возможности из-за этого забора пользоваться своей баней, подходить к реке.
Истец Киреенко Василий В. с этим иском не согласился и пояснил, что забор огораживает земельный участок, которым пользовались еще их родители, а теперь используется ими. Забор появился практически сразу с появлением посадок, для того чтобы их защитить от пасущегося скота. В этом году они восстановили забор, который требовал ремонта и был установлен еще их родителями и с тех пор ни разу не ремонтировался и никуда не переносился.
Истец Киреенко Валерий В. также возражал по встречному иску, просил в его удовлетворении отказать, подтвердил пояснения данные Киреенко Василием В., дополнений не имел.
Ответчик администрация Сланцевского муниципального района была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечила (<данные изъяты>).
Ответчики Управление Росреестра по Ленинградской области (правопреемник Управления Роснедвижимости по Ленинградской области), ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, от них поступили сообщения о рассмотрении дела в отсутствии их представителей (<данные изъяты>).
Третье лицо администрация Загривского сельского поселения также была надлежащим образом извещена о слушании дела, от нее поступило заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствии ее представителя (<данные изъяты>).
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.
Суд, заслушав объяснения истцов Киреенко, их представителя адвоката Мурина С.В., ответчика Нисневича А.Г., его представителя адвоката Иванова Д.Н., показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № г., материалы двух межевых дел истцов Киреенко, приходит к следующему.
Истцам Киреенко Валерию В. и Василию В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит одноэтажный кирпичный жилой <адрес> деревне Втроя Сланцевского района Ленинградской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Право общей долевой собственности на указанный жилом дом зарегистрировано за ними в установленном законом порядке (<данные изъяты>).
Согласно справке администрации Загривской волости (<данные изъяты>) Кириенко Владимир Васильевич (отец истцов) с 1973 года имел в деревне Втроя жилой дом за №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Сланцевский» (<данные изъяты>) ему был выделен земельный участок площадью 0,03 га, затем на основании решения Малого Совета Загривского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) площадь земельного участка была увеличена до 0,12 га.
Ответчик Нисневич А.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в исполкоме Загривского сельского Совета депутатов трудящихся Сланцевского района Ленинградской области (<данные изъяты>), имеет на праве собственности жилой <адрес> деревне Втроя Сланцевского района Ленинградской области.
Из справки администрации Загривской волости (<данные изъяты> следует, что с 1973 года Нисневич А.Г. имел в деревне Втроя жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 0,04 га, который на основании решения Малого Совета Загривского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был увеличен до 0,06 га (<данные изъяты>).
Следует отметить, что доказательств того, что земельные участки, предоставленные Кириенко Владимиру В. и Нисневичу А.Г., выделялись в натуре, и были определены их границы на местности, сторонами не представлено.
Как видно из обозревавшихся в судебном заседании межевых дел Киреенко В.В. и Киреенко В.В., первоначально, в апреле 1999 года, истцы Киреенко обратились в администрацию Загривской волости о предоставлении им земельного участка площадью 0,12 га, расположенного при <адрес> деревне Втроя, которым пользовался прежний собственник жилого дома, их отец, затем, в сентябре этого же года они вновь обратились в этот же орган по поводу предоставления им дополнительно в аренду земельного участка площадью 0,10 га.
На основании их заявлений в администрацию МО «Сланцевский район» был проведен комплекс работ по межеванию, составлены планы земельных участков. Первоначально такой план был составлен в 1999 году, согласно этому плану площадь земельных участков составила соответственно при доме 904, 76 кв. м, при бане – 755,21 кв. м. При проведении межевания в 2000 году площадь земельного участка составила 2808,90 кв. м.
Как видно из объяснений истцов и материалов дела после обращения Киреенко В.В. и Киреенко В.В. с заявлениями о предоставлении им указанных земельных участков в администрацию Загривской волости, а затем в администрацию МО «Сланцевский район, эти земельные участки истцам предоставлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ они обращаются с заявлением в администрацию МО «Сланцевский район» о предоставлении земельного участка уже площадью 2808,90 кв. м в границах, отраженных в ситуационном плане 2000 года, просят предоставить его в собственность для использования части земельного участка под жилой дом, а части для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией на их заявление им был дан ответ, согласно которому им необходимо было дополнить межевое дело некоторыми документами, а также отмечалось, что в заявлении ими не указано, на каком праве они просят предоставить земельный участок (<данные изъяты>).
При проведении межевых работ в 2006 году по заявлениям истцов было определено два участка: площадь земельного участка № составила 1868,73 кв. м, площадь земельного участка № 2 – 991,33 кв. м., общая площадь земельных участков составила 2860,06 кв. м.
В дальнейшем истцы Киреенко снова обращались в администрацию Сланцевского муниципального района в 2007 году, в 2008 году с заявлениями о предоставлении им в собственность за плату земельного участка № площадью 1868,73 кв. м под индивидуальное жилищное строительство и земельного участка № площадью 991, 33 кв. м под рекреацию в долгосрочную аренду (<данные изъяты>).
Из ответов администрации на эти заявления (<данные изъяты> следует, что земельные участки ни в собственность за плату, ни в долгосрочную аренду предоставлены Киреенко не были.
Истцы Киреенко бездействие администрации МО «Сланцевский район», ее правопреемника администрации Сланцевского муниципального района по предоставлению им в период с 1999 года по 2010 год земельных участков, в установленном порядке не обжаловали, не оспаривают они это и в настоящем деле.
Истцы просят суд признать за ними: право на бесплатную передачу в долевую собственность земельного участка площадью 1800 кв. м расположенного в д. Втроя, <адрес> в границах отвода земельного участка № площадью 1868,73 кв. м, отраженного в ситуационном плане 2006 года, право на передачу в собственность за плату земельного участка площадью 68, 73 кв. м в границах отвода земельного участка №, право на передачу в долгосрочную аренду земельного участка площадью 991,33 кв. м, распложенного в деревне Втроя, <адрес> в границах отвода земельного участка № площадью 991,33 кв. м, отраженного в ситуационном плане 2006 года.
Однако суд находит, что данные требования истцов не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства и для целей, не связанных со строительством, урегулирован соответственно статьями 30 и 34 Земельного кодекса РФ.
В статье 34 ЗК РФ определено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, при этом в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Согласно части 5 названной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта границ.
Принимая во внимание выше приведенные правовые нормы, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что предметом судебного разбирательства в данном случае может быть отказ администрации Сланцевского муниципального района в предоставлении истцам земельных участков на испрашиваемых ими правах, или бездействие этого органа в предоставлении этих земельных участков.
Истцами же требования к администрации об оспаривании ее бездействия и об обязании устранить нарушение их прав путем передачи им на испрашиваемых правах указанных земельных участков не заявлялись.
Кроме того, как видно из заявлений истцов в администрацию по вопросу предоставления им земельных участков, они не просили предоставить им земельный участок площадью 1800 кв. м в собственность бесплатно, они обращались по поводу предоставления земельного участка площадью 1868 кв. м в собственность за плату.
Таким образом, обращение в суд с таким требованием, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку оно не было предметом рассмотрения органа местного самоуправления, к компетенции которого относится предоставление гражданам земельных участков на том или ином праве.
Не могут быть удовлетворены требования истцов и потому, что часть земельного участка № и земельного участка №, как следует из объяснений сторон, находится в собственности ответчика Нисневича А.Г.
При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании регистрации его права собственности на земельный участок недействительным, учитывая, что права истцов этим не нарушаются, поскольку никаких прав на переданный Нисневичу А.Г. в собственность земельный участок истцы Киреенко не имеют, они претендуют на часть этого земельного участка с 1999 года, но прав своих на него до настоящего времени не оформили.
Как следует из объяснений сторон, обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № г., истцы и Нисневич А.Г. обращались в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставление им земельного участка площадью 728,94 кв. м, находящегося за домом Нисневича А.Г. и входящего в земельный участок № площадью 1868,73 кв. м, право собственности, на который с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) имеет Нисневич А.Г., однако, до предоставления в собственность Нисневичу А.Г. этого земельного участка, истцам он предоставлен не был, прежнему собственнику дома Киреенко Владимиру В. он также не предоставлялся ни на праве пользования, ни на каком-то другом праве.
Доказательств того, что земельный участок площадью 148,98 кв. м (согласно плану земельных участков, составленному истцами на <данные изъяты> ранее был предоставлен в установленном порядке истцам Киреенко или их отцу, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца Киреенко Валерия В., на то, что их отцу предоставлялось два земельных участка, один при доме, а другой в прибрежной полосе, где находится их баня, необоснованна и ничем не подтверждается. Технический паспорт на жилой дом от 1989 года, на который ссылается Киреенко В.В., не может служить доказательством этого, поскольку не является документом, подтверждающим предоставление земельного участка гражданину на каком-либо праве.
Пояснения истцов и показания свидетелей, о том, что на этом участке посажены плодовые деревья и кусты, также не подтверждают, что этот земельный участок предоставлялся истцам или их отцу.
Как установлено, Нисневич А.Г. с 1971 года имеет в собственности жилой дом в д. Втроя, в 2003 году он обратился в администрацию Загривской волости о передаче ему в собственность земельного участка при доме площадью 0,06 га., и в последующем в 2004 году обращался по этому же поводу уже в администрацию МО «Сланцевский район» и просил предоставить в собственность земельный участок площадью 0,12 га. (<данные изъяты>).
Согласно пункту 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 20 ЗК РФ.
Таким образом, Нисневич А.Г. имел право на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.
Как следует из материалов дела (<данные изъяты>), регистрация права собственности Нисневича А.Г. на данный земельный участок была произведена на основании абз. 2 пункта 4 статьи 25.2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федеральных законов № 268-ФЗ от 23.11.2007 г. и № 66-ФЗ от 13.05.2008 г.).
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Суд находит, что истцами не представлено доказательств того, что регистрация права собственности Нисневича А.Г. на земельный участок не соответствует закону или иным правовым актам, а также нарушает их права.
Суд не может положить в основу отмены этого права то обстоятельство, что истцы обращались за предоставлением земельного участка в органы местного самоуправления, бездействие этих органов по принятию решений по их заявлениям не оспаривали, длительное время занимали выжидательную позицию, бездействовали.
При таких обстоятельствах требование истцов о признании регистрации права собственности Нисневича А.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. Втроя, <адрес>, удовлетворению не подлежит.
Суд, отказывая истцам в удовлетворении требований о признании их прав на передачу в собственность, в собственность за плату и в аренду земельных участков в размерах, указываемых ими, тем не менее не может признать их права на передачу им земельных участков в других размерах, поскольку истцы не лишены права оформить свои права в установленном ст. 30, 34 Земельного кодекса РФ порядке. В случае отказа органа местного самоуправления в предоставлении этих участков они вправе обжаловать этот отказ в суд.
Нисневичем А.Г. заявлен встречный иск о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем сноса установленного истцами забора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно на земельном участке, принадлежащем Нисневичу А.Г., имеется забор, установленный братьями Киреенко.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также приобщенными фотографиями (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание выше приведенную правовую норму, требования Нисневича А.Г. по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Киреенко Валерию Владимировичу, Киреенко Василию Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказать.
Удовлетворить встречный иск Нисневича Анатолия Геннадьевича: обязать Киреенко Валерия Владимировича, Киреенко Василия Владимировича не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, деревня Втроя, <адрес>, снести установленный ими на указанном земельном участке забор.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Дорошенко