Дело № 2- 436/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года г.Сланцы.
Сланцевский городской суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,
при секретаре Сергеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнева Виктора Геннадьевича к ОАО «Завод «Сланцы» о взыскании авторского вознаграждения
У С Т А Н О В И Л:
Вишнев В. Г. обратился в суд с иском к ОАО «Завод «Сланцы» о взыскании авторского вознаграждения за использование предприятием изобретения <данные изъяты>, соавтором которого он является, оформленного патентом № от 27.07.2004 года, в сумме <данные изъяты> за период с 2007 по 2009 год и судебных издержек в размере 12000 рублей.
В ходе слушания дела истец и его представитель адвокат Масленникова В.Д., действуя по ордеру и доверенности, уточнили сумму вознаграждения с учетом данных об объемах продукции, увеличив сумму до <данные изъяты> руб., а также увеличена сумма судебных издержек с учетом доплаты госпошлины до 17550 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соавторы изобретения Белянин Ю.И., Майоров Е.М. и правопреемник Боровикова Г.И.- его вдова Боровикова Н.Г.
В судебном заседании истец Вишнев В.Г. и его представитель полностью поддержали заявленный иск в уточненном варианте, при этом, пояснили, что с 1993 года с непосредственным участием истца, в то время сотрудника предприятия, на заводе проводились изыскания по подбору варианта продолжения выпуска прокаленного кокса в условиях неуклонно снижавшегося количества добываемого в городе технологического горючего сланца, чтобы не было остановлено производство ценного и выгодного для предприятия продукта. Были соответственно разработаны и поэтапно внедрены изменения в конструкции камерных печей, где велась прокалка, а также с учетом возможностей местного сырья разрабатывался и особый состав газовой смеси для отопления этих печей, что завершилось сначала в 2004 году внедрением на предприятии рацпредложения истца по составу газовой смеси, а затем и оформлению в установленном порядке упомянутого изобретения и патента, внедренного актом от 10 января 2005 года, при этом с авторами изобретения завод заключил договоры - об уступке авторами права на получение патента предприятию от 16.11.2004 года и о порядке выплаты вознаграждения за его использование от 20.12.2004 года.
По условиям этих договоров предприятие является патентообладателем, использует изобретение в процессе производства, а авторам за это оплачивает ежеквартальное вознаграждение в размере 3%стоимости использованной запатентованной газовой смеси соответственно по 1\4 каждому автору.
Добровольно ответчик не выплачивал оговоренное вознаграждение, досудебные обращения истца оставил без ответа и удовлетворения, доступа к данным об объемах использованной в прокалке кокса газовой смеси не обеспечил, поэтому истец, используя сведения о количестве полученного на предприятии кокса за указанный период из других гражданских дел (по взысканию вознаграждения за использование изобретения по камерным печам), и расчетным путем, зная технологию прокалки, получил количество использованной газовой смеси и её стоимость, соответственно определив и размер вознаграждения.
Представитель ответчика ОАО «Завод «Сланцы» Антонов Р.М., действуя по доверенности, иск не признал, при этом первоначально сообщил, что в период 2007-2009 года запатентованная газовая смесь, то есть изобретение на предприятии не использовалась <данные изъяты> а также пропущен срок давности по первому кварталу 2007 года <данные изъяты>, после представления истцовой стороной справки Роспатента, что предприятие сдавало отчеты об использовании патента (111), позиция ответчика изменилась, было заявлено, что право на получение вознаграждения у истца отсутствует, поскольку запатентованная газовая смесь разработана на предприятии силами его работников, а истец Вишнев на день оформления патента и его внедрения не являлся работником предприятия, что лишает его права на вознаграждение, также завод обладает правом преждепользования, в силу норм п.11 Пленума ВС РФ №14 от 26.04.2007 года и норм ГК РФ не обязан платить за использование изобретения. Подробно позиции ответчика изложены в показаниях и письменных отзывах <данные изъяты> в обоснование которых представлены данные об изменениях технологических процессов, о фактическом составе газовой смеси до и после внедрения изобретения, а также представлен встречный расчет возможной суммы возмещения <данные изъяты>
Третье лицо Белянин Ю.И., соавтор изобретения, иск поддержал, при этом пояснил, что истец Вишнев является главным интеллектуальным участником изобретения способа отопления камерных печей по прокалке кокса искусственной газовой смесью на заводе «Сланцы» среди соавторов, он известный специалист в нефтехимии, кандидат наук, на научном уровне с 1993 года длительно разрешал все вопросы, сопутствующие разработке, остальные авторы помогали разрешать технические, организационные и административные вопросы, кроме соавторов, указанных в патенте, другие лица непосредственно не причастны к изобретению, которое внедрено и успешно много лет с 2004 года используется ответчиком, потому, что ранее использованные смеси стало невозможно получать в нужном количестве из-за резкого снижения и периодического прекращения добычи технологического сланца в данной местности. Кроме группы Вишнева, никто другой на заводе этими разработками не занимался, как бывший руководитель, он это точно знает. Объемы использованной искусственной смеси при отсутствии фактических данных можно получить расчетным путем, зная количество прокаленного кокса, зная сколько на этот процесс тратиться газа, какая его калорийность, расчет ответчика с уменьшением количества полученного искусственного газа на количество, которое используется в дальнейшей после прокалки технологической цепочке - так называемый «отключаемый газ», необоснованно учитывать, ведь он уже использован в процессе прокалки, а размер вознаграждения оговорен в договоре в зависимости от количества смеси для прокалки, этот договор до настоящего времени не был оспорен предприятием, изменен или расторгнут, расчет истца правильный, не нарушает и прав остальных авторов, поскольку берется 1\4 от суммы вознаграждения.
Третье лицо Боровикова Н.Г., правопреемник скончавшегося соавтора Боровикова Г.И., иск поддержала, пояснив, что много лет работала в техническом отделе СПЗ Сланцы, ставшего в настоящее время ОАО «Завод Сланцы» и знает, что её муж, будучи главным специалистом или руководителем этого предприятия в числе других авторов занимался разработкой и внедрением на предприятии ответчика нового способа отопления камерных печей по прокалке кокса, потому, что в девяностых годах стало ясно, что это выгодное производство, а ранее использованные газовые смеси стало невозможно получать в нужном количестве из-за снижения запасов сланца, прекращение получения сланцевого газа. При жизни Боровикова Г.И. был оформлен патент, где он указан в числе четверых соавторов, как и истец Вишнев В.Г., с авторами были заключены договоры с заводом, что право держать патент авторы уступили предприятию за вознаграждение, она имеет нотариальное свидетельство о наследовании права на такое вознаграждение. По каким причинам муж при жизни не обращался за положенными выплатами, не знает, но считает, что такое право есть у истца, размер расчета выплаты правильный, а доводы ответчика надуманные, все действия направлены на неоправданное затягивание дела.
Третье лицо, соавтор Майоров Е.М. в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, просил телефонограммно рассматривать спор в его отсутствие, возражений не представил.
Свидетель со стороны ответчика Г. <данные изъяты> показала, что работает на заводе с 1977 года постоянно в цехе камерных печей, где производится прокалка сырого кокса в специальных вертикальных печах, которые отапливаются газовыми смесями, состав смесей постоянно меняется в зависимости от наличия достаточных источников газа, когда шахты вставали и не вели добычи сланца, то заводу приходилось со сланцевого газа, получаемого при переработке сланца, переходить на иные смеси, как правило, в состав искусственной смеси входили одна часть природного и десять частей специально обработанного дымового газа, с 2003-2004 года перешли на постоянную работу с определенным составом смеси, по этой причине неоднократно менялись технологические регламенты в цехе, но с 2004 года технология смеси постоянно одна, её химической формулы она не знает, как и не владеет никакой информацией по спору о патентных вопросах <данные изъяты>
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит полному удовлетворению.
Обязательства в гражданских отношениях возникают из закона, сделок, договоров, из причинения вреда и т.п.
В частности, в соответствии с требованием ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с предприятием, получившим и использующем патент или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.
Ссылка истца на закон СССР «Об изобретениях» обоснованна, поскольку согласно ст. 12 ФЗ «О введении в действие ч. 4 Гражданского кодекса РФ указанные статьи данного закона применяются до принятия специальных законодательных актов РФ.
Как установлено в судебном заседании истец Вишнев В.Г. в составе группы авторов первоначально в качестве работника предприятия Сланцеперерабатывающий завод «Сланцы», позже преобразованный в ОАО «Завод «Сланцы», а затем - как представитель научной организации, занимался по заданию предприятия разработкой и внедрением новых технологий по промышленному получению прокаленного нефтяного кокса, применяемого в алюминиевой промышленности, что стало следствием изобретения особой конструкции как самой печи, где идет прокалка, так и искусственной газовой смеси для отопления печи, что закончилось оформлением патентов. В частности, с участием истца появилось изобретение <данные изъяты> №, запатентованное ОАО «Завод «Сланцы» 30 декабря 2004 года с согласия авторов <данные изъяты> что отражено в договоре от16.11.2004 года об уступке права на получение патента <данные изъяты> также был заключен и договор от 20.12.2004 года, в котором стороны оговорили порядок и размер вознаграждения авторам за использование изобретения <данные изъяты>
До настоящего времени данные бессрочные договоры не отменены, не изменены, не оспорены сторонами, при этом срок действия патента истекает только 30 декабря 2024 года, данных об уступке права его использования в пользу иных лиц не имеется, по сведениям Роспатента РФ завод продолжает использовать изобретение, о чем ежегодно подает статотчеты по установленной форме <данные изъяты> об использовании этого объекта интеллектуальной собственности.
Согласно п.1.2 условий договора от 20.12.2004 года патентообладатель, то есть ответчик обязался выплачивать авторам за использование патента в производстве в двухмесячный срок со дня окончания квартала ежеквартальное вознаграждение в размере 3% от стоимости отопительного газа, использованного на процесс прокаливания, при этом каждому из четырех авторов полагалась 1\4 часть этой суммы, поскольку иное не оговорено, обязался знакомить авторов с данными, используемых для расчета вознаграждения, однако в добровольном порядке, который предусмотрен договором, свои обязательства ОАО «Завод «Сланцы» не выполняло, как и после письменных обращений истца по этому поводу в январе 2008 года и ноябре 2009 года <данные изъяты> Истец исключил из требования первый квартал 2007 года, поэтому срок обращения в суд не пропущен, он за второй квартал начинает течь после истечения двух месяцев после 2-го квартала 2007 года - с 1 сентября 2007 года, а иск подан 13.07.2020 года
Таким образом, истец правомерно и в срок обратился в суд за защитой своего нарушенного права на вознаграждение за 2-4 квартал 2007 года и по 2009 год за использование интеллектуальной собственности, поскольку ответчик необоснованно не исполнил свои обязательства, возникшие из закона и договора.
Ссылки ответчика на нормы п.11 Пленума ВС РФ №14 от 26.04.2007 г. и отсутствие у истца и остальных авторов права на вознаграждение в связи с имевшимся правом преждепользования, несостоятельны, поскольку в упомянутом пленуме идет речь об ответственности за незаконное использование объектов изобретений и нарушении патентных прав, никаких убедительных доказательств, что независимо от истца и остальных авторов предприятие вело иные приготовления и нашло иное тождественное решение по вопросу состава запатентованной в дальнейшем состава газовой смеси, а, следовательно, и получило право преждепользования, ответчик не представил, при этом, ответчик, действуя недобросовестно, неоднократно уклонялся от предоставления суду по ходатайствам истца письменных доказательств, которыми обладает, явно злоупотребляя правами и затрудняя тем самым ведение процесса.
В то же время истец и третьи лица представили неоспоримые данные и убедительные показания по хронологии разработок решения вопроса о замене сланцевого газа на искусственную смесь, об этапах подбора наиболее эффективных технических решений проблемы со стадии проб, опытов до стадии рацпредложений и изобретения конечного результата с оформлением прав на изобретение.
Факт отсутствия у истца с ответчиком на момент непосредственного конечного оформления изобретения трудовых отношений не лишает истца права на получение вознаграждения.
Размер исковых требований истца обоснован расчетом <данные изъяты> составленном по данным о количестве полученного заводом прокаленного кокса, установленного ранее судом по другим гражданским делам, надлежащим образом обозренными в судебном заседании, поскольку сам ответчик в нарушение обязанности о предоставлении доступа к информации, оговоренной в условиях договора, не предоставил истцу возможности получить эти сведения ни досудебно, ни в ходе слушания дела, так установлено, что за период со второго по третий квартал 2007 года ответчик получил 37100 тн. кокса, за 2008 год 62200 тн, за 2009 год - 106400 тн. При норме расхода тепла(энергии) на прокалку 1 тонны кокса 800000ккал., калорийности газа 8000 ккал и цене природного газа от 2 руб. за кубометр в 2007 году и 3 руб. в 2008-2009 годах, стоимость использованного на прокалку кокса запатентованного отопительного газа составила <данные изъяты> руб., 3% от этой суммы -<данные изъяты> руб., доля истца-1\4 равна <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ- <данные изъяты> руб.
Расчет вознаграждения, предложенный ответчиком <данные изъяты> судом отвергается, поскольку объем прокаленного кокса установлен вступившими в силу решениями суда по другим гражданским делам, обозренным в заседании, методика расчета и использованные при этом данные истца ответчиком арифметически и технологически не оспорены, досудебно ответчик уклонился от предоставления необходимых сведений, ранее добровольно никому из авторов вознаграждение не выплачивал, ничем не обоснованно в расчете ответчика исключение из общего количества использованной при прокалке газовой смеси себестоимость так называемого «отключаемого» (графа 5 встречного расчета) - используемого в дальнейшем на предприятии в других установках после прокалки кокса газа.
При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для полного удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца авторского вознаграждения.
Согласно норм ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные издержки пропорционально присужденной сумме, поэтому истец соответственно имеет право на возмещение госпошлины в общей сумме 7550 руб., оплаченной при подаче и при уточнении суммы иска, возмещение оплаты за участие адвоката, подтвержденного документально в сумме 10 000 руб., данный размер оплаты является разумным, не чрезмерным с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вишнева Виктора Геннадьевича удовлетворить, взыскать в его пользу с ОАО «Завод «Сланцы» в возмещение авторского вознаграждения за использование изобретения <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей в счет НДФЛ), в возмещение госпошлины 7550 рублей и 10000 рублей в возмещение оплаты работы представителя.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий: