Р Е Ш Е Н И Епо делу № 2-680/2010Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Сланцы
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи ПАРХОМЕНКО Н.Н.,
при секретаре Елопашевой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фитлес» к Михайлову Владимиру Дмитриевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Фитлес» обратился в суд с иском к Михайлову В.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО «Фитнес» Труфанова М.А., действуя по доверенности, иск поддержала, пояснив, что ответчик Михайлов В.Д., будучи в то время ИП на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «Фитлес», приобрел 3172 куб.м. лесопродукции на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором был предусмотрен определенный порядок расчетов за приобретенную древесину. Были оформлены акты зачетов взаимных требований, в соответствии с которыми обязательства ответчика по оплате приобретенного товара были прекращены на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за товар ответчиком было перечислено <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга было удовлетворено требование ООО «Фитлес» о взыскании с ИП Михайлова В.Д. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу.
После возбуждения исполнительного производства по решению Арбитражного суда, задолженность ответчика перед ООО «Фитлес» составляет <данные изъяты>. Ответчик уклоняется от погашения долга, при этом продал квартиру, машину, не используя полученные средства на возврат долга, отменил свою предпринимательскую деятельность, что позволяет сделать вывод о злостном уклонении от исполнения обязательства. Истец просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика Михайлова В.Д. проценты за продолжение пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по состоянию на 25.11.2010 года, начиная отсчет просрочки со дня, указанного в решении арбитражного суда по ставке 7.75% годовых, что является самой низкой ставкой в последние года, а также взыскать с ответчика судебные расходы: оплаченную государственную пошлину в сумме 2618 рублей 36 копеек и расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей.
Ответчик Михайлов В.Д. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя, адвоката Колесника Т.Н.
Представитель ответчика, адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера и доверенности пояснил, что ответчик не признает исковые требования ООО «Фитлес», считает их сильно завышенными, так как момент, с которого можно было бы применять требования ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов истца на представителя в сумме 10000 рублей. Считает, что размер понесенных истцом расходов на представителя необоснованно завышен, так как дело является не сложным.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу норм ст.395 ГК РФ за неисполнение любого денежного обязательства (неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки, неосновательного получения или сбережения денежных средств), если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате проценты за все время просрочки в размере ставки банковского кредита на день обращения в суд или на день рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, ответчик Михайлов В.Д., являясь И.П. и покупателем, заключил с ООО «Фитлес» договор купли-продажи лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ частично оплатил покупку товара платежным поручением и актами зачета взаимных требований. По решению Арбитражного суда с ответчика Михайлова В.Д. уже была ранее взыскана оставшаяся задолженность перед ООО «Фитлес» и проценты за время просрочки на день решения, при этом размер процнтов снижен в порядке ст.333 ГК РФ наполовину.
Обстоятельства возникновения задолженности установлены вступившим в силу решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№, не оспариваются ответчиком и не нуждаются в доказывании, сумму оставшегося долга в размере <данные изъяты> с учетом погашения части долга в порядке исполнительного производства решения суда ответчик не оспорил.
Представитель ответчика подтвердил, что Михайлов В.Д. уже не является в настоящее время предпринимателем, не оспорил и факт задолженности и её размер, доказательств наличия материальных трудностей у ответчика не представил, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, тем более, что они соразмерны самому долгу и рассчитаны истцом по самой небольшой за последние года ставке ЦБ РФ рефинансирования - 7.75 % годовых. Расчет процентов произведен правильно, арифметических ошибок не выявлено, встречного расчета ответчиком не приведено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей суд считает с учетом требований о разумности и данных о сложности дела необоснованно завышенной и поэтому ко взысканию суд считает справедливым присудить истцу возмещение в размере 3000 рублей.
Истцом представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, в сумме 2 618 рублей 36 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Фитлес» удовлетворить частично, взыскать с Михайлова Владимира Дмитриевича в пользу ООО «Фитлес» за пользование чужими средствами <данные изъяты>, в возмещение госпошлины 2618 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 3000 рублей, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.
Председательствующий: