Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
По делу № 2- 638/2010
9 декабря 2010 года г. Сланцы
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,
при секретаре Сергеевой Н.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Александра Ивановича к Дмитриевой Любови Викторовне о признании сделки купли-продажи домовладения мнимой и применении последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л:
Воронов А.И. обратился в суд с иском к Дмитриевой Л.В. о признании сделки купли-продажи домовладения в деревне <адрес> (земельного участка, жилого дома № с надворными постройками) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, мнимой, не сопровождалась реальной передачей платы, самого имущества и не преследующей цель передачи имущества на самом деле, а по инициативе покупателя – ответчицы он переписал это имущество с целью исключить в случае смерти истца права его дочери от предыдущего брака на наследование, просил применить последствия ничтожности этой сделки, вернуть ему право собственности на это имущество.
К участию в деле по инициативе суда привлечен в качестве третьего лица регистрационный орган - Управление Федеральной службы государственного регистрационного кадастра и картографии по Ленинградской области.
В ходе слушания дела по существу истец уточнял свои требования, в конечном итоге просил:
- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка размером 3700 кв.м. кадастровый номер 47:28:05-49, жилого дома № в деревне <адрес> общей площадью 63.2 кв.м. с бревенчатой пристройкой, дощатой верандой, дощатой мансардой, дощатым сараем, бревенчатой баней, гаражом, колодцем, дощатым туалетом кадастровый номер №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Дмитриевой Л.В. на указанное имущество, обязав Управление Федеральной регистрационной службы аннулировать запись № о регистрации права собственности на жилой дом и запись № о регистрации права собственности на земельный участок
- признать право истца на вышеперечисленное имущество
В судебном заседании истец Воронов А.И. и его представитель адвокат Ададуров А.И., действуя по ордеру, полностью поддержали указанные требования, при этом истец пояснил, что в браке с внезапно умершей в мае 2009 года супругой П. он прожил в спорном домовладении 18 лет, дом этот является его личной добрачной собственностью, хотя в период брака в этом имуществе и производились пристройки и улучшения.
Чтобы не допустить в случае его собственной смерти возможности наследовать это имущество его дочерью от первого брака Г., он после смерти жены стал собирать документы на переоформление всего домовладения на имя падчерицы - дочери умершей жены - Дмитриевой Л.В., такой способ в разговоре ему подсказала и она сама, и соседи, и знакомые по деревне, при этом он зараннее устно договорился с Дмитриевой, в присутствии знакомых - Т. и К., что в случае надобности дом будет переоформлен обратно на него, сделка будет безвозмездной. Он выдал на имя соседки по деревне Т. нотариальную доверенность для сбора необходимых для оформления сделки документов, поручил все подготовить. Его многие отговаривали в деревне от такого шага, поскольку он делился своими планами, да и в деревне все про всех знают все, но он никого не послушал, потому, что полностью доверял Дмитриевой, с которой было очень хорошие отношения, при этом никаких вопросов о наследовании после смерти жены между законными наследниками, не обсуждалось, никто из них не придавал этому никакого значения.
Вместе с ответчицей, в назначенный день 20 июля 2009 года у нотариуса Гилевой, с которой согласовали конкретные условия договора, включая сумму сделки, чтобы выглядело правдоподобно, договор им был распечатан на компьютере, он не читал текст сам, а прослушал его, когда читал вслух нотариус, нотариально сделку не оформляли, а после получения нотариального согласия мужа ответчицы на покупку недвижимости, приезжали уже со всем комплектом документов и готовым подписанным текстом договора в регистрационную службу, где и сдали все документы на оформление перехода прав на Дмитриеву, позже ездили вместе за получением готовых документов с регистрации, которые хранились в доме, себе он не стал брать экземпляра договора купли - продажи. При оформлении сделки денег он от Дмитриевой не получал, не придавал значения условиям договора, не оговаривающих его право дальнейшего проживания в доме, что является существенным упущением договора, нечетко оговорены вопросы, касающихся расчетов, нет его расписки, полагал, что по причине, что имелась двусторонняя договоренность с ответчицей, что сделка заключается не по-настоящему, только для видимости. Впоследствии его вызывали в налоговую службу для оформления налоговой декларации о доходах за 2009 год от этой сделки, а извещения на налоги за землю и строения стали приходить на имя Дмитриевой, что считает формальностью.
Когда он перестал остро переживать смерть жены, успокоился, то предложил ответчице вернуть все в первоначальное положение, она отказалась, отношения испортились, поэтому он подавал иск о признании сделки недействительной по причине его переживаний, считая, что сделка совершена при стечении тяжелых обстоятельств, ему судом было отказано в этом иске, поэтому он настаивает на отмене по данному иску указанной сделки, как фиктивной, мнимой согласно своих новых уточненных требований и оснований. Жить ему, кроме спорного дома, негде, он опасается, что его ответчица в связи с ухудшением отношений выселит, просит привести стороны в первоначальное до сделки состояние, при этом не взыскивать с него денег, поскольку он их не получал.
Ответчица Дмитриева Л.В. и её представитель адвокат Васильев В.А., действующий на основании ордера, иск не признали полностью, при этом Дмитриева Л.В. пояснила, что никакой предварительной договоренности с истцом о притворности сделки или возможности обратного оформления по требованию истца по сделке не было, он предложил ей и её брату реально купить у него дом с участком за <данные изъяты> рублей, брат не согласился, ему не нужен дом, а она, посоветовавшись с мужем, согласилась, накопления в семье были. Воронов сообщил ей день, когда у него были готовы все необходимые документы, и они вместе с ним и её, ответчицы, мужем приехали к нотариусу, где был зараннее уже готовый текст договора с внесенными всеми сведениями обо всем, что нужно, нотариус отредактировала окончательный текст договора с учетом пожеланий Воронова, дала им каждому по экземпляру прочитать, проверила все остальные документы, не хватало только нотариального согласия на сделку её мужа, он долго просидел в очереди к нотариусу Беловой, чтобы оформить согласие, потому, что у нотариуса Гилевой был тогда отпуск, и в этот день они не успели подать документы на регистрацию, а на следующий день Т. им снова заняла очередь в регслужбе и со всеми уже готовыми документами они с утра собирались снова ехать в Сланцы, при этом, чтобы не возить крупную сумму денег с собой, она сразу же в доме до отъезда передала истцу всю оговоренную ранее между ними сумму, после чего они с истцом съездили в регслужбу, где и подали все документы на регистрацию перехода его прав на дом к ней, а через некоторое время снова вдвоем на машине истца вместе ездили получать готовые документы, которые она первоначально оставляла в доме, пока не возникла неприязнь между ними.
О праве оформить после смерти матери свои наследственные права она с братом и истцом не обсуждала, никто даже не задумывался, хотя мать в период совместной жизни с истцом продала свой дом в этой же деревне и эти деньги были вложены в улучшения дома истца, сделана капитальная пристройка, как и многое другое за время их брака. Никакой связи с возможными притязаниями дочери от первого брака после возможной смерти истца со сделкой между ними нет, и с нею никто при сделке это не оговаривал, вариант отчуждения – продажу, выбирал сам истец, полагает, что через свое доверенное лицо - Т., с нею же этот вопрос не обсуждался, сразу была предложена покупка, и видно было, что истец уже провел приготовления для этого, никакой договоренности о возможности обратного оформления прав по первому требованию истца не имелось, реальную и испрошенную при договоренности сумму за домовладение она лично передала истцу в руки, доказательством того является его подпись под текстом договора, содержащем и условие о выплате, поэтому отдельно расписок об этом они не оформляли, причин для обратного переоформления и удовлетворения иска не имеется, она уже оплачивает налоги на участок и дом, как собственник, она не чинит никаких препятствий истцу в проживании и гарантирует ему право пользования домом и дальше, никаких требований о выселении не предъявляла.
Свидетель С., имеющий свой дом в деревне Подлесье, показал, что Воронов после смерти жены был очень расстроен, не хотел жить, говорил, что ему осталось месяц - два жить, стал быстро собирать документы на переоформление дома на дочь жены Любу, о чем в деревне многие знали видимо из его же рассказов, а он, свидетель, как сосед, и другие соседи его отговаривали, но Воронов никого не слушал, все сделал по своему, как говорил, потом были разговоры, что это якобы все понарошку, не по-настоящему, ранее он, свидетель, показывал в суде, что Воронов ему говорил, что продал дом за 30 или за 300 тысяч рублей, что подтверждает, по слухам деревня говорила, что он денег не получал, в деревне все про всех все знают.
Свидетель У. показал, что Воронов ему говорил, что хочет как-то перевести свой дом на Любу Дмитриеву, дочь его умершей жены, дарением или еще как, потому, что у него есть родная дочь от прежнего другого брака, которой он не хочет, чтобы досталось все, если он сам умрет, об этом он многим говорил, а когда оформил сделку, то говорил, что все отдал так - без денег, а потом все, если что, вернет назад. Дмитриева и сама не отрицала как-то в разговоре у автолавки, что все так и есть.
Свидетель Т. показала, что в июне 2009 года к ней обратился Воронов, сосед по деревне, принес папку имевшихся документов на его дом и участок и просил подготовить все необходимые документы для переоформления всего имущества на Любу Дмитриеву, добрачную дочь его умершей жены, для этого они ездили к нотариусу и он выдал ей там нотариальную доверенность только на сбор и подготовку этих документов. Он до этого по способу переоформления, передачи прав ничего с нею и в присутствии еще кого-то либо или самой Любы не говорил, только сказал, что плохо себя чувствует и хочет все передать Любе, но и сама Люба ничего ни о каких сделках с нею тоже до этого не говорила. За сбор всего пакета документов в БТИ, регслужбе и прочих местах он её отблагодарил, когда были готовы документы, то сначала он, Люба и она были у нотариуса Гилевой, у которой он спрашивал, как лучше произвести отчуждение и дешевле, она посоветовала куплю-продажу, поскольку стороны –не родственники, при этом можно поменьше указать оценку, чтобы размер госпошлин был минимальный, он выбрал этот вариант, подготовку текста договора делал нотариус в их присутствии, при передаче денег она не присутствовала, думает, что Воронов Любе, наверно, сказал про свои планы на будущее, но такого разговора, что все понарошку и потом все обратно переоформлять, Люба все вернет, в её присутствие никогда не было.
Позже со слов Воронова она узнала, что денег ему не отдавали, но что он как жил, так и будет в доме жить, у них пошли конфликты и суды.
Свидетель А. показал, что является братом Дмитриевой Л., при жизни их матери он часто бывал в доме Воронова и матери в Подлесье, где они жили, после смерти матери - реже, ни о каких вопросах о наследовании после матери между ним, сестрой и Вороновым не было, но Воронов подошел сам к ним и предложил им с сестрой купить у него дом, он сразу же отказался, так как нет средств, а сестра, подумав, согласилась, а на каких условиях ему неизвестно, позже Воронов говорил ему, что продал дом сестре за <данные изъяты> рублей, до августа 2009 года отношения были хорошие, как прежде, потом он перестал ездить. В период брака Воронова с его мамой был продан её дом в этой же деревне, куда пошли деньги за него, он не знает, но при этом были сделаны капитальные пристройки в доме Воронова, он увеличился.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и материалы из гражданского дела №2-638, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ст.166 ГК РФ может быть заявлено заинтересованным лицом, при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Установлено, что истец Воронов А.И. постоянно с 1992 года проживал и продолжает проживать в собственном жилом доме № в деревне <адрес>, расположенном на земельном участке размером 3700 кв.м., при доме есть надворные постройки, в доме также длительно, около 18 лет проживала его законная супруга П., умершая в мае 2009 года, домом для сезонного проживания пользовались и дети П. - дочь Дмитриева Л.В. и члены её семьи, а также брат А., между ними были очень близкие доверительные отношения.
После смерти П. истец продал по письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ все домовладение и участок дочери П. – Дмитриевой Л.В. за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленобласти с выдачей Дмитриевой свидетельств о праве собственности на указанное имущество- жилой дом с надворными постройками -Свидетельство № и на земельный участок Свидетельство №.
Истцом была предпринята в июне 2010 года попытка оспорить указанную сделку в суде по основаниям ст.179 ГК РФ, решением суда по гражданскому делу № в иске ему отказано, решение вступило в законную силу.
Истцом по данному делу не представлено суду доказательств и таковых в судебном заседании не установлено, что указанная сделка совершалась заведомо двумя сторонами, продавцом и покупателем без намерения породить правовые последствия, что сделка является фиктивной, мнимой и что она не отражает истинной воли сторон и является фактически безвозмездной.
Сделки по отчуждению недвижимости между гражданами должны совершаться в письменной форме, должны быть оговорены все существенные условия для данного вида сделки, право собственности возникает у нового собственника с момента госрегистрации права.
Анализируя условия подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, суд приходит к выводу, что все существенные, необходимые условия для совершения сделки купли-продажи недвижимости сторонами полностью соблюдены в необходимой форме: письменный договор четко отражает предмет сделки, состав недвижимого имущества, его цену, условия и порядок расчетов, из условий п.2 договора следует, что расчет сторонами произведен полностью при подписании договора, что договор одновременно является и передаточным актом на имущество, что является заменой и акта передачи и на практике оформляемой расписки в получении денег за имущество продавцом, коль скоро его личная подпись стоит на договоре, опровергает в письменном виде показания самого истца и его ссылки на свидетельские показания по вопросам отсутствия оплаты продажной цены, которые не допустимы по закону, тем более, что свидетели истца ссылаются только на слухи или показания об обстоятельствах сделки со слов самого же истца, что не позволяет суду использовать показания и истца и его свидетелей, как доказательство.
Доводы истца о несоответствии цены реальной стоимости имущества также не могут быть учтены судом. Размер продажной цены имущества является договорным моментом, только сами стороны вправе указать в договоре любую стоимость имущества, при этом, если не указана фактическая цена из соображений уменьшения пошлин и сборов, отрицательные последствия за это ложатся на сами стороны. Истец не отрицал, что сведения о получении им дохода в 2009 году за проданное имущество были предметом налоговой проверки, и он заполнял об этом доходе соответствующую декларацию весной 2010 года.
Условие о праве проживания бывшего собственника в доме не является в данном случае для разрешения данного иска существенным, поскольку в силу норм ст.558 ГК РФ при продаже жилых помещений обязательно указываются сохраняющими право пользования только те лица, которые имеют такие права в силу закона (несовершеннолетние дети, получатели ренты по договору пожизненного содержания, имевшие право на приватизацию жилья и т.п.), истец к таким лицам не относится, тем более, что иска о расторжении договора по таким основаниям пороков договора он не заявлял.
В заседании не установлено, что имелся иной мотив действий со стороны ответчицы, кроме согласия приобрести имущество за оговоренную плату, ничем не доказано, что ею истцу делались какие-либо самостоятельные предложения о переоформлении на неё дома, это была его личная односторонняя инициатива, так и свидетель самого истца Т. опровергла показания истца о том, что в её присутствии Дмитриева такие предложения делала Воронову, наоборот, он сознательно подготавливал сделку, оформил доверенность на предварительный сбор необходимых документов на имя Т.., что требовало время, при этом договор и регистрацию перехода права оформлялся уже с личным участием истца, с соблюдением всех необходимых требований, истец не слушал при этом советов знакомых и соседей по деревне о возможных отрицательных последствиях для него в случае отчуждения имущества, в письменном виде никаких иных соглашений, отражающих иную волю, кроме написанной в договоре, не оформил.
Право ответчицы Дмитриевой Л.В. в установленном порядке зарегистрировано, оформлено свидетельствами, она приступила к уплате необходимых налоговых платежей, как истинный собственник.
При таких обстоятельствах нет никаких оснований считать сделку ничтожной, мнимой, как нет и оснований удовлетворять и сопутствующие требования истца о признании свидетельств о праве ответчицы на спорное имущество и регистрации её прав незаконными, а также и о признании права собственности на спорное имущество за истцом. Судебные расходы стороны оставили за собой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Воронову Александру Ивановичу к Дмитриевой Любови Викторовне о признании сделки купли-продажи домовладения № в деревне <адрес> недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительными свидетельства о регистрации права собственности и записи о регистрации права в едином государственном реестре о праве собственности на домовладение на имя ответчицы и о признании его права собственности на указанный земельный участок и домовладение, отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Судья: