Дело № 2-100/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Сланцы
Сланцевский городской суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,
при секретаре Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машутина Сергея Евгеньевича к ОАО «Ленинградсланец» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
У С Т А Н О В И Л:
Машутин С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Ленинградсланец» о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – комнаты в общежитии размером 17 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 57,2 кв.м., под номером № в <адрес>, в которой он проживает вместе с семьей с 1989 года в связи с работой в ОАО «Ленинградсланец».
К участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда привлечен орган, регистрирующий права собственности на недвижимость – УФРС госреестра кадастра и картографии по Ленобласти.
В ходе подготовки дела к слушанию от истца поступило уточненное исковое заявление с учетом фактического размера комнаты и норм о регистрации прав на недвижимость, а также просил возместить ему судебные расходы в сумме 4200 руб, подтвержденные документально.
В судебном заседании истец Машутин С.Е. поддержал требования с учетом уточненного заявления, пояснил, что проживает в комнате 17 кв.м. в двухкомнатной квартире общежития ОАО «Ленинградсланец» с 1989 года вместе со своей семьей. Указанная комната была предоставлена ему на основании ордера, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Ленинградсланец». Он исправно оплачивает коммунальные платежи, долгов не имеет. Ранее в приватизации истец и члены семьи не участвовали. При обращении к руководству ОАО «Ленинградсланец» с просьбой передать в собственность комнату в порядке приватизации, ему был дан ответ, что решается вопрос о передаче общежития в ведение муниципалитета, а на самом деле готовились документы на регистрацию всех квартир в собственность ОАО «Ленинградсланец». На семейном совете было решено с согласия всех зарегистрированных, что приватизировать данное жилое помещение надо на него одного, поэтому истец просит удовлетворить исковые требования, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.
Представитель истца адвокат Колесник Т.Н., действуя по ордеру, пояснил, что здание общежития построено в 1988 году государственным предприятием ПО «Ленинградсланец», правопреемником которого является ОАО «Ленинградсланец», возникший при приватизации ЛПО.
Полагает, что по закону к отношениям по пользованию общежитиями, которые подлежали при приватизации предприятий передаче в ведение местных муниципальных органов власти, должно применяться законодательство по найму жилья, то, что жилье не передано пока в ведение муниципальных органов, считает нарушением закона, которое не влияет на права истца на приватизацию комнаты.
Представитель ответчика ОАО «Ленинградсланец» Сковородникова О.М., действующая на основании доверенности от 31.01.2011 года исковые требования признала и по праву, и по размеру, возражений не представила.
Третьи лица – Е. и А., члены семьи истца, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования истца поддержали.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственного регистрационного кадастра и картографии по Ленобласти своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений не представлено <данные изъяты>
Суд, выслушав явившиеся стороны, адвоката, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8 об использовании объектов соцкультбыта приватизируемых предприятий, то есть в силу прямого указания закона, общежития, ранее принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям, при приватизации этих предприятий, не могли быть включены в состав приватизируемого предприятием имущества. Аналогичные нормы, содержащие запрет на приватизацию жилищного фонда, включая и специальный жилой фонд, к которому относятся общежития, имеются и в ст.30 федерального закона №178-фз от 21.12.2001 года и иных нормах.
При переходе госпредприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в ведении таких предприятий должен был быть поэтапно в установленном порядке передан в ведение местных органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав проживающих в таких помещениях граждан, с которыми следовало заключать договоры найма, а затем - социального найма, которые предусматривают право на приватизацию проживающими лицами жилых помещений.
Судебная практика на указанных условиях закона исходит из того, что переход государственных предприятий в иную форму собственности в порядке акционирования не предусматривает переход к ним прав на объекты соцкультбыта, включая жилой фонд, в том числе и специальный жилой фонд в виде общежитий, не влияет на жилищные права граждан, проживающих в непереданных местным органам общежитиях, в том числе, и на их право бесплатной приватизации жилья (абзац 1 п.4 Постановления пленума Верховного суда РФ №8 от 24.08.1993 года).
Статус специального жилого фонда у общежитий не сохраняется в силу закона, поскольку по нормам ст.7 закона «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилом фонде государственных предприятий и использовались в качестве общежитий при их передаче в ведение местных муниципальных органов в муниципальную собственность, применяются нормы о договоре социального найма, они утрачивают статус общежитий, поэтому при отсутствии заключенных договоров найма, а также и при отсутствии соответствующих решений об исключении общежитий из специального жилого фонда, для граждан это не является препятствием для реализации прав на приватизацию жилья в зависимости от наличия таких документов.
По условиям ст.2,18 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23.12.1992 г.№4199-1 граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде вправе с согласия всех проживающих приобрести эти помещения в собственность.
Таким образом, анализируя указанные нормы в их внутренней взаимосвязи, учитывая признание иска ответчиком, не принять которое у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не могло быть включено в состав приватизируемого имущества в силу прямого запрета закона, а подлежало передаче в ведение местных органов самоуправления, и, следовательно, все действия ответчиков по оформлению и регистрации в собственность спорной комнаты и квартиры произведены незаконно и считаются в силу закона (ст.166 ГК РФ), по сути, иск является одновременно и требованием о применении последствий совершения ответчиком в части включения при приватизации общежития в состав приватизируемого имущества ничтожной сделки и восстановления их нарушенных указанными незаконными действиями прав, хотя суд вправе и по собственной инициативе применить такие последствия.
Судом установлено, что спорная <адрес> находится на 9-м этаже в блочном <адрес>, дом является по данным дела комплексом гостиницы и семейного общежития, построенным в 1988 году по заказу Ленинградского производственного объединения (ЛПО) «Ленинградсланец», входящего в состав Минуглепрома СССР, то есть тогда - государственным предприятием, чему является подтверждением акт госприемки дома в эксплуатацию, утвержденный решением председателя исполкома Сланцевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о регистрации права государственной собственности на строение, согласно которому здание зарегистрировано в качестве общежития по действовавшим тогда нормам регистрации прав в БТИ по праву государственной собственности, регистрационное свидетельство Сланцевского БТИ по инвентарному делу № о такой регистрации, представленное в суд истцовой стороной, никем не оспорено и не отменено до настоящего времени.
Как следует из материалов дела, на основании совместного решения профкома и администрации ЛПО «Ленинградсланец» первоначально по ордеру от 1989 года, а после его утери по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями Машутину С.Е.. и его семье предоставлена в общежитие семейного типа комната размером 17 кв.м. в <адрес> общежития, истец и все члены семьи зарегистрированы там постоянно до настоящего времени <данные изъяты> своевременно оплачивают все платежи по нормам и ставкам городских тарифов для нанимателей, ранее правом на приватизацию истец не пользовался. Размер и характер жилого помещения отображены в техническом паспорте.
Иск не оспорен ответчиком, ранее судом неоднократно принимались решения по аналогичным искам проживающих в этом доме граждан, в частности вторая комната в данной квартире по решению суда от 5.04.2010 года приватизирована на имя К.
При таких обстоятельствах, на истцов распространяются положения, регулирующие порядок приватизации и получения в собственность жилого помещения, принадлежавшего ранее государственному предприятию, ничтожные сделки и незаконные действия ответчиков по оформлению прав собственности в нарушение закона не могут повлиять на признание судом за истцами законного права собственности на спорную квартиру.
Все судебные издержки в связи с обращением истцов в суд подлежат также возмещению, размер оплаты представителя истца в сумме 4000 руб. признается судом доказанным, поскольку подтвержден документально, обоснованным по размеру с учетом степени сложности дела и необходимости подготовки и участия в заседании, к возмещению следует и сумма госпошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить, признать за Машутиным Сергеем Евгеньевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, код подразделения 470-046, пол мужской, зарегистрированный и проживающий в <адрес> право долевой собственности в размере 57/100 доли на жилое помещение – двухкомнатную <адрес> общей площадью 57,2 квадратных метра, жилой площадью 29,6 квадратных метра, расположенную на 7 этаже в блочном <адрес>, закрепив в её пользование комнату размером 17 кв.м.
Взыскать с ОАО «Ленинградсланец» в пользу Машутина Сергея Евгеньевича в возмещение оплаты представителя в сумме 4000 рублей, в возмещение госпошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий: