решение № 2-381 от 15.10.2010 г.

Отметка об исполнении решения _______________________________________________________________________

Дело № 2-381 15 октября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвокатов Колесник Т.Н., Масленниковой В.Д.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкина Вадима Сергеевича к Бабиной Нине Ильиничне о разделе домовладения в натуре

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маринкин В.С. обратился в суд с иском к Бабиной Н.И. о разделе домовладения в натуре.

23 августа 2010 года от истца Маринкина В.С. поступили изменения исковых требований, в которых он просил взыскать с Бабиной Н.И. в его пользу 357109 руб. 15 коп, поскольку дом не может быть разделен в натуре, и прекратить его право собственности на ? долю домовладения <данные изъяты> по ул. Клубная, д. X в д. Выскатка Сланцевского района.

В судебном заседании Маринкин В.С. не поддержал требования о разделе домовладения в натуре, а измененные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 11 сентября 2008 года брачные отношения с Маринкиной И.А. были прекращены, в судебном порядке брак был расторгнут и поделено совместно нажитое имущество в составе которого был дом <данные изъяты> по ул. Клубная, д. X в д. Выскатка. Решением Сланцевского городского суда данное домовладение разделено по ? доли каждому. Своей долей дома он пользоваться не мог, поскольку в доме проживает мать Маринкиной-Бабина Н.И, которая чинила ему препятствия в пользовании домом. Так же в Сланцевском суде рассматривалось дело о его вселении в этот дом и обязании Бабиной не чинить препятствия ему в пользовании домом. Иск был удовлетворен. Однако пользоваться домом он так и не смог, поскольку Бабина считает себя полноправной хозяйкой и должна пользоваться всем домом. На этой почве возникали постоянные ссоры и конфликты, вплоть до того дошло, что Бабина его избила, и была осуждена по ст. 116 УК РФ. Между ними сложились неприязненные отношения. В 2009 году Маринкина И.А. свою ? долю дома подарила Бабиной Н.И., и она стала полновластной хозяйкой ? доли дома. Он обратился в администрацию Выскатского сельского поселения, и ему дали заключение о том, что дом разделить в натуре возможно. Он неоднократно обращался с предложением добровольно разделить дом на две равные половины, однако Бабина Н.И. категорически отказывается. От Маринкиной поступали предложения продать дом, и поделить деньги. Попытки продать дом безуспешны. В итоге ему выделили маленькую комнату, он завез в нее вещи, но пользоваться данной комнатой ему не дают. Тем более данная комната проходная через комнату Бабиной. По оценке ООО «Спутник» рыночная стоимость дома <данные изъяты> коп. В 2009 году Маринкина предлагала выкупить у него его долю дома за <данные изъяты> рублей, но он отказался. Обратился в суд с иском о разделе домовладения в натуре. Однако в судебном заседании ответчики привели доказательства того, что дом в натуре разделить на две квартиры технически невозможно, поэтому он изменил свои требования и просит суд взыскать с Бабиной Н.И. в его пользу <данные изъяты> коп. и прекратить его право собственности на ? долю домовладения <данные изъяты> по ул. Клубная, д. X в д. Выскатка Сланцевского района.

Представитель истца адвокат Колесник Т.Н. дополнил пояснения истца, указав, что согласно отчета № XXX-XXX за 2008 год об определении рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками, сделанным ООО «Спутник», рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район д. Выскатка ул. Клубная, д. X составляет <данные изъяты> рублей, поэтому ? доля будет стоить <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> коп, как ошибочно указано в иске, которую следует взыскать с Бабиной Н.И. Действительно, получив заключение администрации Выскатского сельского поселения о том, что возможен раздел спорного дома в натуре, был заявлен данный иск в суд. Однако, сторона ответчика предоставила в судебное заседание доказательства- заключение по техническому обследованию индивидуального жилого дома по адресу: д. Выскатка ул. Клубная, д. X , из которого следует, что домовладение поделить нецелесообразно и невозможно, поэтому истец изменил свои требования и просил на основании ст. 252 ГК РФ взыскать с Бабиной Н.И. стоимость ? доли дома и прекратить его право собственности на ? долю домовладения. Так же просил взыскать в пользу Маринкина с Бабиной Н.И. расходы на участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Первоначальные исковые требования о разделе домовладения и земельного участка в натуре истец не поддерживает.

Истец Маринкин В.С. поддержал позицию своего представителя.

Ответчик Бабина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель Бабиной Н.И., действующая на основании доверенности Маринкина И.А., исковые требования не признала и пояснила, что 23 апреля 2009 года по решению Сланцевского городского суда брак между ней и Маринкиным В.С. был расторгнут, и было разделено супружеское имущество. Из которого ? доля домовладения по адресу: д. Выскатка Сланцевского района, ул. Клубная, д. X закреплено в собственность за ней, и ? доля домовладения закреплено в собственность за Маринкиным В.С. Также по ? доли земельного участка на котором расположено домовладение закреплено в собственность за ней и Маринкиным. Она неоднократно предлагала Маринкину В.С. решить вопрос с домом. Предлагалось несколько вариантов: и выкупить его долю, и продать ему свою долю, и продать дом и поделить деньги поровну. Но Маринкина В.С. ни один из предложенных вариантов не устраивал. Левую часть дома ему освободили, так же освободили сарай и баню, но он ничем не пользуется, не обрабатывает и свою часть земельного участка. Действительно в данном доме проживают ее родители Бабины. С Бабиной Н.И. у Маринкина сложились неприязненные отношения, которые заканчиваются ссорами, и действительно в отношении ее матери рассматривалось уголовное дело, где потерпевшим был Маринкин В.С. В 2009 году она уезжала на курсы парикмахеров в г. Волхов на 2 месяца, и для того чтобы Маринкин не терроризировал ее родителей, не выселял их из дома, она свою ? домовладения подарила своей матери Бабиной Н.И., чтобы мама смогла на законных основаниях пользоваться частью дома. В 2010 году она (Маринкина) предлагала истцу продать дом и поделить деньги, но он тянул время. Тогда она предложила ему выкупить долю Бабиной, но он сказал, что больше <данные изъяты> рублей он не даст. Их такой вариант тоже не устроил. Действительно дом поделить в натуре нельзя, имеется заключение ООО «Универсал». Был вариант, что дом купят за <данные изъяты> руб, но Маринкина такая цена не устроила. С оценкой дома ООО «Спутник» <данные изъяты> руб. согласна, но выплатить Маринкину половину от этой суммы у Бабиной денег нет, она пенсионерка. Согласны выкупить ? долю у Маринкина В.С. за <данные изъяты> рублей, но в рассрочку на 2 года. Просила в иске Маринкину отказать, и взыскать в пользу Бабиной Н.И. судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Бабиной Н.И. адвокат Масленникова В.Д. просила в иске Маринкину отказать, так как заявленные требования не обоснованы ни по праву ни по размеру с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 94 ГПК РФ признать необходимым. Представленное ими доказательство использовалось истцом для доказывания своих требований. Данные расходы понесены Бабиной в интересах обеих сторон, поэтому считает, что с Маринкина подлежит взысканию в пользу Бабиной половина понесенных затрат по договору, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Сланцевского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-23 от 23 апреля 2009 года по иску Маринкиной И.А. к Маринкину В. С. о расторжении брака и разделе совместного имущества брак между Маринкиной И.А. и Маринкиным В.С. расторгнут. Имущество на общую сумму <данные изъяты> коп разделено как совместно нажитое сторонами в браке, признав доли супругов равными, и закреплено в собственность Маринкиной И.А. ? доля домовладения по адресу: д. Выскатка Сланцевского района Ленинградской области ул. Клубная, д. X на сумму <данные изъяты> руб., включающее жилой деревянный одноэтажный бревенчатый дом 1961 года постройки общей площадью 42, 4 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м, кадастровый номер № XXX-XXX (литера А) с верандой (литера а), пристройкой (литера а1), сарай с навесом (литера Г и Г5), летней кухней (литера Г1), погребом (литераГ2), навесом (литера Г3), незавершенной строительством рубленной баней (литера Г4), колодцем (литера Г6), выгребной ямой (литера Г7), ограждением из сетки рабицы на металлических столбах, ? доля земельного участка кадастровый номер № XXX-XXX размером 3198 кв.м., на котором расположено указанное домовладение на сумму <данные изъяты> коп., и другое имущество, на сумму <данные изъяты> коп. Закреплено в собственность Маринкину В.С. ? доля домовладения по адресу: д. Выскатка Сланцевского района Ленинградской области ул. Клубная, д. X на сумму <данные изъяты> руб., включающее жилой деревянный одноэтажный бревенчатый дом 1961 года постройки общей площадью 42, 4 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м, кадастровый номер № XXX-XXX (литера А) с верандой (литера а), пристройкой (литера а1), сарай с навесом (литера Г и Г5), летней кухней (литера Г1), погребом (литераГ2), навесом (литера Г3), незавершенной строительством рубленной баней (литера Г4), колодцем (литера Г6), выгребной ямой (литера Г7), ограждением из сетки рабицы на металлических столбах, ? доля земельного участка кадастровый номер № XXX-XXX размером 3198 кв.м., на котором расположено указанное домовладение на сумму <данные изъяты> коп., и другое имущество, на сумму <данные изъяты> коп. Данное решение вступило в законную силу 11 июня 2009 года.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Маринкина И.А. и Бабина Н.И. заключили между собой договор о том, что Маринкина И.А. подарила, а Бабина И.Н. приняла от нее ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3198 кв.м., кадастровый (или условный) номер: № XXX-XXX, с находящейся на нем ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом (литер А), верандой (литер а), пристройкой (литер а1), сарай с навесом (литер Г), летней кухней (литер Г1), под номером № XXX-XXX по ул. Клубная, д. X в д. Выскатка Сланцевского района Ленинградской области, общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 мая 2010 года № XXX-XXX в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано: за Маринкиным В.С. ? доля, в общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный в д. Выскатка Сланцевского района, ул. Клубная, д. X За Бабиной Н.И. ? доля в общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный в д. Выскатка Сланцевского района, ул. Клубная, д. X

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец Маринкин В.С. получив заключение администрации МО Выскатское сельское поселение о возможности реального раздела одноэтажного дама № XXX-XXX по ул. Клубная, д. X в д. Выскатка Сланцевского района обратился в суд с иском о разделе домовладения в натуре с выделом ему правовой стороны дома, летней кухни и погреба.

Однако в ходе судебного разбирательства, в доказательство того, что домовладение разделу не подлежит, стороной ответчика было представлено заключение ООО «Универсал», имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по техническому обследованию индивидуального жилого дома по адресу: Ленинградская область, д. Выскатка, ул. Клубная, д. X .

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Истец Маринкин В.С. не поддержал свои первоначальные требования о разделе домовладения в натуре с выделом ему его ? доли, изменил свои требования: просил взыскать с Бабиной Н.И. стоимость его ? доли дома и прекратить его право собственности на ? долю домовладения.

Представители ответчика в обосновании своих возражений заявили о том, что Маринкиным В.С. не представлено заключение специалистов о том, что данное домовладение технически разделить нельзя, а представленное ими заключение ООО «Универсал» подтверждает только то, что данное домовладение невозможно разделить на две квартиры, но не подтверждает того, что дом невозможно технически разделить, и выделить ему долю.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку выдел доли считается допустимым лишь при реальной возможности такого раздела или выдела, то есть когда в результате возникают по меньшей мере два независимых друг от друга пригодных к автономной эксплуатации объекта. Различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 (в ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», действующего в настоящее время, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выделяющему собственнику должна передаваться изолированная часть общего имущества, которая в результате раздела будет являться самостоятельным объектом права. Выдел в натуре доли жилого помещения допускается только при наличии технической возможности передачи одному из собственников изолированной части, причем не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа.

Из представленного заключения ООО «Универсал» следует, что при обследовании конструкций, помещений индивидуального жилого дома ул. Клубная, д. X в д. Выскатка установлено, что технически возможно выполнить перепланировку, согласно ранее разработанному ими предпроектному предложению. Но так как вышеуказанный проект разрабатывался на основании технического паспорта БТИ для заключения о возможности раздела жилого дома, в нем не были учтены конкретные объемы, материальные затраты и вопросы по обустройству хозбытовых и вспомогательных помещений и сооружений, как то: второй туалет, выгребная яма, колодец. Не совсем верно было принято решение по обустройству веранды для второй квартиры, так как не были учтены существующие сооружения: выгребы от существующего туалета и хозбытовых стоков; узкий проход между домом и забором, что исключает возможность обустройство сквозного прохода; шкаф для газовых баллонов; опора телеантенны. Кроме того, на прилегающей территории располагаются овощехранилище, недостроенная баня их поделить практически невозможно. Считают, что раздел дома нецелесообразен.

Большая стоимость работ для раздела дома в <данные изъяты> рублей, согласно локальной смете без стоимости раздела хозяйственно бытовых построек: овощехранилище, недостроенная баня, колодец, выгребная яма, пристройка, летняя кухня, при половине стоимости в <данные изъяты> рублей говорит о том, что стоимость раздела только дома без раздела построек практически равна стоимости половины дома, что явно несоразмерно стоимости дома. Такие расходы нести сторона ответчика не желает, о чем указывает в своих возражениях на иск, о том, что перепланировка дома это очень затратное мероприятие, а также совместного участия в перестройке дома не получится из-за неприязненных отношений сторон, как не желает и сторона истца, изменившая свои исковые требования. Хозпостройки для обслуживания дома и проживания в нем только в одном экземпляре (овощехранилище, недостроенная баня, колодец, выгребная яма, пристройка, летняя кухня), что влечет неудобства пользованием домом и не дает полностью выделить долю в домовладении, которое состоит как из дома так и из хозяйственно-бытовых построек, которые согласно заключения разделить практически невозможно.

В подтверждение тому, что домовладение в натуре разделить нереально, а возможно только компенсация по долям, представители ответчика в судебном заседании 08 сентября 2010 года заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела на 1 месяц, с целью продать домовладение, а вырученные деньги поделить по полам с Маринкиным, и данное ходатайство было судом удовлетворено.

Представитель Бабиной –Маринкина И.А., хотя и заявила, что с иском не согласна, но фактически иск признала, пояснив, что Маринкину неоднократно предлагалось выкупить его долю, но не сошлись по цене, и если бы он согласился продать свою долю домовладения за <данные изъяты> рублей с рассрочкой на 2 года, то и спора бы не было.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Маринкин В.С. не только выразил согласие на выплату ему компенсации, но и изменил свои исковые требования и просит суд взыскать с Бабиной данную компенсацию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей долевой собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Маринкиным В.С. был представлен отчет № XXX-XXX об определении рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками расположенного по адресу: Сланцевский район, д. Выскатка, ул. Клубная, д. X , в котором определена рыночная стоимость данного объекта, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Из этого следует, что ? доля Маринкина в данном домовладении составляет <данные изъяты> руб.

Данная оценка домовладения была представлена сторонами и при рассмотрении гражданского дела № 2-23 о разделе совместно нажитого имущества, принята судом при вынесении решения.

При рассмотрении настоящего спора никаких возражений в части оценки дома от ответчика не поступило.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маринкина о взыскании в его пользу с Бабиной Н.И. <данные изъяты> руб. законные и обоснованные и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика адвокат Масленникова В.Д. возражая против иска, указала на то, что обязать собственника Бабину без ее согласия выплатить компенсацию возможно только в том случае, когда дом не подлежит техническому разделу, а также при соблюдении одновременно трех условий, указанных в ч.4 ст. 252 ГК РФ: когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку те условия, о которых говорится в ч.4 ст. 252 ГК РФ являются исключительными и применяются только в том случае, когда выделяющийся собственник не согласен на выплату ему компенсации, а настаивает на выделе ему доли в натуре, которая незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Маринкин изначально обратился с требованиями о выделе доли в натуре, но в последствии он изменил свои исковые требования, не поддержал свои требования о выделе доли в натуре, поскольку дом технически разделить нельзя, а выразил волю на получение компенсации и просит взыскать в его пользу с Бабиной Н.И. компенсацию вместо выдела его доли в натуре, что не противоречит нормам статьи 252 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что у Маринкина В.С. имеется в собственности ? доля в 3-х комнатной квартире по адресу: д. Выскатка, ул. Клубная, д. X , правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что нельзя рассматривать спор по домовладению без учета земельного участка, на котором находится данное домовладение, не могут быть приняты судом. В силу принципа диспозитивности (ст. 196 ч. ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о разделе земельного участка, определения порядка пользования, либо выдела долей сторонами не заявлялось. Никаких препятствий в пользовании без раздела земельного участка для единоличного собственника нет, поскольку согласно установленных обстоятельств дела, в доме проживает только семья Бабиной состоящей из двух человек, и по сложившемуся порядку пользования Бабиной используется только половина участка земли, тогда как вторая половина земельного участка вообще не используется, и этим никаких неудобств с учетом общего большого размера земельного участка 3198 кв. м не причиняется. Так же из решения по делу № 2-23 от 2009 года по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества следует, что домовладение № XXX-XXX по ул. Клубная, д. X в д. Выскатка Сланцевского района приобретено 28 апреля 2005 года, а земельный участок как самостоятельный объект права приобретен по договору № XXX-XXX от 20.09.2006 года. Как следует из представленных письменных возражений Бабиной на иск, спора по порядку пользования земельным участком нет.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В связи с этим суд считает, что следует прекратить право собственности Маринкина В.С. на ? долю домовладения № XXX-XXX по ул. Клубная, д. X в д. Выскатка Сланцевского района.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому требования о взыскании в пользу Маринкина В.С. расходов на участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной при подачи иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению

Поскольку Маринкиным при подачи иска в суд было уплачена государственная пошлина только <данные изъяты> рублей, то с Бабиной Н.И. подлежит довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что исковые требования Маринкина В.С. удовлетворены в полном объеме, то требования Бабиной Н.И. о взыскании в ее пользу с Маринкина В.С. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маринкина Вадима Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Бабиной Нины Ильиничны в пользу Маринкина Вадима Сергеевича <данные изъяты> копеек.

Прекратить право собственности Маринкина Вадима Сергеевича на ? долю домовладения № XXX-XXX по ул. Клубная, д. X д. Выскатка Сланцевского района Ленинградской области.

Взыскать с Бабиной Нины Ильиничны в пользу Маринкина Вадима Сергеевича расходы на участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бабиной Нины Ильиничны в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

Бабиной Нине Ильиничне о взыскании с Маринкина Вадима Сергеевича судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

На решение сторонами может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: Н.А.Давидович