Р Е Ш Е Н И Е
По делу №2- 454/2010
Именем Российской Федерации17 декабря 2010 года г. Сланцы
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Пархоменко Н.Н.,
при секретаре Сергеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая группа «УралСиб» к Зорину Антону Ивановичу о взыскании возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
С иском к Зорину А.И. о взыскании <данные изъяты>. возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации обратилось ЗАО «Страховая группа УралСиб», ссылаясь на то, ими по страховому полису КАСКО № от 17.12.2007 года возмещен ущерб от ДТП по договору добровольного страхования владельцу поврежденного по вине ответчика в ДТП 24.03.2008 года автомобиля Нисан Альмера госномер № Лагину А.В. в размере стоимости восстановительного ремонта с зачетом возмещения, полученного от страховой организации ответчика – страховой группой «Спасские ворота» в порядке ОСАГО в размере <данные изъяты>. Истец указал, что в указанный день на 2-м км. автодороги <адрес> имело место ДТП, вызванное столкновением машины под управлением Лагина с машиной ответчика ВАЗ-21093 госномер № под его же управлением.
Истец ссылался в обоснование требований по праву на виновность в данном ДТП Зорина А.И., считая, что она установлена органами ГИБДД на месте, ответчиком по постановлению – квитанции № от 24.03.2008 г. оплачен административный штраф по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате столкновения двух указанных машин и возник ущерб, пострадавшему Лагину А.В. выплачена страховая сумма из расчета <данные изъяты> с зачетом износа в сумме <данные изъяты> коп., стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> возмещено по ОСАГО - оставшаяся сумма <данные изъяты> и составляет сумму иска, которую ответчик первоначально признавал, но просил отсрочку выплат.
Истец ЗАО «Страховая группа» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, поступившем в суд по факсу, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск полностью поддержал.
Ответчик Зорин А.И. и его представитель адвокат Колесник Т.Н., действуя по ордеру, иск не признали. При этом ответчик Зорин А.И. пояснил, что он не согласен с обстоятельствами ДТП, указанными истцом и в данных ГИБДД, он 24 марта, двигался после заправки вдоль сплошной разделительной линии, ожидая начала прерывистой части, собираясь развернуться в сторону Санкт-Петербурга, подавая световой сигнал предупреждения и начале маневра, совершая, маневр разворота на 2-м км. <адрес>, не видел позади никаких машин, не предполагал, что кто-то может для его обгона пересечь сплошную полосу, непосредственно вдоль которой он двигался, и выехать на встречную часть дороги, во время маневра у него со стороны руля врезался автомобиль Лагина, его машину развернуло от удара и получился после этого второй удар.
Он был расстроен и взволновал происшедшим, был в стрессе, поэтому не очень внимательно смотрел, что подписывает, хотя в месте со своим страховым комиссаром пытался спорить о причинах столкновения с сотрудниками ГИБДД, приехавшим на место ДТП. Почему в схеме места ДТП нет отметки о наличии разделительной полосы, не понимает, при подписании схемы не придал этому значения.
Считает виновным в ДТП водителя второй машины, который на большой скорости совершал обгон его машины, пресекая при этом разделительную сплошную линию дороги, не взирая на его сигналы о начале маневра поворота.
Третьи лица - собственник второй машины Лагин А.В. и страховая группа «Спасские ворота», оплатившая за ответчика страховое возмещение по ОСАГО, в суд не явились, возражений против иска не заявили, о дне и времени слушания дела судом извещены.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В силу норм ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновно причинившем вред, за вред, причиненный источником повышенной опасности владельцы источников повышенной опасности несут ответственность в результате взаимодействия этих источников по общим нормам ГК РФ.
Требования о возмещении страховой организацией к лицу, ответственному за убытки от страхового возмещения в порядке суброгации могут быть заявлены по нормам ст.965 ГК РФ.
Обязанность доказывания обстоятельств дела и своих доводов лежит на сторонах (ст.56 ГПК РФ), суд оценивает доказательства в совокупности с учетом всех данных дела.
Суд считает, что версия обстоятельств ДТП, изложенная истцом о вине ответчика является состоятельной и доказанной, версия же ответчика не доказана и опровергается доказательствами, представленными истцом.
Как видно из материалов дела, 24.03.2008 года на 2-м км. дороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого в двигающуюся машину ответчика ВАЗ-21093 с регистрационным номером №, совершавшем маневр разворота, врезался автомобиль Нисан Альмера регистрационный номер № под управлением собственника Лагина А.В..
По результатам расследования данного ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о нарушении ответчиком Зориным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наложен административный штраф, вины второго водителя не установлено. Исходя из этих фактов участниками ДТП было собственноручно заполнено страховым организациям извещение о страховом случае, где схема маневра сторон не соответствует версии ответчика, а подтверждает версию истца.
Ни в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной сторонами, ни в иных документах – в частности в страховых, нет указания на наличие на данном месте дороги в момент ДТП сплошной разделительной полосы.
Страховая организация ответчика Зорина А.И. добровольно оплатила страховое возмещение истцу, не оспаривая вины своего клиента.
Сам ответчик не только не оспаривал материалы расследования ДТП, постановление о своей виновности, но и досудебно признавал перед истцом свою ответственность, просил предоставить ему рассрочку оплаты ущерба.
Проведенная по делу по ходатайству ответчика автотехническая экспертиза не дала однозначного заключения о невиновности ответчика, признав при определенных обстоятельствах состоятельными обе версии сторон о причинах ДТП, при этом эксперт исходил их данных, что доказано наличие на месте ДТП сплошной разделительной полосы, что, как указано выше, не подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик совершал маневр разворота, не убедившись в его полной безопасности, создал таким образом помеху другим участникам, чем нарушил п.8.1 ПДД, что и привело к ДТП и ущербу, нарушений со стороны второго водителя не доказано, поэтому ответчик обязан нести ответственность за ущерб, иск доказан по праву.
Размер ущерба в сумме <данные изъяты>. не оспорен, полностью подтверждается материалами дела, основан на надлежащем договоре и полисе КАСКО.
Основанием для возмещения ущерба является заключения лиц, имеющих лицензию на ведение оценочной деятельности, экспертное заключение обоснованно ссылками на действующие нормы и тарифы расценок работ и материалов, учитывает износ машины, стоимость годных остатков. Таким образом, и по размеру иск обоснован.
Размер судебных издержек истца в сумме оплаченной госпошлины - 3701 руб. 12 коп. в силу норм ст.98 ГПК РФ также подлежит истцу к возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить, взыскать с Зорина Антона Ивановича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба от ДТП в порядке суброгации <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3701 рубль 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ленинградский Областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий: