<данные изъяты>
Дело № 2-36/2011 24 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и иСланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дударевой О.Ф.
с участием адвоката Масленниковой В.Д.
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнева Виктора Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения,
у с т а н о в и л:
Истец Вишнев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» (далее ОАО «Завод «Сланцы») о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование изобретений, защищенных патентами РФ № и №, за период со второго по третий квартал 2010 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины и расходов на услуги представителя.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания авторского вознаграждения до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истец Вишнев В.Г. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Масленниковой В.Д.
В судебном заседании представитель истца адвокат Масленникова В.Д., действовавшая на основании доверенности и ордера, иск поддержала и пояснила, что истец является соавтором изобретений, на которые выданы патенты № « Вертикальная печь для прокаливания твердого топлива» и № «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива». Оба изобретения используются на ОАО «Завод «Сланцы» в производстве товарной продукции. Свое право на получение патентов истец уступил ответчику ОАО «Завод «Сланцы». Между соавторами и ответчиком заключены договоры об уступке работниками работодателю прав на получение и использование патентов на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Тогда же были заключены договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретений, не являющимся патентообладателями, согласно которым ответчик взял на себя обязательства выплачивать вознаграждение за использование данного изобретения всем авторам ежеквартально в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала. Вступившим в законную силу решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскана задолженность по авторскому вознаграждению в пользу истца за 1 квартал 2010 г. Кроме того, этим же решением в пользу Вишнева В.Г. взыскана уплаченная им патентная пошлина за поддержание патента в силе на 2010 г., поскольку патентообладатель не оплатил ее в установленный законом срок. За 2 и 3 квартал 2010 года ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить авторское вознаграждение.
Представитель ответчика ОАО «Завод «Сланцы» Воропаева Н.П., действовавшая на основании доверенности, иск не признала по праву и пояснила, что согласно п. 11 договоров об уступке работниками работодателю права на получение патентов на изобретения указанные договоры действуют до поддержания патентов в силе. В связи с тяжелым финансово-экономическим положением ответчик как патентообладатель не уплатил в установленный законом срок патентную пошлину за поддержание изобретений в силе на 2010 год. Действие патентов досрочно прекращено (патента № – с ДД.ММ.ГГГГ года, патента №- с ДД.ММ.ГГГГ года). Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Роспатента. Следовательно, с указанного времени и прекращено действие договоров об уступке прав на патенты. А поскольку договоры об уступке прав на патенты взаимосвязаны с договорами о порядке выплаты авторского вознаграждения, то и действие договоров о порядке выплаты вознаграждения также прекращено. Представитель ответчика, не оспаривая размер исковых требований и то обстоятельство, что патенты ответчиком используются до настоящего времени, полагает, что правовых оснований для выплаты Вишневу В.Г. авторского вознаграждения не имеется. Последний действительно оплатил патентную пошлину за поддержание патента в силе на 2010 года, однако, ответчик своими письмами не подтвердил полномочия Вишнева В.Г. на ее уплату, т.к. он не обращался с соответствующим ходатайством к ответчику.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Суд, анализируя представленные сторонами письменные доказательства, расчеты истца, проверенные представителем ответчика и судом, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру исковых требований о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретений, защищенных патентами РФ № и №, за второй и третий кварталы 2010 года включительно, считает, что исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонами не оспаривается тот факт, что заключенные между ними договоры об уступке работниками работодателю права на получение патентов на изобретения не были изменены либо расторгнуты.
Срок действия указанных договоров сторонами определен до полного возможного срока поддержания патентов в силе.
Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, анализируя приведенную норму права, суд находит, что поскольку договоры об уступке права на получение патентов на изобретения не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, следовательно, данные договоры признаются действующими до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Между тем, пунктами 3, 4 указанных договоров предусмотрена обязанность работодателя ОАО «Завод «Сланцы» предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить работникам заключить договор о переуступке им этого патента.
В пункте 9 этих договоров указано также, что ответчик принял на себя обязательство выплачивать вознаграждение за использование изобретения в порядке, определенном дополнительным договором.
Как установлено из объяснений представителей сторон, перечисленные обязательства, принятые на себя ответчиком при заключении договоров об уступке работниками работодателю права на получение патентов на изобретения, не были исполнены. Ответчик не принял никаких действий для поддержания патента в силе, кроме того, не подтвердил полномочия истца Вишнева В.Г. на уплату им патентной пошлины за поддержание патентов в силе на 2010 года, не смотря на то, что последний по своей инициативе произвел ее оплату. ОАО «Завод «Сланцы» также не предложил соавторам заключить договор о переуступке им этих патентов. Не выплатил ответчик и авторские вознаграждения за использование изобретений за прошедший период времени.
Поэтому суд находит, что договоры об уступке права на получение патентов и поддержание их в силе являются действующими до момента окончания исполнения ответчиком перечисленных обязательств.
Кроме того, суд не может согласиться с мнением представителя ОАО «Завод «Сланцы» о том, что факт неуплаты ответчиком в установленный законом срок патентной пошлины за поддержание патента в силе на 2010 год свидетельствует о прекращении действия заключенных между сторонами договоров. По мнению суда, данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров, изложенных в пунктах 3,4, 9, требований действующего законодательства в области патентного права.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что изобретения используются ОАО «Завод «Сланцы» до настоящего времени в производстве готовой продукции.
Неподтверждение ответчиком как патентообладателем полномочий соавтора изобретений Вишнева В.Г. на оплату патентной пошлины за поддержание патента в силе на 2010 год с учетом ссылки представителя ответчика Воропаевой Н.П. на тяжелое финансово-экономическое положение ОАО «Завод «Сланцы», а также с учетом того обстоятельства, что оба вышеперечисленных изобретения используются в производстве патентообладателем, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, намерении ущемить авторские права истца.
При таких обстоятельствах суд находит, что права истца как соавтора изобретений, защищенных патентами РФ № и №, существенно ущемлены, и полагает, что исковые требования в части взыскания авторского вознаграждения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.
Ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения в виде уплаты пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки предусмотрены статьей 33 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР». Реализуя свое право, истец просит взыскать пени за несвоевременную выплату вознаграждения, причитающегося ему лишь за 2 квартал 2010 года, за период с 01 сентября 2010 года по день предъявления иска в суд (01.12.2010 г.), в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
Суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика указанную истцом денежную сумму.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному ходатайству стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные истцом Вишневым В.Г., состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» в пользу Вишнева Виктора Геннадьевича задолженность по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентами РФ № и №, за второй и третий кварталы 2010 года включительно в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (с учетом НДФЛ – <данные изъяты> рублей), пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий судья: О.Ф. Дударева