Дело № 2-265/2011 25 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и иСланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Татьяны Борисовны к открытому акционерному обществу «Ленинградсланец» о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы,
у с т а н о в и л:
Истец Сизова Т.Б. обратилась к ответчику ОАО «Ленинградсланец» о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы на предприятии в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Сизова Т.Б., не оформляя надлежащим образом изменение размера исковых требований, первоначальные требования поддержала частично, и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является пенсионером по возрасту, что подтверждается удостоверением №. Она работала в ОАО «Ленинградсланец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке. В указанный период трудовой деятельности она дважды увольнялась: ДД.ММ.ГГГГ – в связи с переводом на другое предприятие (вновь поступила на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата работников (вновь поступила на работу ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году она увольнялась с ОАО «Ленинградсланец» в соответствии с собственным волеизъявлением, полагает, что ее трудовой стаж на предприятии ответчика был прерван. Поэтому в непрерывный трудовой стаж на ОАО «Ленинградсланец» включению подлежит период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет полных 29 лет. Увольнение в ДД.ММ.ГГГГ году по сокращению численности штата работников было не по ее инициативе и не в связи с виновным поведением работника, поэтому истец полагает, что оно не может прерывать ее трудовой стаж на предприятии угольной промышленности.
В соответствии с действующими коллективными договорами на ОАО «Ленинградсланец» она имеет право на получение единовременного пособия за непрерывный стаж работы на предприятии. С соответствующим заявлением она обратилась к руководителю ОАО «Ленинградсланец» в декабре 2010 года, однако до настоящего времени ее заявление не удовлетворено, единовременное пособие не выплачено, не смотря на то, что ответчик не уведомил ее об отказе в выплате пособия.
Представитель ответчика ОАО «Ленинградсланец» Сковородникова О.М., действовавшая на основании доверенности, иск не признала, и пояснила, что истцом Сизовой Т.Б. пропущен срок для обращения за судебной защитой, и это является самостоятельным основанием для отказа в иске. С момента возникновения у нее права на получение единовременного пособия – (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 6 месяцев, что свидетельствует о нарушении истцом 3-х месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Как установлено из материалов дела, объяснений сторон, между работниками с одной стороны и работодателем ОАО «Ленинградсланец» с другой стороны был заключен Коллективный договор на 2007 г.-2008 г, в соответствии с пунктом 5.1.2 которого работникам предусмотрена выплата единовременного пособия за стаж работы в ОАО «Ленинградсланец». Данная выплата производится в соответствии с Положением об условиях начисления, размере и порядке выплаты единовременного пособия за стаж работы работникам ОАО «Ленинградсланец» (приложением № 13 к Коллективному договору) - далее Положение.
Выплата указанного единовременного пособия как дополнительная к предусмотренным трудовым законодательством компенсация социального характера предусмотрена и ст. 5.3 Федерального Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, где указано, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.
В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Эта возможность и была реализована при принятии Коллективного договора для работников ОАО «Ленинградсланец» на 2007-2008 годы, с момента принятия которого, нормы данного локального правового акта стали обязательными к исполнению всеми участниками, включая и работодателя.
Ответчик ОАО «Ленинградсланец», не оспаривая право истца Сизовой Т.Б. на выплату единовременного пособия за стаж ее работы на предприятии 29 полных лет, размер взыскиваемого истцом пособия, полагает, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд.
Однако, суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела установлено, что истец Сизова Т.Б. состояла с ответчиком ОАО «Ленинградсланец» в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, право на выплату единовременного пособия у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением права на пенсионное обеспечение, с заявлением о выплате пособия к работодателю она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд о взыскании пособия - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 28 сентября 2010 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая приведенные нормы права, суд находит, что истец Сизова Т.Б. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, имела возможность на законных основаниях реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и единовременного пособия за непрерывный стаж работы на предприятии, в течение трех месяцев с даты прекращения трудовых отношений с ответчиком, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, Сизова Т.Б. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного действующим трудовым законодательством на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа Сизовой Т.Б. в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Раздел 1.1 Положения об условиях начисления, размере и порядке выплаты единовременного пособия за стаж работы работникам ОАО «Ленинградсланец» (приложением № 13 к Коллективному договору) содержит условия начисления единовременного пособия и основания для рассмотрения и выплаты данного пособия.
Исходя из буквального толкования раздела 1.1 указанного Положения, право на получение единовременного пособия за стаж работы на предприятии у работника данного предприятия наступает в случае наличия нескольких условий одновременно: непрерывный стаж работы на предприятии не менее 13 лет, право на пенсионное обеспечение, отсутствие у работника нарушений трудовой дисциплины, хищений собственности акционерного общества, совершения виновных действий по вопросам охраны труда.
Истец претендует на выплату единовременного пособия за полных 29 лет, что соответствует периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Из трудовой книжки истца Сизовой Т.Б. следует, что она в течение указанного периода была уволена по сокращению численности штата работников - ДД.ММ.ГГГГ и принята на работу в ОАО «Ленинградсланец» вновь ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, пункт 1.1.1 данного Положения не только указывает на наличие непрерывного стажа работы на предприятиях ОАО «Ленинградсланец» не менее 13 лет как на обязательное условие начисления единовременного пособия, но и дает толкование понятия непрерывности стажа. Так, согласно этому понятию непрерывный стаж считается прерванным при увольнении работника по любым основаниям, кроме увольнения в связи с призывом на воинскую службу и с переходом на выборную профсоюзную работу.
Данное положение указывает на то, что непрерывный стаж работы истца Сизовой Т.Б. на ОАО «Ленинградсланец» должен считаться прерванным в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с ее увольнением по сокращению численности штата работников.
В силу ст.ст. 9,8 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Учитывая, что трудовым законодательством, Отраслевым тарифным соглашением не предусмотрены какие-либо преимущества работников, имеющих необходимый стаж работы в угольной промышленности для выплаты единовременного пособия, и уволенных в период своей деятельности на предприятиях угольной промышленности в связи с призывом на воинскую службу или с переходом на выборную профсоюзную работу, перед работниками, имеющими также необходимый стаж работы в угольной промышленности для выплаты единовременного пособия, но уволенными в период своей деятельности на предприятиях угольной промышленности по другим основаниям, в том числе и по такому основанию, которое не зависит от свободного волеизъявления работника и не связано с его виновными действиями, суд полагает, что пункт 1.1.1 Положения в части толкования понятия непрерывности стажа работника применению не подлежит.
В силу ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Суд находит, что пункт 1.1.1 Положения об условиях начисления, размере и порядке выплаты единовременного пособия за стаж работы работникам ОАО «Ленинградсланец» в части толкования понятия непрерывности стажа работника носит дискриминационный характер, поскольку предусматривает преимущества одного работника над другим в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Согласно данному Положению стаж работника, уволенного в связи с призывом на воинскую службу или с переходом на выборную профсоюзную работу, не прерывается, тогда как стаж работника, уволенного в связи с сокращением численности штата работников, считается прерванным, не смотря на то, что указанные основания увольнения не связаны с деловыми качествами работника.
Таким образом, учитывая установленное трудовым законодательством запрещение дискриминации в сфере труда, суд соглашается с мнением истца о том, что при ее увольнении с ОАО «Ленинградсланец» в <данные изъяты> году в связи с сокращением численности штата работников ее стаж на данном предприятии не должен считаться прерванным.
К тому же судом учитывается мнение стороны ответчика, не заявившего возражений относительно размера заявленных истцом исковых требований с учетом ее непрерывного стажа работы на предприятии ОАО «Ленинградсланец» (29 лет).
Суд находит, что расчет единовременного пособия, подлежащего взысканию, выполнен истцом в соответствии с приложением № 13 Коллективного договора. Однако, учитывая объяснения истца о продолжительности ее непрерывного стажа на предприятии ОАО «Ленинградсланец», взыскиваемая денежная сумма подлежит снижению: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов на оплату услуг представителя истца Сизовой Т.Б. (<данные изъяты> рублей) подтвержден документально, и суд находит его разумным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Ленинградсланец» в пользу Сизовой Татьяны Борисовны в возмещение единовременного пособия за непрерывный стаж работы на предприятии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Ленинградсланец» в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Сизовой Татьяны Борисовны отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий: О.Ф. Дударева