Решение № 2-217 от 22.02.2011 г.

Дело № 2-217/2011 22 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Буланчиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пархоменко Александра Геннадьевича об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,

у с т а н о в и л:

Пархоменко А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольной службы, в котором просил признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязать это Управление в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда исполнить решение Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с Управления в его пользу судебные расходы в размере 200 рублей.

В своем заявлении Пархоменко А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области было зарегистрировано за № его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Нева-Энергия». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения этого заявления Управление приняло решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Нева-Энергия», которое было оформлено приказом от этой же даты за №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением было зарегистрировано ходатайство заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ЗАО «Нева-Энергия» обязательного для исполнения предписания о расторжении договора, заключенного между ЗАО «Нева – Энергия» и МП «ГУЖК». Ввиду длительного бездействия Управления, связанного с не рассмотрением этого ходатайства, он вынужден был обратиться в Сланцевский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления. Решением суда данное бездействие признано незаконным, и суд обязал Управление рассмотреть это ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было получено заказное письмо, в котором содержалось решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-А/10. Это решение является незаконным, поскольку в нарушение требований части 6 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ оно принято неправомочной комиссией, так как на заседании комиссии присутствовало только два члена комиссии. Вопрос о соответствии заключенного между ЗАО «Нева-Энергия» и МП «ГУЖК» договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, и о необходимости выдачи ЗАО «Нева-Энергия» соответствующего предписания, комиссией Управления не обсуждался и не рассматривался. Нарушение Управлением требований Закона при вынесении решения по делу № свидетельствует о нарушении указанным решением его (Пархоменко А.Г.) конституционных прав и свобод, предусмотренных ст. 33 и ст. 45 ч. 2 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.Г. дополнил свои требования и просил обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу разрешить вопрос о выдаче ЗАО «Нева-Энергия» обязательного для исполнения предписания о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Нева-Энергия» и муниципальным предприятием «ГУЖК», выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи указанного предписания изложить в тексте повторно принятого по делу № решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требования об обязании Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда исполнить решение Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № производством прекращено в связи с отказом заявителя Пархоменко А.Г. от этого требования.

В судебном заседании Пархоменко А.Г. доводы, изложенные в его заявлении, поддержал, просил его удовлетворить и пояснил, что решение Управлением вынесено незаконно и подлежит отмене, так как был не соблюден порядок его принятия, предусмотренный Законом «О защите конкуренции», нарушены п. 3 ч. 3 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49 названного Закона. В результате были нарушены его (заявителя) права, предусмотренные ст. 45 ч. 2, ст. 33 Конституции РФ с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 25.01.2005 г. № 42-о. В представленных заинтересованной стороной документах отсутствуют сведения о том, что заявленное им ходатайство о выдаче предписания было рассмотрено в предусмотренном Законом порядке, решение не содержит сведений о том, что по этому ходатайству было принято какое-то мотивированное решение.

Заинтересованное лицо Управление федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства по телефону и путем направления факсимильного сообщения (<данные изъяты>), однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании ст. ст. 167, 257 ГПК РФ, учитывая мнение заявителя, принимая во внимание, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Заслушав объяснения Пархоменко А.Г., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений заявителя, материалов дела (<данные изъяты>), установлено, что Пархоменко А.Г. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, в котором просил принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Нева – Энергия». Данное заявление поступило в этот орган ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за №.

На основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ за № было принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Нева – Энергия» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и создании комиссии по рассмотрению этого дела под №

По результатам рассмотрения данного дела комиссией Управления принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях ЗАО «Нева – Энергия».

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями заявителя и материалами дела (<данные изъяты>).

Заявителем оспаривается указанное решение, которое он полагает незаконным и нарушающим его права.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что их права нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего возлагается на эти органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие (бездействие).

Гражданин же по смыслу ст. 255 ГПК РФ должен представить доказательства того, что этим решением, действием (бездействием) нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дел по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного акта, регулирующих спорные правоотношения.

При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В главе 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 29.07.2006 г. № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ) определен порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, в статье 40 данного Закона определено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии. Вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним.

В силу статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Статья 48 Закона № 135-ФЗ предусматривает возможность прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в перечисленных в данной статье случаях, в том числе и в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Анализ материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства (<данные изъяты>) и принятого по нему решения о прекращении дела (<данные изъяты>) с учетом выше приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод, что решение принято правомочным органом, при принятии этого решения порядок рассмотрения дела и принятия по нему решения, установленный Законом № 135-ФЗ, соблюдался Комиссией, содержание решения соответствует требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы заявителя о неправомочном составе комиссии, принявшей решение, ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела. Так, из текста решения видно, что оно принято комиссией Управления в составе трех членов (один из которых – заместитель руководителя Управления – председатель комиссии). При этом замена председателя комиссии в лице руководителя Управления произведена на его заместителя в соответствии с требованиями Закона (<данные изъяты>).

Необоснованны ссылки Пархоменко А.Г. на несоблюдение Комиссией п. 3 ч. 3 ст. 41 и п. 5 ч. 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ.

Пункт 3 ч. 3 ст. 41 названного Закона предусматривает, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 49 этого Закона Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Поскольку вопрос о выдаче предписания, исходя из буквального толкования указанных норм, может быть разрешен не в случае прекращения дела за отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, а когда такое нарушение установлено при рассмотрении дела и по результатам рассмотрения дела вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства, суд находит, что доводы Пархоменко А.Г. о нарушении антимонопольным органом указанных правовых норм при вынесении решения основаны на неверном толковании Закона.

Комиссия Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Нева – Энергия», приняла решение о прекращении дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях этого юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

Как уже отмечалось ранее, заявитель обязан доказать, что оспариваемым им решением нарушены его права и свободы.

Пархоменко А.Г. указывал на то, что этим решением нарушены его права, предусмотренные ст. 45 ч. 2, ст. 33 Конституции РФ с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 25.01.2005 г. № 42-о.

Статья 33 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ гражданин имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.01. 2005 года № 42-О указано, что указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, требуют рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подавать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение ответ.

Проанализировав содержание этих конституционных норм, суд находит, что принятое Комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства за №, которое оспаривается Пархоменко А.Г., никаким образом не нарушает права заявителя, предусмотренные указанными нормами.

Таким образом, заявителем Пархоменко А.Г. не представлено доказательств того, что этим решением нарушены его права, свободы или законные интересы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и свобод заявителя, соответствует требованиям антимонопольного законодательства, заявление Пархоменко А.Г. не может быть удовлетворено как в части признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так и в части обязания в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу разрешить вопрос о выдаче ЗАО «Нева-Энергия» обязательного для исполнения предписания о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Нева-Энергия» и муниципальным предприятием «ГУЖК», выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи указанного предписания изложить в тексте повторно принятого по делу № решения.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, не подлежат взысканию с Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 257 – 258, 194 – 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Пархоменко Александру Геннадьевичу отказать в удовлетворении его требований к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу разрешить вопрос о выдаче ЗАО «Нева-Энергия» обязательного для исполнения предписания о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Нева-Энергия» и муниципальным предприятием «ГУЖК», выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи указанного предписания изложить в тексте повторно принятого по делу № решения и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дорошенко