Дело № 2-83/2011 01 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Н.А.
при секретаре Буланчиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Наталии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ермакова Даниила Максимовича, Ермакова Максима Михайловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ермаковой Анны Максимовны, к открытому акционерному обществу «Ленинградсланец» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Истцы Ермакова Н.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ермакова Даниила, Ермаков М.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ермаковой Анны, обратились в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Ленинградсланец» о признании в порядке приватизации права собственности: за Ермаковой Н.А. и Ермаковым Д.М. на комнату площадью 12,6 кв. м в двухкомнатной <адрес> в г. Сланцы Ленинградской области, расположенной на 7 этаже девятиэтажного дома по одной второй доле за каждым; за Ермаковым М.М. и Ермаковой А.М. на комнату площадью 12,6 кв. м в двухкомнатной <адрес> в г. Сланцы Ленинградской области, расположенной на <адрес> этаже девятиэтажного дома в размере по одной второй доле за каждым. Также, истцы просили взыскать понесенные судебные расходы по делу в сумме 1900 рублей.
В своем заявлении истцы указали, что Ермакова Н.А. работала в ОАО «Ленинградсланец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ это предприятие предоставило ей в общежитии комнату площадью 12,5 кв.м в двухкомнатной <адрес> в г. Сланцы, в ордер были включены она и ее сын Ермаков Даниил. Ермаков М.М. также работал в ОАО «Ленинградсланец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему для улучшения жилищных условий была предоставлена комната площадью 12,5 кв. м в том же доме в <адрес>, в которой в настоящее время зарегистрирован он и его дочь Ермакова Анна. В 2009 году им стало известно о том, что ОАО «Ленинградсланец» оформило квартиры в этом доме в свою собственность, при этом договора с ними как с нанимателями не заключило.
Истцы полагали, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеют право приватизировать занимаемые ими жилые помещения, ранее правом на приватизацию жилья никто из них, а также их дети не пользовались. Квартиры № и № поступили в собственность ответчика в нарушение требований законодательства. При оформлении права собственности ОАО «Ленинградсланец» на указанные квартиры была нарушена ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». В обоснование ничтожности сделки по передаче в собственность ОАО «Ленинградсланец» этих квартир, истцы Ермаковы ссылались на ст. 166, 167 и 168 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы свои требования изменили и просили признать: за Ермаковой Н.А., Ермаковым Д.М. право собственности на одну вторую долю от 43/100 долей в праве на двухкомнатную <адрес> в г. Сланцы Ленинградской области, расположенную на 7 этаже девятиэтажного дома за каждым, за Ермаковым М.М., Ермаковой А.М. право собственности на одну вторую долю от 43/100 долей в праве на двухкомнатную <адрес> в г. Сланцы Ленинградской области, расположенную на 7 этаже девятиэтажного дома за каждым.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству истцов привлечены Машутин Сергей Евгеньевич, Тайнова Оксана Игоревна.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве третьих лиц к участию в деле также привлечены Сорокин Илья Андреевич и Машутина Елена Робертовна, Машутин Александр Сергеевич.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ермаков М.М., действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Ермаковой Анны, свои требования уточнил и просил признать за ними право собственности на одну вторую долю от 42/100 долей в праве на двухкомнатную <адрес> в г. Сланцы Ленинградской области, расположенную на <адрес> девятиэтажного дома за каждым.
Истица Ермакова Н.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Ермакова М.М., указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить <данные изъяты>
В судебном заседании истец Ермаков М.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и как представитель по доверенности истицы Ермаковой Н.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их требования, изложенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОАО «Ленинградсланец» Сковородникова О.М., действуя на основании доверенности, пояснила, что ответчик признает исковые требования в полном объеме, возражений не имеет.
Третье лицо Тайнова О.И. иск признала, возражений не имела.
Третье лицо Машутин С.Е. с иском согласился и пояснил, что ни он, ни члены его семьи Машутина Е.Р., Машутин А.С. возражений по иску Ермаковых не имеют.
Третьи лица Сорокин И.А., Машутина Е.Р., Машутин А.С. были надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, однако в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, от третьего лица Сорокина И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что с иском согласен <данные изъяты>
Суд, выслушав объяснения истца Ермакова М.М., представителя ответчика Сковородниковой О.М., третьих лиц Машутина С.Е., Тайновой О.И., изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 26 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23.12.1992 г. № 4199-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет прибрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Установлено, что квартиры №№ <адрес> в г. Сланцы, находятся в доме, который являлся комплексом гостиницы и общежития, построенном в 1988 году по заказу Ленинградского производственного объединения «Ленинградсланец», являвшимся государственным предприятием, данное здание было зарегистрировано в БТИ по праву государственной собственности за ЛПО «Ленинградсланец».
Это подтверждено копиями акта оценки стоимости зданий и сооружений ПО «Ленинградсланец» <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Н.А., как работнику ОАО «Ленинградсланец», и ее сыну Ермакову Даниилу ответчиком было предоставлено жилое помещение: комната площадью 12,5 кв. м в двухкомнатной <адрес> в г. Сланцы Ленинградской области. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела <данные изъяты>), пояснениями истца Ермакова М.М. и не оспариваются представителем ответчика.
На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Ермакову М.М., являвшемуся работником ОАО «Ленинградсланец», и членам его семьи Ермаковой Н.А., Ермакову Д.М. была предоставлена комната площадью 12,5 кв. м в <адрес> том же доме.
В настоящее время в <адрес> в г. Сланцы зарегистрированы Ермаков М.М. и его дочь Ермакова Анна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> том же доме - Ермакова Н.А. и ее сын Ермаков Даниил ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено справками о регистрации (<данные изъяты>
Истцы Ермаков М.М., Ермакова Н.А. своевременно оплачивали все платежи по нормам и ставкам городских тарифов для нанимателей. Как видно из материалов дела, Ермаков М.М., Ермакова Н.А. и их несовершеннолетние дети до настоящего времени имеют право пользования указанными жилыми помещениями, ранее правом на приватизацию жилых помещений указанные лица не пользовались (<данные изъяты>).
Обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» препятствуют приватизации данного жилого помещения, судом не установлено.
Право собственности на квартиры №№ <адрес> в г. Сланцы зарегистрировано за ОАО «Ленинградсланец» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Свидетельства о регистрации права собственности ОАО «Ленинградсланец» на спорные квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) имеют ссылку как на основание регистрации права на акт оценки стоимости зданий от ДД.ММ.ГГГГ, план приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании жилых помещений пригодными для проживания», хотя ни один из указанных документов не является по Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации права собственности.
Кроме того, следует отметить, что в плане приватизации не имеется таких объектов недвижимости, как квартиры №№» <адрес>, а есть ссылка на здание общежития. План приватизации и акт оценки – это не основания для возникновения прав на квартиру – по приведенным выше нормам закона о прямом запрете на включение в уставной капитал и состав приватизируемого имущества жилья, тем более, что акт оценки не содержит дату составления и утверждения, указанную в свидетельстве, а постановление органа местного самоуправления вообще не содержит оснований для перевода и без того заведомо пригодного и фактически используемого для проживания жилья в частную собственность юридических лиц, которым ни по какому закону не предусмотрена передача в бесплатную собственность жилья.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание выше указанные нормы, подлежащие применению в их системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, то есть спорное жилое помещение не могло быть включено в состав приватизируемого имущества в силу прямого запрета закона, а подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления. Следовательно, действия ответчика по оформлению и регистрации в собственность спорной квартиры произведены с нарушением требований Закона, а значит в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.
По своей сути иск Ермаковых являются одновременно и требованием о применении последствий совершения ничтожных сделок и восстановлением их нарушенных незаконными действиями прав. Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в то же время суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, несмотря на то, что жилое помещение не передано в муниципальную собственность, на спорные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, а допущенные при приватизации нарушения закона не могут повлиять на реализацию гражданами их законных прав, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая площади занимаемых истцами Ермаковыми и их несовершеннолетними детьми комнат в указанных квартирах, соотношение площади мест общего пользования в спорной <адрес> площади занимаемой Ермаковым М.М. и его дочерью комнаты, доля в праве собственности на спорную квартиру у истца Ермакова М.М. и его дочери Анны, составит <данные изъяты> доля истца Ермаковой Н.А. и ее несовершеннолетнего сына Даниила в спорной <адрес> составит <данные изъяты>).
Как усматривается из материалов дела (<данные изъяты>), объяснений истца Ермакова М.М., третьих лиц Тайновой О.И., Машутина С.Е., Тайнова О.И. и Сорокин И.А. занимают комнату площадью 17,1 кв. м в <адрес>, Машутин С.Е., Машутина Е.Р., Машутин А.С. – комнату площадью 17 кв. м в <адрес>.
Оценивая в совокупности и в отдельности исследованные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Ермакова М.М. о признании за ним и его дочерью Ермаковой Анной права собственности на одну вторую долю от 42/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес> за каждым, и Ермаковой Н.А. о признании за нею и ее сыном Даниилом права собственности на одну вторую долю от 43/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> том же доме за каждым.
Следует отметить, что данное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника на указанные квартиры, то есть прав ОАО «Ленинградсланец», и одновременно основанием для регистрации прав истцов на данные квартиры.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика ОАО «Ленинградсланец» расходов по оплате услуг по составлению иска в размере 1500 руб. в пользу Ермакова М.М. и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая, что понесенные этими лицами расходы подтверждены материалами дела (<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Признать право общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес> общей площадью 57,2 квадратных метров, жилой площадью 29,6 квадратных метров, расположенную в <адрес>, кадастровый номер №, инвентарный номер №, по одной второй доле от 43/100 долей, которым соответствует комната жилой площадью 12,6 кв. м за:
Ермаковой Наталией Александровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ <данные изъяты>), пол женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>;
Ермаковым Даниилом Максимовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ (<данные изъяты> пол мужской, зарегистрированным по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес> общей площадью 54,5 квадратных метров, жилой площадью 29,7 квадратных метров, расположенную в <адрес>, кадастровый номер №, инвентарный номер №, по одной второй доле от 42/100 долей, которым соответствует комната жилой площадью 12,6 кв. м за:
Ермаковым Максимом Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ (<данные изъяты>, пол мужской, зарегистрированным по адресу: <адрес>;
Ермаковой Анной Максимовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ (<данные изъяты> пол женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ленинградсланец» в пользу Ермаковой Наталии Александровны, Ермакова Максима Михайловича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 200 рублей каждому, в пользу Ермакова Максима Михайловича расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска 1500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий Н.А. Дорошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>о