Отметка об исполнении решения ___________________________________________________
Дело № 2-44/2011 04 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Н.А.
при секретаре Буланчиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Евгении Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Владимирова Дениса Андреевича, Мироновой Альбины Руслановны к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Истица Федорова Е.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Владимирова Дениса и Мироновой Альбины, обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности: за нею, Владимировым Денисом Андреевичем и Мироновой Альбиной Руслановной по 3/8 доли за каждым в восьми комнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже в <адрес> в <адрес>, и просила определить им в пользование комнаты под номерами <адрес>
В своем заявлении истица указала, что в 1997 году в связи с работой в ОАО «Завод «Сланцы» ей и ее детям были предоставлены в общежитии комнаты <адрес> общей площадью36 кв. м в восьми комнатной <адрес> на 9 этаже по адресу: <адрес>. В 2010 году она обратилась к ответчику по поводу приватизации этого жилого помещения в общежитии, однако ей было отказано со ссылкой на приватизацию контрольного пакета акций Общества, принадлежащего РФ. Она не согласилась с отказом, поскольку здание общежития было построено и сдано в эксплуатацию в 1978 году под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию «Сланцеперерабатывающему заводу «Сланцы. В процессе приватизации в 1993 году было создано АООТ «Завод «Сланцы», а затем переименовано в ОАО «Завод «Сланцы», при этом общежитие осталось в ведении Завода. Однако согласно нормам жилищного законодательства весь жилищный фонд госпредприятий при их приватизации подлежал передаче в ведение муниципальных органов в установленном порядке. Таким образом, <адрес> в г. Сланцы, где проживает их семья, должен находиться в муниципальной собственности.
Истица ссылалась на то, что переход государственных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияла на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абдуллина Ирина Адольфовна, Абдуллин Ринат Раилевич, Карпов Алексей Сергеевич, Карпова Марина Геннадьевна, Мельникова Татьяна Сергеевна, Сенина Марина Викторовна, Иванова Елена Викторовна, которые занимают другие комнаты в данной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ истица Федорова Е.Н. изменила исковые требования и просила признать право общей долевой собственности за нею, Владимировым Денисом Андреевичем, Мироновой Альбиной Руслановной по одной третьей доле от 29/100 долей за каждым в восьми комнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже в <адрес> в <адрес>, и определить в пользование ей и ее несовершеннолетним детям комнаты в этой квартире под номерами <адрес>
В судебном заседании истица Федорова Е.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования с учетом их изменения.
Несовершеннолетний Владимиров Д.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает <данные изъяты>).
Ответчик ОАО «Завод «Сланцы» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты>, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах его неявки суд не уведомил.
Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указывает, что исковые требования не признает, поскольку общежитие не вошло в уставной капитал открытого акционерного общества, однако до сих пор находится на балансе Общества, в ведение органов местного самоуправления здание общежития не передано <данные изъяты>
Третье лицо Сенина М.В. иск признала, возражений не имела.
Третьи лица Абдуллина И.А., Иванова Е.В., Карпова М.Г., Карпов А.С., Мельникова Т.С. были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, от них поступили сообщения о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на то, что возражений по иску они не имеют <данные изъяты>
Третье лицо Абдуллин Р.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо – администрация муниципального образования Сланцевское городское поселение была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако явку в суд своего представителя не обеспечила, о причинах его неявки суд не уведомила.
На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения истицы и третьего лица Сениной М.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истицы Федоровой Е.Н., третьего лица Сениной М.В., изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 26 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23.12.1992 г. № 4199-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет прибрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Установлено, что <адрес> в г. Сланцы, находится в доме, который являлся общежитием, построенном в 1978 году, и принадлежал государственному предприятию «Сланцеперерабатывающий завод Сланцы».
Как следует из объяснений истицы, справки формы № 9, договора пользования жилым помещением в общежитии и дополнительных соглашений к нему, Федоровой Е.Н., как работнику ОАО «Завод «Сланцы», и членам ее семьи: сыну Владимирову Денису и дочери Мироновой Альбине, были предоставлены в общежитии три комнаты под <адрес> площадью соответственно 11,9, 11, 7, 12,5 кв. м в указанной квартире.
В настоящее время Федорова Е.Н., ее дети Владимиров Д.А., Миронова А.Р. зарегистрированы в указанных комнатах этой квартиры, что подтверждено справкой о регистрации <данные изъяты>
Истица Федорова Е.Н. своевременно оплачивала все платежи по нормам и ставкам городских тарифов для нанимателей. Как видно из материалов дела, эти лица до настоящего времени имеют право пользования указанными жилыми помещениями, ранее правом на приватизацию жилых помещений указанные лица не пользовались <данные изъяты>
Обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» препятствуют приватизации данного жилого помещения, судом не установлено.
Из материалов дела <данные изъяты> отзыва ответчика следует, что <адрес> в г. Сланцы не вошел в уставной капитал ОАО «Завод Сланцы» при приватизации ГП «Сланцеперерабатывающий завод Сланцы», до настоящего времени находится на балансе ОАО «Завод «Сланцы», в муниципальную собственность не передан.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание выше указанные нормы, подлежащие применению в их системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, то есть спорное жилое помещение не могло быть включено в состав приватизируемого имущества в силу прямого запрета закона, а подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления.
Несмотря на то, что данное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, на спорные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
То, что передача здания общежития в муниципальную собственность при приватизации государственного предприятия «Сланцеперерабатывающий завод Сланцы» не была осуществлена, не может повлиять на реализацию гражданами, проживающими в указанном доме, их законных прав, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая площади занимаемых истицей Федоровой Е.Н. и ее несовершеннолетними детьми комнат в указанной квартире, соотношение их площади к площади мест общего пользования в спорной квартире, доля в праве собственности на спорную квартиру у истицы Федоровой Е.Н. и ее детей, составит 29/100 (36,1 : 205,4).
Как усматривается из материалов дела (<данные изъяты>), объяснений истицы Федоровой Е.Н., в <адрес> семья Абдуллиных занимает комнату <адрес> семья Карповых - комнаты <адрес>, Мельникова Т.С., Сенина М.В. - комнату <адрес>, Иванова Е.В. – комнату <адрес>
Эти лица, привлеченные к участию в деле, по иску Федоровой Е.Н., в том числе и по расчету доли в <адрес>, на которую претендует она и ее дети, возражений не имели.
Истицей заявлены требования о предоставление ей и ее детям в пользование комнат в спорной квартире, которые они занимают.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Как следует из объяснений истицы, третьего лица Сениной М.В., материалов дела, Федоровой Е.Н. и ее детям были предоставлены для проживания указанные комнаты в общежитии, именно этими комнатами Федорова Е.Н. и ее дети в настоящее время и пользуются.
Оценивая в совокупности и в отдельности исследованные доказательства, суд находит, что исковые требования Федоровой Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Признать право общей долевой собственности на жилое помещение – восьми комнатную <адрес> общей площадью 205,4 кв. м, жилой площадью 96,1 кв.м, расположенную на 9 этаже девятиэтажного <адрес>, по одной третьей доле от 29/100 долей, которым соответствуют комнаты под №№ <адрес> площадью соответственно 11,9 кв. м, 11,7 кв. м, 12,5 кв. м., за:
Федоровой Евгенией Николаевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ <данные изъяты>), пол женский, зарегистрированной по адресу<адрес>
Владимировым Денисом Андреевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ <данные изъяты> пол мужской, зарегистрированным по адресу: <адрес>
Мироновой Альбиной Руслановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ (<данные изъяты>), пол женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>
Предоставить в пользование Федоровой Евгении Николаевне, Владимирову Денису Андреевичу, Мироновой Альбине Руслановне комнаты под №№ <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий Н.А. Дорошенко