<данные изъяты>
Дело № 2-24/2011 24 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и иСланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дударевой О.Ф.
с участием адвоката Ададурова А.И.
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качан Дениса Михайловича к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения,
у с т а н о в и л:
Истец Качан Д.М. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» (далее ОАО «Завод «Сланцы») о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом РФ №, за период с четвертого квартала 2009 года по третий квартал 2010 года включительно в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере <данные изъяты>., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины и расходов на услуги представителя.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания авторского вознаграждения до <данные изъяты>.
Истец Качан Д.М. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Ададурова А.И.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ададуров А.И., действовавший на основании доверенности и ордера, иск поддержал и пояснил, что истец является соавтором изобретения, на которое выдан патент № № Изобретение используется на ОАО «Завод «Сланцы» в производстве товарной продукции. Свое право на получение патента истец уступил ответчику ОАО «Завод «Сланцы». Между соавторами и ответчиком заключен договор об уступке работниками работодателю прав на получение и использование патента на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ Тогда же был заключен договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимся патентообладателями, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выплачивать вознаграждение за использование данного изобретения всем авторам ежеквартально в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить авторское вознаграждение. Расчет авторского вознаграждения произведен на основании исходных данных по прокалке кокса электродного в ОАО «Завод «Сланцы», представленных ответчиком по запросу суда.
Представитель ответчика ОАО «Завод «Сланцы» Воропаева Н.П., действовавшая на основании доверенности, иск признала в части взыскания авторского вознаграждения за 4 квартал 2009 года в размере <данные изъяты> и пояснила, что согласно п. 11 договора об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение указанный договор действует до поддержания патента в силе. В связи с тяжелым финансово-экономическим положением ответчик как патентообладатель не уплатил в установленный законом срок патентную пошлину за поддержание изобретения в силе на 2010 год. Соавтор указанного изобретения В. оплатил патентную пошлину за поддержание патента в силе на 2010 года, однако, ответчик своими письмами не подтвердил полномочия В. на ее уплату, так как тот не обращался с соответствующим ходатайством к ответчику. Действие патента досрочно прекращено с 27.02.2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Роспатента. Следовательно, с указанного времени и прекращено действие договора об уступке прав на патент. А поскольку договор об уступке прав на патент взаимосвязан с договором о порядке выплаты авторского вознаграждения, то и действие договора о порядке выплаты вознаграждения также прекращено. Представитель ответчика, не оспаривая размер исковых требований за весь спорный период и то обстоятельство, что изобретение ответчиком используется до настоящего времени, полагает, что правовых оснований для выплаты Качан Д.М. авторского вознаграждения за 1-3 кварталы 2010 года не имеется.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Суд, анализируя представленные сторонами письменные доказательства, расчеты истца, проверенные представителем ответчика и судом, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру исковых требований о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом РФ №, за период с четвертого квартала 2009 года по третий квартал 2010 года включительно, считает, что исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонами не оспаривается тот факт, что заключенный между ними договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение не был изменен либо расторгнут.
Срок действия указанного договора сторонами определен до полного возможного срока поддержания патентов в силе.
Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, анализируя приведенную норму права, суд находит, что поскольку договор об уступке права на получение патента на изобретение не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, следовательно, данный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Между тем, пунктами 3, 4 указанного договора предусмотрена обязанность работодателя ОАО «Завод «Сланцы» предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить работникам заключить договор о переуступке им этого патента.
В пункте 9 этого договора указано также, что ответчик принял на себя обязательство выплачивать вознаграждение за использование изобретения в порядке, определенном дополнительным договором.
Как установлено из объяснений представителей сторон, перечисленные обязательства, принятые на себя ответчиком при заключении договора об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение, не были исполнены. Ответчик не принял никаких действий для поддержания патента в силе, кроме того, не подтвердил полномочия соавтора изобретения В. на уплату им патентной пошлины за поддержание патентов в силе на 2010 год, не смотря на то, что последний по своей инициативе произвел ее оплату. ОАО «Завод «Сланцы» также не предложил соавторам заключить договор о переуступке им этих патентов. Не выплатил ответчик и авторские вознаграждения за использование изобретения за прошедший период времени.
Поэтому суд находит, что договор об уступке права на получение патента и поддержание его в силе является действующим до момента окончания исполнения ответчиком перечисленных обязательств.
Кроме того, суд не может согласиться с мнением представителя ОАО «Завод «Сланцы» о том, что факт неуплаты ответчиком в установленный законом срок патентной пошлины за поддержание патента в силе на 2010 год свидетельствует о прекращении действия заключенного между сторонами договора. По мнению суда, данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора, изложенных в пунктах 3,4, 9, требований действующего законодательства в области патентного права.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что изобретение используется ОАО «Завод «Сланцы» до настоящего времени в производстве готовой продукции.
Неподтверждение ответчиком как патентообладателем полномочий соавтора изобретения В. на оплату патентной пошлины за поддержание патента в силе на 2010 год с учетом ссылки представителя ответчика Воропаевой Н.П. на тяжелое финансово-экономическое положение ОАО «Завод «Сланцы», а также с учетом того обстоятельства, что данное изобретение используется в производстве патентообладателем, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, намерении ущемить авторские права истца.
При таких обстоятельствах суд находит, что права истца как соавтора изобретения, защищенного патентом РФ №, существенно ущемлены, и полагает, что исковые требования в части взыскания авторского вознаграждения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения в виде уплаты пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки предусмотрены статьей 33 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР». Реализуя свое право, истец просит взыскать пени за несвоевременную выплату вознаграждения в первоначально заявленном размере <данные изъяты> за период с первого дня просрочки, обусловленного договором о порядке выплаты вознаграждения, по день предъявления иска в суд (16.11.2010 г.) в размере <данные изъяты>.
Суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика указанную истцом денежную сумму.
Представитель ответчика полагает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Однако, суд не может согласиться с мнением ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора, и т.п.).
Суд, анализируя данные нормы закона, учитывая приведенные стороной ответчика доводы в обоснование снижения размера неустойки, а также размер невыплаченного истцу вознаграждения, период неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для снижения размера неустойки. Наличие убытков у ответчика по итогам 9 месяцев 2010 года не может быть отнесено к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса по существу.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному ходатайству стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные истцом Качан Д.М., состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» в пользу Качан Дениса Михайловича задолженность по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом РФ №, за четвертый квартал 2009 года, первый, второй и третий кварталы 2010 года включительно в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий судья: О.Ф. Дударева