Дело № 2-93/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.

при секретаре Буланчиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовой Нины Александровны к ОАО «Завод «Сланцы» о взыскании авторского вознаграждения,

У с т а н о в и л:

Грибова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Завод «Сланцы» о взыскании авторского вознаграждения за использование патента на изобретение - вертикальной камерной печи для термообработки твердого топлива за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2011 года в итоговой сумме 121190 руб.47 коп., а также пени за задержку выплат в сумме 25308 руб. 43 коп. и о возмещении судебных издержек.

В судебном заседании истец Грибова Н.А. иск и его обоснование полностью поддержала, уточнив, что сумма издержек по делу - суммы госпошлины и оплаты помощи адвоката составляет 16129 руб.98 коп.

Представитель истца адвокат Масленникова В.Д., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по праву и размеру полностью, при этом пояснила, что истец является одним из шести соавторов изобретения, используемого ответчиком по настоящее время в технологическом процессе предприятия для получения товарной продукции, на которое в установленном порядке заводу был выдан в 2002 году патент № на изобретение «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива». Свое право на использование патента истица в числе остальных соавторов уступила в законном порядке в пользу ОАО «Завод «Сланцы» и между ними был заключен договор об уступке работниками работодателю прав на получение и использование патента на изобретение и поддержание его в силе от 12.11.2001 года, действующий на срок патента. Также заключен и договор о порядке вознаграждения авторам со стороны предприятия за использование изобретения и сами соавторы заключили и договор о порядке распределения между собой выплаты такого вознаграждения, истице полагается 18% от суммы вознаграждения. На основании решений Сланцевского городского суда Ленинградской области, вступивших в силу, ответчик ОАО «Завод «Сланцы» уже ранее выплатил части вознаграждения за эти же периоды использования остальным соавторам по их искам. На обращение в досудебном порядке вознаграждение истцу не производилось, ответа не дали. Просит взыскать вознаграждение и пени за задержку его выплаты по день рассмотрения дела в суде согласно изложенного расчета, произведенного на основе условий договоров и данных самого ответчика об объеме выпущенной продукции с использованием изобретений и пени за задержку выплат в указанных иске размерах, учесть размер НДФЛ, который из общей полагающейся суммы вознаграждения в размере 139300 руб.47 коп. ими учтен в расчете в сумме 18110 руб.10 коп.(13% от суммы вознаграждения). Доводы ответчика о прекращении договоров считает не основанными на законе и противоречащими договору.

Представитель ответчика ОАО «Завод Сланцы» Антонов P.M., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по праву, но не оспорил по размеру, но при этом просил суд учесть, что завод не оплатил госпошлину за использование патента за 9-й год его действия, и письмом от 13.11.2010 года ФГУ «Роспатент» известил завод о досрочном прекращении действия патента на указанное в иске изобретение, в свою очередь завод на этом основании сообщил истице о расторжении договора об уступке права использования еще в феврале 2011 года, что подтверждается копией указанных писем, обязательства по отношению к истице считают прекращенными на основании акта госоргана. Фактическое продолжение использования печи в получении товарной продукции и её количество, указанное в расчете истицы, не отрицает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованием ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии, если иное не оговорено в договоре.

В соответствии со ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Ссылка истца на закон СССР «Об изобретениях» обоснованна, поскольку согласно ст. 12 ФЗ «О введении в действие ч. 4 Гражданского кодекса РФ указанные статьи данного закона применяются к отношениям, возникшим до принятия иных законодательных актов РФ.

Обязательства прекращаются в порядке, установленном законом или договором, односторонний отказ от исполнения обязательств согласно ст.310 ГК РФ недопустим.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, имеется официально в установленном порядке оформленный патент № на изобретение - «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива», патентообладателем указан ответчик, в числе соавторов изобретении - истица, срок действия патента -26 февраля 2022 года <данные изъяты>

Также на <данные изъяты> имеется копия договора от 12.11.2001 года, срок действия которого установлен в п.11 –со дня подписания и до полного возможного срока поддержания патента в силе, по условиям договора ОАО «Завод Сланцы» принял на себя обязательство предпринимать все действия по поддержанию патента в силе при его использовании, а если придет к решению о прекращении поддержки – заблаговременно предложить авторам переуступку прав обратно - п.3,4 договора.

При таких обстоятельствах, если ответчик не выполнил своих обязательств, в том числе и по оплате госпошлины за использование патента, но продолжает использование изобретения без возвращения патентных прав авторам, это является нарушением и договорных, и вытекающих из закона обязательств, злоупотреблением правами, за последствия такого поведения ответчик обязан нести ответственность.

Извещение ФГУ «Роспатента», на которое ссылается ответчик в обоснование оснований для одностороннего прекращения принятых по договору обязательств, не является тем «актом госоргана», которое может быть по условиям норм ст.417 ГК РФ положен в основу прекращения договора.

Направление истице письма об одностороннем расторжении договора не несет правовых последствий, поскольку является нарушением норм самого договора и закона, поэтому у суда имеются законные основания для полного удовлетворения иска в части взыскания авторского вознаграждения, которое по размеру не оспорено, составило сумму 139300 руб.47 коп., а за вычетом НДФЛ в размере 13% в сумме 18110 руб., сумма вознаграждения к взысканию составляет 121190 руб.47 коп. <данные изъяты>. Суд учитывает, что ответчик количество товарной продукции, указанное в расчете истца, подтвердил, тем самым подтвердив и факт продолжения использования изобретения в своем производстве в спорный период. Количество продукции также установлено и в ранее принятых решениях суда, вступивших в законную силу по искам части остальных авторов изобретения.

Также обоснованно, законно и подлежит удовлетворению для взыскания требование истца об оплате суммы пени за задержку выплат авторского вознаграждения против сроков, оговоренных условиями договора о порядке выплаты вознаграждения от 12.11.2001 года <данные изъяты> в размере 25308 руб.43 коп. согласно расчета истца за период с 4 кв.2008 года по день подачи иска, не оспоренного ответчиком по размеру <данные изъяты>

Согласно норм ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные издержки пропорционально присужденной сумме с учетом требований разумности и справедливости. Истец соответственно имеет право на возмещение госпошлины в сумме 4129 руб. 98 коп., возмещение оплаты за участие адвоката в подготовке иска, ведению дела в суде подтвержденного документально в сумме 12000 руб<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Грибовой Нины Александровны удовлетворить, взыскать в её пользу с ОАО «Завод «Сланцы» в возмещение авторского вознаграждения за использование изобретения 121190 рублей 47 копеек (без учтенного судом НДФЛ в сумме 18110 рублей 47 копеек), пени за задержку выплат в сумме 25308 рублей 43 копейки, в возмещение госпошлины 4129 рублей 98 копеек и 12000 рублей в возмещение оплаты работы представителя.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: Н.Н. Пархоменко