_____________________________________________________________________________

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Новикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственности «Жилищное Коммунальное Товарищество» о возмещении вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Коммунальное Товарищество» (далее ООО «ЖКТ») о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Иванов С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что он является нанимателем и ответственным квартиросъемщиком двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Данный дом находится в управление ООО «ЖКТ». В данной квартире он зарегистрирован, но поскольку работает в СПб, то дома бывает редко. В квартире постоянно проживает его мать. В летний период мать живет на даче. 20 июля 2010 года около 8-00 он приехал домой. Когда открыл квартиру, то увиденная квартира повергла его в шоковое состояние. В прихожей всё было в пыли и шлаке, сильно пахло газом. Когда он прошел на кухню, то увидел, что весь потолок обрушился и лежит на полу вместе с чердачным перекрытием, и была видна крыша дома. Одна балка висела. В результате обрушения перекрытия было повреждено имущество: кухонный гарнитур состоящий из двух навесных полок, разделочного стола и мойки- весь уничтожен под обломками; разбилась вся посуда, поврежден обеденный стол-кусок стола отколот, холодильник «Снайге» помят и не работал, газовая плита искорёжена, мягкий кухонный уголок был поврежден, порван, деревянный каркас искорежен; микроволновая печь «Самсунг», телевизор «LG», DVD проигрыватель были в шлаке и пыли и при включении не работали, повреждена деревянная тумбочка со стеклянными дверцами под микроволновую печь-стекло разбилось, дерево в царапинах. У него был сделан евро ремонт на кухне: подвесной потолок, на стенах панели. Все пришло в негодность. Он вызвал газовую службу, чтобы перекрыли газ. Сразу же пришёл директор ООО «ЖКТ» Казаринов с работниками, всё зафиксировал, фотографировал. Ему пришлось отпроситься с работы, чтобы сторожить квартиру, поскольку через чердак и крышу любой мог проникнуть к нему в квартиру, и только через 3 или 4 дня работники ООО «ЖКТ» восстановили перекрытие. Поскольку он полностью оплачивает в ООО «ЖКТ» за содержание и ремонт общедомового имущества, задолженности у него нет, то он на следующий день обратился к Казаринову, чтобы тот возместил ему имущественный вред. Казаринов предложил ему <данные изъяты> рублей. Его это унизило и оскорбило. Он обратился к главе Сланцевского городского поселения Хоперскому А.А., тот посоветовал обратиться к экспертам, чтобы провести оценку. Он обратился в ООО «Спутник». По заключению оценщика причиненный ему имущественный вред составляет <данные изъяты> рублей. Данный вред просит взыскать с управляющей компании ООО «ЖКТ», так же за составления заключения он заплатил <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика. В результате произошедшего ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Из-за случившегося он очень сильно переживал, на полтора месяца был отключен газ, пришлось заново делать ремонт, жить в таких условиях, которые приносили неудобства. В то время на улице стояла жара, а он был лишен холодильника, и все продукты портились. В квартире было много уборки. Пять дней не был на работе, поскольку через чердак можно было проникнуть в его квартиру, пришлось сторожить, и из за этого потерял работу, на его место взяли другого человека. От случившегося пережил сильный стресс, был просто в шоке. В квартире как «Мамай прошел». Хорошо, что в это время его мать была на даче, а то могло закончиться это обрушение плачевно, поскольку у матери бессонница и она любила ночью сидеть на кухне. За составление искового заявления в суд и за участие в деле представителя он уплатил <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Так же при подачи иска в суд он уплатил государственную пошлину от цены иска в размере <данные изъяты> руб., которую также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Балекина А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования Иванова поддержала, считает, что они обоснованы и по праву и по размеру. Однако просила снизить имущественный вред на <данные изъяты> рублей, поскольку в заключение ООО «Спутник» дважды указана стоимость газовой плиты <данные изъяты> рублей. За составление заключения Иванов уплатил <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию. Считает, что Иванову причинен моральный вред, который обоснован и подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей. За участие представителя и составление документов Ивановым уплачено <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и двумя квитанциями. При подачи иска в суд уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика. В своем выступлении ссылалась на нормы ст.ст. 10, 61,64, 155, 164 ЖК РФ ст. 15 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ЖКТ» генеральный директор Казаринов В.В., исковые требования ни по праву, ни по размеру не признал, представил отзыв на исковое заявление, и в судебном заседании также пояснил, что вины управляющей компании в случившемся нет. В квартире истца произошло самопроизвольное обрушение чердачного перекрытия. Чердачное перекрытие состоит из лаг, досок и сверху засыпано шлаком. Предполагает, что обрушение произошло по причине ветхого состояния чердачного перекрытия, а также самовольного обустройства подвесного потолка в помещении кухни, что дало определенную нагрузку на перекрытие. Визуально определить состояние чердачного перекрытия даже при осмотрах невозможно. Дом 1937 года. В 2009-2010 году делали капитальный ремонт: крыша, фасад. Само перекрытие предметом обследования не было и их ремонтом они не занимались. Однако подтвердил, что чердачное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по ремонту и содержанию общего имущества входит в обязанность управляющей компании. Иванов вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в ООО «ЖКТ», которое выставляет квитанции, задолженности у него нет. Подтвердил, что Иванов является потребителем оказываемых ООО «ЖКТ» услуг. Поскольку вины ООО «ЖКТ» в обрушении потолка нет, то по праву иск не признает. По размеру также высказал свои возражения, а именно: считает, что не доказано Ивановым, что телевизор, микроволновая печь, DVD проигрыватель были повреждены и находились после случившегося в нерабочем состоянии. 20 июля 2010 года он сам лично был в квартире Иванова. Обеденный стол, разделочный стол, тумбочка и кухонный уголок только были в пыли и не покорежены, у холодильника только сверху панель была искорежена. Чердачное перекрытие сползло под углом по диагонали и уперлось в мойку и газовую плиту. Мойка и газовая плита были искорежены, разбита посуда. Всё было в пыли, грязи и шлаке. Сложно было разобрать что где. На кухню пройти было невозможно. Он дал задание своим работникам произвести уборку и подготовить помещение к ремонту. Своими силами вывезли весь хлам, и через 2 дня восстановили перекрытие. Действительно, он из благотворительный целей, предлагал Иванову <данные изъяты> рублей, но тот отказался. Считает, что размер ущерба завышен. Конечно, Иванов после случившегося находился в удрученном состоянии, видно было, что он переживает, но считает, что действиями ООО «ЖКТ» никакой моральный вред Иванову не причинен. Так же считает, что представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей завышены. Если суд примет решение в пользу Иванова, то просил учесть сложившуюся в районе практику по оплате услуг представителя по данной категории дел, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости. Так же просил учесть, что в заключение ООО «Спутник» газовая плита указана дважды, поэтому следует исключить из ущерба <данные изъяты> рублей. Просил в иске Иванову отказать.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований определением суда от 06.10.2011 года были привлечены администрация Сланцевского городского поселения и КУМИ Сланцевского городского поселения, которые в судебное заседание не явились, о дне суда извещены надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из объяснения сторон, и подтверждено материалами дела, Иванов С.А. зарегистрирован и является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>.

Стороны пояснили, что ООО «ЖКТ» является управляющей организацией, которая с 1 апреля 2008 года управляет многоквартирным жилым домом <адрес>.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг потребителям для удовлетворения бытовых нужд регулируются Гражданским кодексом, Федеральным законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ночь с 19 июля на 20 июля 2010 года в квартире № многоквартирного <адрес>, произошло обрушение чердачного перекрытия, в результате которого обрушился потолок в помещении кухни.

Данный факт не оспаривается представителем ответчика, а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании 18 ноября 2011 года свидетеля ФИО1, которая показала, что проживает на первом этаже в <адрес>. На втором этаже проживает Иванов с мамой. Рано утром она услышала сильный грохот, как будто что-то взорвалось. Позже увидела, что у дома стоит пожарная, газовая служба и скорая помощь. От соседей узнала, что в квартире Иванова обрушился потолок. Она пошла к Ивановым. В квартире всё было в пыли. Видела помятый холодильник, вся мебель испорчена, весь шлак с крыши был на полу, с кухни были видны трубы и крыша.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества входят крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); чердаки.

Учитывая, что чердачное перекрытие многоквартирного дома входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривается ответчиком, а управляющая организация ООО «ЖКТ» в силу требований закона приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то она и должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома.

Эта же обязанность у управляющей организации возникает и в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., который предписывает ответственность управляющей организации перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что обрушением чердачного перекрытия послужил подвесной потолок, который был установлен в кухне, опровергается заключением эксперта № от 12 января 2012 года.

Согласно заключению эксперта следует, что, так как на момент осмотра все повреждения и дефекты устранены, обрушение чердачного перекрытия по предположению эксперта могли произойти в результате ветхого состояния деревянных лаг, на которые опиралась железобетонная балка. Подвесной потолок на кухне не может являться причиной обрушения чердачного перекрытия, так как он считается отделочным материалом и веса большого не имеет.

Из объяснения представителя ответчика следует, что деревянные лаги, о которых идет речь в экспертном заключении, являются элементом чердачного перекрытия.

Так же представитель ответчика в обосновании своих возражений пояснил, что визуальный осмотр чердачного перекрытия надо делать изнутри квартир, а поскольку в квартире Иванова был подвесной потолок, то проверить трещины или какие либо повреждения на потолке не возможно.

Однако эти возражения опровергаются пояснениями Иванова, который пояснил, что ни разу управляющая компания не проводила осмотр чердачного перекрытия из его квартиры даже в то время, когда не было у него подвесного потолка. Данный факт не смог опровергнуть представитель ответчика.

В результате обрушения потолка, Иванову был причинен материальный ущерб.

Отчет об определении стоимости ущерба, причиненного в результате обрушения чердачного перекрытия в помещении кухни, был выполнен ООО «Спутник».

Представитель ответчика оспаривает размер причиненного ущерба и представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате причинения вреда, выполненный ООО «Спутник».

Представитель ответчика в обосновании своих возражений пояснил суду о том, что его работники, и он сам были после обрушения в квартире. Телевизор, микроволновая печь, DVD проигрыватель, холодильник не были повреждены, и их работоспособность никто не проверял. Так же считает, что кухонный мягкий угол, обеденный стол, тумбочка также не были повреждены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работает в ООО «ЖКТ» старшим мастером с марта 2010 года. 20 июля 2010 года он, Подобед, Казаринов и Романченко были в квартире Иванова. Видел, что на кухне обрушился потолок. Везде была пыль и шлак. Иванов очень переживал, всё говорил, что, хорошо матери дома в этот момент не было. Он и Подобед через окно стали выкидывать строительный мусор, балки, два шкафчика разбитых, битую посуду, разбитую газовую плиту. Телевизор, микроволновую печь и DVD проигрыватель отдали Иванову, они были в пыли, но не повреждены. На холодильнике сверху треснула панель, но он был включен и работал. В тумбочке стекла не были побиты, кухонный уголок был только в пыли, но не испорчен, был он синего цвета, стол и стулья в хорошем состоянии. Когда проводили экспертизу, он тоже был в квартире Иванова. Телевизор, микроволновая печь и DVD проигрыватель, мягкий уголок, стояли на кухне те же. Только холодильник и газовая плита были новые. Предполагает, что обрушение могло произойти от подвесного потолка.

Свидетель ФИО3 показал, что три года работает в ООО «ЖКТ» электромонтером. 20 июля 2010 года по вызову вместе с ФИО2 он был в квартире Иванова. Когда они пришли свет в коридоре не горел. На кухне он увидел, что рухнуло чердачное перекрытие, везде пыль, грязь, на полу обрешетка перекрытия, балки. Видел, что кухонный стол не поврежден, стеновые панели повреждены кое-где были. Телевизор, микроволновая печь, DVD проигрыватель были в пыли, но целые. Они их отдали Иванову, работали они или нет, никто не проверял. Полки валялись разбитые. Тумбочку со стеклом вообще не видел. Газовая плита была искорежена, на холодильнике сверху лопнула крышка. Холодильник был выключен, но не работал. Мягкий уголок был целый, он коричневого цвета под кож. зам. Он с Симоновым вынесли весь мусор. Иванов был очень расстроенный, переживал о случившемся.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, поскольку они противоречат как пояснениям Иванова, так и показаниям свидетеля ФИО3 Также ФИО2 сообщил суду о том, что во время проведения экспертизы телевизор, DVD проигрыватель и микроволновая печь были те же, что и в день обрушения, но назвать марку этих вещей и описать их он не смог, также свидетели дают разные описания по цвету кухонного уголка.

Представитель ответчика также сообщил суду о том, что в представленном отчете ООО «Спутник» содержится техническая ошибка, стоимость газовой плиты <данные изъяты> рублей указана два раза. Так же не согласился с тем, что стоимость ущерба с учетом износа материалов и оборудования составила <данные изъяты> коп, а в отчете она, почему то округлена до <данные изъяты> рублей.

В качестве свидетеля была допрошена директор ООО «Спутник» ФИО4, которая показала, что она является исполнителем-оценщиком данного ущерба и составляла отчет. В квартире Иванова она не была, была их сотрудник ФИО5, которая всё сфотографировала, Иванов предоставил список вещей, которые находились на кухне, и на основании этих данных и был составлен отчет и определена стоимость ущерба, которая составила <данные изъяты> коп, но она ее округлила до <данные изъяты> рублей. Подтвердила, что в списке материалов ошибочно остался п. 2 Плита газовая со стоимостью <данные изъяты> рублей. Сумму стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтных работ необходимо уменьшить на стоимость плиты газовой-<данные изъяты> рублей. Соответственно стоимость ущерба уменьшится на <данные изъяты> рублей и составит: стоимость ремонтных работ- <данные изъяты> коп; стоимость поврежденного имущества-<данные изъяты> коп; стоимость материалов <данные изъяты> коп. Итого стоимость ущерба составит <данные изъяты> коп. Так же подтвердила, что телевизор, DVD проигрыватель и микроволновая печь визуально не были повреждены, только со слов Иванова ей было известно, что они не работают, сама она работоспособность этих вещей не проверяла. Она предупреждала Иванова, что по этим позициям могут быть в суде разногласия, поэтому ему надо будет представлять доказательства, что эти вещи были неисправны.

Суд соглашается с технической ошибкой в отчете, и принимает, что в списке материалов ошибочно остался п. 2 Плита газовая со стоимостью <данные изъяты> рублей. Сумму стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтных работ необходимо уменьшить на стоимость плиты газовой-<данные изъяты> рублей. Соответственно стоимость ущерба уменьшится на <данные изъяты> рублей и составит: стоимость ремонтных работ- <данные изъяты> коп; стоимость поврежденного имущества-<данные изъяты> коп; стоимость материалов <данные изъяты> коп. Итого стоимость ущерба составит <данные изъяты> коп.

Судом Иванову было предложено представить дополнительные доказательства о том, что телевизор, микроволновая печь и DVD проигрыватель находились в неисправном состоянии и ремонту не подлежали.

Однако Иванов отказался представлять доказательства.

В связи с этим суд считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена на стоимость микроволновой печи- <данные изъяты> руб., телевизора-<данные изъяты> руб., и DVD проигрывателя-<данные изъяты> руб. Итого сумма причиненного ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> коп.

Каких-либо нарушений ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», других подзаконных актов, регулирующих оценочную деятельность, судом не установлено.

За определение стоимости ущерба Ивановым по квитанции уплачено в ООО «Спутник» <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «ЖКТ».

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя такого вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что со стороны управляющей организации ООО «ЖКТ» имело место ненадлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, а, следовательно, требования истца Иванова С.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит законными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно невыполнения своих обязанностей управляющей организацией, безразличным отношением ООО «ЖКТ» к его беде, длительностью психотравмирующей стрессовой ситуации. Судом учитывается также то, что истец испытывал определенные неудобства, испытал шок, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика. Нельзя отрицать наличие серьезных душевных страданий у человека, которому причинен какой-либо имущественный ущерб.

Как сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в пользу истца Иванова С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

При подачи иска в суд Ивановым уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования Иванова удовлетворены судом частично, поэтому взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Госпошлина исчислена судом по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ивановым С.А. представлены доказательства, подтверждающие несение вышеуказанных расходов и их размер-<данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика указал, что размер данных расходов завышен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходил из категории дела, продолжительности рассмотрения дела и сложности рассматриваемого дела, учел сложившуюся в районе практику по оплате услуг представителя по данной категории дел или при сравнимых обстоятельствах, и пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 98, 100, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Жилищное Коммунальное Товарищество» в пользу Иванова Сергея Александровича материальный вред в размере <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей затраченные на проведение оценки стоимости причиненного ущерба. Итого <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Жилищное Коммунальное Товарищество» в пользу Иванова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное товарищество» в пользу Иванова Сергея Александровича государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Жилищное Коммунальное Товарищество» в пользу Иванова Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Иванову Сергею Александровичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Жилищное Коммунальное Товарищество» в доход бюджета Сланцевского муниципального района Ленинградской области штраф в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Леноблсуд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.А.Давидович