Дело № 2-227/2012 23 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Масленниковой В.Д.,

при секретаре Новикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянина Юрия Ивановича к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о взыскании вознаграждения за использование изобретений,

у с т а н о в и л:

Белянин Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Завод «Сланцы» о взыскании вознаграждения за использование изобретений, подтвержденные патентами № «Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива» и № «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива», в размере <данные изъяты> коп. за 4 квартал 2011 года, судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика вознаграждение за изобретения в размере <данные изъяты> коп, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Белянин Ю.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, доверив пояснения своему представителю. Так же пояснил, что только в результате внедрения данных изобретений на заводе идет прокалка кокса, и завод работает. Если бы не данные изобретения, то печной цех давно бы не работал. Ранее Сланцевским городским судом и в 2010 году и в 2011 году выносились решения о взыскании денежных средств за данные вознаграждения, решения все исполнены.

Представитель истца адвокат Масленникова В.Д., действующая на основании ордера уточненные исковые требования поддержала полностью, при этом пояснила, что истец является соавтором двух изобретений, на которые выданы патенты № «Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива» и № «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива». Авторами изобретений в период, когда они были работниками завода, права на получение патентов были уступлены ОАО «Завод «Сланцы», были заключены договора об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение от 12 августа 1998 года и от 12 ноября 2001 года. Тогда же были заключены договора о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретений, не являющимся патентообладателями. В п. 1 обоих договоров указан срок выплаты вознаграждения – в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования. Основаниями для взыскания вознаграждения являются наличие договоров, использование изобретений и выпуск продукции. Согласно п.2 договора от 12 августа 1998 года размер вознаграждения при использовании в собственном производстве устанавливается в размере 1,8% от себестоимости кокса на батареях новой конструкции. По п. 2 договора от 12.11.2001 года он составляет 1,2% от стоимости процессинга. Неуплата ответчиком государственной пошлины не является автоматическим прекращением действия заключенных договоров, поскольку они в установленном порядке не изменялись и не расторгались. В пункте 4 договора об уступке права на получение патента указано, что в случае изменения договора должно было быть заключено дополнительное двустороннее соглашение о переуступке патента. То, что завод использует изобретения и не уплатил при этом пошлину, является нарушением закона об авторских правах. Ответчик по настоящее время продолжает использовать вышеназванные изобретения в производстве. Сам факт использования изобретения является достаточным основанием для взыскания вознаграждения. Между авторами существуют соглашения о распределении вознаграждения. По изобретению «Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива» - соглашение от 20.10.2005 года, по которому Белянину Ю.И. причитается 23,75% от общей суммы вознаграждения. По изобретению «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива» от 12.11.2001 года-18% суммы вознаграждения. На основании решения Сланцевского городского суда по делу № 2-340/2011 с ОАО «Завод «Сланцы» взыскана в пользу Белянина Ю.И. задолженность по вознаграждениям за весь 2010 год включительно, решение исполнено. Так же на основании решения Сланцевского городского суда по делу № 2-807/2011 года с завода взыскана задолженность по вознаграждениям за период по 3 квартал 2011 года включительно. Данное решение после рассмотрения кассационной инстанцией Ленинградского областного суда вступило в законную силу, и в настоящее время исполнение по этому решению закончено. Так же считает, что письмо Роспатента от 17 декабря 2010 года не является актом государственного органа, а тем более нормативным правовым актом Роспатента, на основании которого завод в одностороннем порядке расторгнул договора с Беляниным. Действия договоров продолжается

Просила взыскать с ОАО «Завод «Сланцы» в пользу истца Белянина Ю.И. вознаграждение за использование патентов за 4 квартал 2011 года в размере <данные изъяты> копейки, без учета НДФЛ <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, их которых <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты> копеек – государственная пошлина, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Завод «Сланцы» Антонов Р.М, действовавший на основании доверенности, исковые требования не признал по праву, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что Роспатентом в лице Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» были изданы акты от 17 декабря 2010 г., из которых следует, что указанные патенты прекратили действие. Об этом и о расторжении договоров ОАО «Завод «Сланцы» уведомило Белянина Ю.И. письмом, направленным в его адрес 10 февраля 2011 года, которое истец получил. Таким образом, ОАО «Завод «Сланцы» не является патентообладателем, а соответственно и стороной в договорах от 12 августа 1998 г. и от 12 ноября 2001 года. Таким образом, на основании ст. 407 ГК РФ, ч.1 ст. 417 ГК РФ, ОАО «Завод «Сланцы» обоснованно в одностороннем порядке с 13.11.2009 года прекратил обязательства по выплате вознаграждения авторам изобретения «Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива», а с 27.02.2010 года прекратил обязательства по выплате вознаграждения авторам изобретения «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива», так как исполнение обязательств по оплате невозможно в связи с прекращением действия патентов. Однако факт продолжения использования изобретений в производстве не отрицал. Так же подтвердил тот факт, что ранее вынесенные Сланцевским городским судом решения по иску Белянина Ю.И. к ОАО «Завод «Сланцы» о взыскании вознаграждений за данные изобретения за 2010 год и за 3 квартала 2011 года, являются преюдицией.

Поддержал ранее представленный отзыв.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» указанные нормы закона применяются до принятия специальных законодательных актов РФ.

Как установлено материалами дела, с участием Белянина Ю.И. появилось изобретение «Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива», запатентованное ОАО «Завод «Сланцы» 12.11.1998 года №, и изобретение «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива», запатентованное ОАО «Завод «Сланцы» 22 февраля 2002 года №.

12.08.1998 года и 12.11.2001 года были заключены договоры об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение.

Во исполнение этого, между Беляниным и другими соавторами и ОАО «Завод «Сланцы» были заключены договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения «Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива», и изобретения «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива», не являющимися патентообладателями, а также соглашения о распределении вознаграждения между авторами данных изобретений.

Согласно договорам от 12.08.1998 г. и от 12.11.2001 г. патентообладатель (ОАО «Завод «Сланцы») обязался выплачивать вознаграждение авторам с даты начала использования изобретения в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования, определив размер вознаграждения при использовании в собственном производстве изобретения «Вертикальная печь для прокаливания твердого топлива» в размере 1,8 % от себестоимости производства кокса на батареях новой конструкции, при использовании в собственном производстве изобретения «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива» в размере 1,2% от стоимости процессинга (стоимости прокалки).

По соглашениям о распределении вознаграждения по изобретению «Вертикальная печь для прокаливания твердого топлива» Белянину Ю.И. причитается 23,75% от общей суммы вознаграждения, по изобретению «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива» - 18% от общей суммы вознаграждения.

Сторонами не оспаривается тот факт, что заключенный договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения не был изменен либо расторгнут.

Срок действия указанного договора сторонами определен до полного возможного срока поддержания патентов в силе.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, анализируя приведенную норму права, суд находит, что поскольку договор об уступке права на получение патента на изобретения не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, следовательно, данный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Между тем, пунктами 3, 4 договоров об уступке Авторами права на получение патента на изобретение от 12.08.1998 года и от 12.11.2001 года предусмотрена обязанность работодателя ОАО «Завод «Сланцы» предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить работникам заключить договор о переуступке им этого патента.

В пункте 8 этих же договоров указано также, что ответчик принял на себя обязательство выплачивать вознаграждение за использование изобретения в порядке, определенном дополнительным договором.

Как установлено из объяснений сторон, перечисленные обязательства, принятые на себя ответчиком при заключении договора об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения, не были исполнены.

Ответчик не уплатил патентную пошлину в установленный срок, таким образом, не принял мер для поддержания патента в силе, что следует из письма ФГУ ФИПС от 17 декабря 2010 года. ОАО «Завод «Сланцы» также не предложил соавторам заключить договор о переуступке им этих патентов. Не выплатил ответчик и авторские вознаграждения за использование изобретений за прошедший период времени.

Обязанность оплаты патентной пошлины лежит на пользователе патента, следовательно, уклонение от её оплаты при продолжении использования патента является нарушением закона и прав авторов.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что изобретения используются ОАО «Завод «Сланцы» до настоящего времени в собственном производстве.

Таким образом, суд считает действия ответчика по неоплате пошлины за действия патентов при фактическом использовании изобретений в производственном процессе до настоящего времени, незаконными, нарушающими авторские права истца.

Поэтому суд находит, что договоры об уступке права на получение патентов на изобретения и поддержание их в силе являются действующими до момента окончания исполнения ответчиком перечисленных обязательств, и не может согласиться с доводом представителя ОАО «Завод «Сланцы» о том, что прекращение действия патентов с 13 ноября 2009 года и с 27 февраля 2010 года на основании писем Роспатента от 17 декабря 2010 года свидетельствует о прекращении действия заключенных между сторонами договоров. По мнению суда, данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров, изложенных в пунктах 3, 4, 8, и требований действующего законодательства в области патентного права.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент, при этом такое ходатайство может быть подано в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного Кодексом срока действия патента.

Так же суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что письма Роспатента от 17 декабря 2010 года являются нормативным правовым актом государственного органа.

Согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Письма Роспатента от 17 декабря 2010 года в форме ответов на запросы ОАО «Завод «Сланцы» не являются нормативными правовыми актами.

По всем этим основаниям суд не может принять во внимание ссылку ответчика в обоснование своих возражений на статьи 407 и 417 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Белянин Ю.И. правомерно обратился в суд за защитой своего нарушенного права на вознаграждение за использование интеллектуальной собственности, поскольку ответчик необоснованно не исполнил свои обязательства, возникшие из закона и договора.

Размер исковых требований истца обоснован расчетом, при этом данные истца ответчиком арифметически и технологически не оспорены. Согласно расчету истца сумма вознаграждения Белянина Ю.И. за 4 квартал 2011 года включительно составила <данные изъяты> коп. (без учета НДФЛ – <данные изъяты>.). Расчет взыскиваемой суммы, выполненный истцом исходя из условий вышеуказанных договоров и соглашений о распределения вознаграждений между авторами, судом проверен и сомнений не вызывает. Проверив этот расчет, суд находит его правильным.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные издержки пропорционально присужденной сумме, поэтому истец соответственно имеет право на возмещение государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Белянин Ю.И. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, представив письменное ходатайство и квитанцию об оплате.

Данный размер оплаты является разумным, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белянина Юрия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» в пользу Белянина Юрия Ивановича:

Задолженность по выплате авторского вознаграждения за использование изобретений, защищенных патентом № и патентом № за 4 квартал 2011 года включительно в размере <данные изъяты> копейки (без учета НДФЛ - <данные изъяты> рублей).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, и по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович