Решение

18 августа 2011 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в лице судьи Пархоменко Н.Н., рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Дворниковой Ульяны Валерьевны № от 26.07.2011 года об административном наказании в виде штрафа должностного лица - Е. директора муниципального общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста <данные изъяты>

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее со слов привлекавшуюся в июне 2011 года к административной ответственности Роспотребнадзором в виде штрафа

после разъяснения судом прав по ст.24,25 и другим КоАП РФ не заявившей ходатайств

УСТАНОВИЛ:

Директор МОУ <данные изъяты> Е. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Сланцевского района по пожнадзору от 26.07.2011 года, по которому она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – за нарушение требований пожарной безопасности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15000 руб., заявитель просила данное постановление отменить, как не соответствующее закону, факта нарушения нет.

В судебном заседании заявитель Е. жалобу поддержала, пояснив, что 21 июля 2011 года во вверенном ей учреждении для детей проводилась плановая проверка соблюдения противопожарных норм, при этом в акте проверки указано, что для отделки стен на путях эвакуации допущено применение горючих материалов, что не соответствует действительности. В коридорах учреждения стены обычной отделки – покрашенные. Но на видных местах, где чаще всего ходят, были расположены стенды из тонких плиток с информацией для родителей и персонала, в частности, и по мерам противопожарной безопасности. Никогда ранее никто не говорил при проверках, что использовать для стендов такие плиты нельзя, стенды являются элементами интерьеров, как картины или репродукции, не относятся к отделке самих стен, но, несмотря на это, после получения замечания инспектора все стенды были убраны, хотя она и не согласна, что нельзя было использовать такие плитки.

Считает, что не имеется никакого нарушения с её, как должностного лица, стороны, стенды повешены до того, как она приступила к должности, ранее никто не делал по поводу этих стендов замечаний, факт, что плитки являются горючим материалом никак не доказан.

Инспектор Дворникова У.В. пояснила, что ею составлен протокол об административном нарушении в отношении Е. по ряду нарушений, в том числе и по факту использования для отделки стен в местах эвакуации - коридорах учреждения для детей горючих плиток. Как правильно и полно называется материал плиток, она не знает, отбор проб и анализ или экспертиза их не проводился, она на глаз определила, что это опасный материал, плитки были прикреплены клеем к стенам, а уже на них крепили информационный материал, после проверки все плитки были сняты и уничтожены. Доказательств, что они были горючими, не имеется.

Суд, выслушав заявителя, госинспектора, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов административного дела № по распоряжению № от 5.07.2011 года госинспектор Сланцевского района УНД ГУ МЧС России Дворникова У.В. уполномочена была провести плановую проверку на основании ежегодного плана МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста <данные изъяты> на предмет соблюдения правил противопожарной безопасности.

В п.4 акта проверки от 21 июня 2011 года указано, что в проверяемом учреждении «для отделки стен в местах эвакуации использованы горючие материалы с пожарной опасностью более, чем Г2,В2 …», чем нарушены требования п.36 Правил пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, на основании чего был составлен протокол № от 21.07.2011 г. о нарушении должностным лицом требований норм п.36 Правил, при этом указано на наличие состава правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. На основании данного протокола 26 июля 2011 года госинспектором принято постановление № о назначении административного наказания в отношении директора МОУ в виде административного штрафа в сумме 15000 руб., с которым не согласна Е.

Суд полагает, что госинспектором незаконно и необоснованно произведено привлечение заявителя к административной ответственности, поскольку не имеется необходимой совокупности признаков состав правонарушения.

Строительные нормы и правила пожарной безопасности СНиП 21-01-97 не содержат никаких ограничений по оформлению стен в местах эвакуации кроме норм п.6.26-ограничение размещения оборудования на высоте менее 2-х метров, никаких запретов по использованию стен мест эвакуации для размещения стендов с информацией, картин, репродукций и т.п. Ограничения по степени огнестойкости, указанные в данном СНиПе в п.6.25. и п.36 Правил пожарной безопасности относятся к требованиям к строительным материалам по отделке( покрытию) самих стен и потолков, к каковым относятся штукатурки, краски, лаки, обмазки и иные покрытия.

При этом, как видно из описательной части акта проверки и протоколе № полностью отсутствует указание, какие же именно плитки были использованы в учреждении для стендов, какое их наименование, какая их степень по отнесению к горючим материалам, какой размер площади на стенах коридора они занимали, не имеется ни образцов плиток, ни фотографии, ни результатов анализов их исследования, необоснованно и бездоказательно оформление стен, к каковым относятся картины, репродукции, ковры, рисунки и т.п. в проверяемом учреждении отнесено проверяющим к отделке стен, к каковой относится только материал, которым стены покрыты. По пояснениям заявителя, не оспоренным инспектором в заседании, сами стены в учреждении покрашены допустимой краской, таким образом, элемента объективного состава правонарушения не доказано, предмет спора (сами плитки) по сообщению сторон не сохранился, поскольку, не дожидаясь результатов проверки и составления протокола, стенды в учреждении сразу сняли и уничтожили, поэтому нет возможности устранить данное упущение в составленных инспектором документах.

При таких обстоятельствах не доказано, что имеет место состав правонарушения, что влечет прекращение дела(ст.24.5 КоАП РФ), обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, производство по делу-прекращению.

Р Е Ш И Л :

Жалобу Е. удовлетворить, постановление государственного инспектора по пожарному надзору Сланцевского района Дворниковой Ульяны Валерьевны № об административном наказании в виде штрафа в сумме 15000 рублей отменить, производство по данному делу прекратить.

Судья: