Решение

6 сентября 2011 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в лице федерального судьи Пархоменко Н.Н. рассмотрев жалобу Приходько Александра Игоревича и его адвоката Иванникова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №62 от 14 июня 2011 года по делу № об административном наказании по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.И. и его защитник адвокат Иванников А.П., действуя по ордеру, обратились в Сланцевский городской суд с жалобами на постановление мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области от 14 июня 2011 года по делу №, по которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортом сроком на полтора года. Основным доводом жалоб как самого деликвента, так и его защиты является ссылка на недопустимость участия в качестве понятого при освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения водителя бывшего сотрудника органов внутренних дел, дружинника Е. который является, по мнению защиты, заинтересованным лицом, поэтому протоколы с его участием лишены доказательственной силы.

В судебное заседание заявитель Приходько А.И. жалобу поддержал, пояснил, что растерялся, когда его ночью 4 июня 2011 года, когда он ехал на автомашине ВАЗ-2163 госномер №, остановили возле деревни <адрес> сотрудники ГИБДД, провели освидетельтсвование, под их диктовку писал все слова в протоколах, что согласен с результатом, он доверился им, не стал обжаловать действия.

Защитник Иванников А.П. поддержал доводы своей жалобы и жалобы Приходько А.И., полагая, что понятой Е. не мог быть незаинтересованным в результате рейда, приехал на автомашине сотрудников ГИБДД, был от них в зависимости, поэтому протоколы с его участием не являются надлежащим доказательством нетрезвого состояния Приходько А.И. в тот день.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен.

Суд, выслушав заявителя, его защиту, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в отношении Приходько А.И. 4.06.2011 года составлены протоколы: № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором имеется собственноручное объяснение Приходько, из которого следует, что он не спорит с фактом своего нетрезвого состояния

протокол № от 4.06.2011 года об отстранении водителя Приходько А.И. от управления машиной с описанием признаков опьянения в присутствии понятых

имеется акт освидетельствования № от 4.06.2011 года с участием понятых об установлении состояния алкогольного опьянения у водителя Приходько А.И., при этом сам он с результатом освидетельствования согласен, что написал собственноручно и подписался, имеется его расписка и на бумажном квитке, выданном прибором для освидетельствования.

Данные документы составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, не были оспорены водителем, являются безупречными доказательствами по делу.

Мировой суд тщательно исследовал данные о личности понятого Е., допрошенного в судебном заседании, дал обоснованную правовую оценку доводам защиты и деликвента о допустимости участия Евсюкова в числе понятых, и опровергнул данные о заинтересованности данного понятого, поскольку он не является сотрудником органов внутренних дел, а участвовал в качестве иного лица, единственной целью участия является обеспечение безопасности движения на дорогах, пресечение нарушений со стороны участников дорожного движения, что законно, никакой личной заинтересованности у данного понятого не было и быть не могло, поскольку он впервые видел данного водителя, ранее с ним не имел контактов, оснований для личной предвзятости не имелось.

При вынесении постановления и избрании наказания мировой суд в должной мере учел данные об обстоятельствах дела и о личности нарушителя, который имеет непогашенное административное взыскание за нарушения ПДД, санкция определена в пределах, указанных в статье, оснований для отмены постановления или изменения наказания не усматривается.

Таким образом, доводы жалоб не нашли своего подтверждения, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменений, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Р Е Ш И Л :

Жалобы Приходько Александра Игоревича и адвоката Иванникова Александра Павловича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №62 об административном наказании в виде лишения Приходько Александра Игоревича права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев от 14 июня 2011 года по делу № оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано заявителем в порядке надзора в установленном порядке в Ленинградский областной суд.

Судья: