07 сентября 2011 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Пархоменко Н.Н., рассмотрев жалобу инспектора Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Ануфриевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 18.07.2011 г. в части.

у с т а н о в и л:

18.03.2011 и 04.04.2011 года в соответствии с распоряжением № от 01.03.2011 г. начальника ОНД Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области инспектором Сланцевского района по пожарному надзору Ануфриевой О.В. проведена плановая проверка МОУ ДОД «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, по результатом которой 04.04.2011 года в адрес указанного юридического лица было вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15 июня 2011 года.

На основании распоряжения и.о. начальника отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее – ОНД Сланцевского района) Рябухина Е.Е. от 02 июня 2011 года № в период с 23 по 27 июня 2011 года государственным инспектором Ануфриевой О.В. проведена проверка исполнения предписания № от 04 апреля по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Предписание не оспорено учреждением.

В ходе проверки было выявлено, что требования указанного предписания не выполнены.

27 июня 2011 года государственным инспектором ОНД Сланцевского района в отношении МОУ ДОД <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 18 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МОУ ДОД <данные изъяты> было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № 61, инспектор ОНД Сланцевского района Ануфриева О.В. в соответствие со статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обратилась в Сланцевский городской суд с жалобой, просила проверить законность постановления. В обоснование жалобы инспектор указала, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении считает необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.

В судебном заседании инспектор ОНД Сланцевского района Ануфриева О.В., действующая на основании доверенности от 10.02.2011 г., поддержала жалобу, уточнив её и пояснив, что не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № 61 от 18.07.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предписание в отношении МОУ ДОД <данные изъяты> носит обязательный характер и в установленный срок должно быть исполнено. Просит отменить постановление мирового суда и вернуть дело на новое рассмотрение.

Директор МОУ ДОД «<данные изъяты> В., действующая на основании Устава просила оставить постановление мирового суда от 18.07.2011 без изменения, считает его законным и обоснованным, при этом пояснив, что после проверки 04.04.2011 года ею были предприняты меры по устранению нарушений, хотя они и не носят, по их мнению, обязательного характера, но в учреждении обучаются дети, поэтому администрация решила добровольно исполнить дополнительные меры безопасности. Ею приобщены к материалам дела копия письма главе администрации Сланцевский муниципальный район о выделении денежных средств на установку ФЭС, копия письма-ответа главы администрации, копия договора на проектирование и установку ФЭС с ООО «Деловые системы», копия платежного поручения на внесение предоплаты за проектировании и установку ФЭС от 01.06.2011 г. В установленный срок устранить нарушения не представилось возможным в связи с нереальными сроками устранения, они изыскали средства на финансирование таких мер, в ближайшее время будет произведена установка соответствующих световозвращающих и светящихся знаков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения инспектора ОНД Сланцевского района Ануфриеву О.В., директора МОУ ДОД <данные изъяты> В., полагаю, что в удовлетворении жалобы следует отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечёт административную ответственность.

Действительно, в силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Существенное значение для решения вопроса об ответственности юридического лица за невыполнение предписания должностного лица, осуществляющего надзор в области пожарной безопасности, является определение законности данного предписания, что предполагает установление различных обстоятельств: установление юридической силы нормативных актов, на основе которых принималось такое предписание, проверка полномочий органа (должностного лица), принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков принятия предписания, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания и др.

В соответствие со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Часть 2 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

В соответствие со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты с учётом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, пожарную безопасность. Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент. Не включенные в технический регламент требования к продукции или связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Установлено, что 04 апреля 2011 года инспектором территориального отдела Государственного пожарного надзора Сланцевского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области было вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствие с указанным предписанием МОУ ДОД <данные изъяты> вменено устранение следующих нарушений обязательных требований:

1. Местонахождение пожарного и аварийного оборудования не обозначено соответствующими знаками.

2. Не выполнена разметка маршрутов эвакуации, не нанесены направляющие линии на путях эвакуации.

3. В дополнение к направляющим линиям, показывающим угол наклона лестницы или пандуса, подступеньки и (или) бока ступеней не помечены фотолюминесцентным материалом, дающим перспективу и контур всем ступенькам.

Все указанные нарушения фактически определены национальным стандартом ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 года № 260-ст.

Пункт 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 (зарегистрирован в Минюсте России 27 июня 2003 года № 4838) и статья 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые приведены инспектором в предписании, носят общий характер и не содержат указанных требований.

Понятие «национальный стандарт» определено в статье 2 Федерального закона «О техническом регулировании» как стандарт, утвержденный национальным органом Российской Федерации по стандартизации, при этом, это определение следует использовать наряду со следующим определением более общего понятия «стандарт», данном в этой же статье: документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг; стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения (в редакции Федерального закона от 01.05.2007 № 65-ФЗ).

Действительно, статья 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 года № 260-ст определяет, что вышеуказанный национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утверждается для добровольного применения.

Также указанный национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 входит в Перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 апреля 2009 года № 1573 (в ред. Приказа Росстандарта от 01.07.2010 № 2450). Данный перечень сформирован в соответствие с правилами, установленными статьей 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании».

Кроме того, на национальном сайте «Пожарная безопасность», созданном на портале МЧС России в рамках Федеральной целевой программы «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2012 года» в разделе «Ответы на вопросы организаций и граждан в области пожарной безопасности» содержатся разъяснения, подтверждающие добровольность применения вышеуказанного национального стандарта.

При таких обстоятельствах, в предписании № от 04 апреля 2011 года не содержится положений, обязательных учреждением для исполнения, в связи с чем, данное предписание не может быть признанно судом законным, а поэтому в действиях МОУ ДОД <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что предписание не оспаривалось юридическим лицом, не означает для суда его юридическую безупречность и законность, тем более, что целью любой проверки является в первую очередь безопасность и здоровье граждан, такое понимание имеется у руководства учреждения и им приняты реальные меры по обеспечению выполнения и тех требований, которые являются добровольными, что установлено в заседании суда и не может не быть учтено. Таким образом, цели обеспечения безопасности людей достигнуты, но при этом не имеется состава правонарушения. Постановление мирового суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы инспектора Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Ануфриевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 18.07.2011 г. и направлении дела на новое рассмотрение отказать.

Постановление от 18 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области, вынесенное в отношении МОУ ДОД <данные изъяты> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья Н.Н. Пархоменко