Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по административному делу

дело № 12-82/2011

г. Сланцы 29 августа 2011 года

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Пархоменко Н.Н., рассмотрев жалобу инспектора отдела ОНД Сланцевского района Демидовой Н.В. на постановление мирового суда по судебному округу №62 от 16.06.2011 года № о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении по ст.19.20 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Айсберг» Кадочигова А.С. ДД.ММ.ГГГГ., уроженца г.Сланцы Ленобласти, зарегистрированного в <адрес>, русского, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, холостого, не имеющего иждивенцев, права сторонам по ст.25.1 КоАП РФ судом разъяснены, удовлетворены ходатайства о приобщении копий документов по существу спора

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленобласти в лице инспектора ОНД Сланцевского района Демидовой Н.В., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №62 от 16.06.2011 года, по которому прекращено за отсутствием состава правонарушения по ст.19.20 КоАП РФ производство по административному делу, возбужденному в отношении Кадочигова А.С. по результатам внеплановой проверки и докладной инспектора, при этом мировой судья ссылался на исключение из перечня видов деятельности, которая по ст.17.п.1.пп.39 закона №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию, работ по монтажу и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполнение которых и вменялось должностному лицу Кадочигову А.С. по протоколу № от 1 июня 2011 года. Мировой суд на вышеуказанных основаниях посчитал, что в связи с введением в действие технического регламента таких работ, согласно норм п.1 ст.17 этого же закона, в действиях генерального директора, лично проводившего проверку пожарных гидрантов в своих магазинах предприятия, нет состава правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на разъяснения вышестоящих органов, что проводимые Кадочиговым А.С. работы по проверке средств пожаротушения не относятся к объектам технического регулирования, поэтому принятие Технического регламента не влечет отмену норм об обязательном лицензировании указанных работ, а действия данного должностного лица подпадают под описание состава правонарушения по ч.1 ст.19.20 КОАП РФ.

В судебном заседании инспектор Демидова Н.В., действуя по служебному удостоверению и доверенности, поддержала жалобу, пояснив, что по предписанию от 11 июня 2010 года № ООО «Айсберг» следовало устранить ряд недостатков в обеспечении пожарной безопасности магазинов «Подарок», «Лаванда» и «Спорттовары» в городе Сланцы, в частности в п.22 предписано провести проверку сети противопожарного водопровода по нормам п.89 ППБ01-03 от 18.06.2003 года № 4828, при внеочередной проверке 31 мая 2011 года, которую проводила она лично, этот пункт оказался исполненным силами самого директора – им представлен акт проверки от 8.12.2010 года. Ею был подан рапорт начальнику Сланцевского отдела надзорной деятельности и согласовано привлечение генерального директора Кадочигова А.С. к ответственности по ч.1 ст.19.20 КОАП РФ, составлен соответственно и протокол № от 1.06.2011 г. а дело направлено в мировой суд, который необоснованно прекратил производство. Представленный со стороны предприятии впоследствии договор на выполнение этих же работ в июне 2011 года лицензированной организацией и акт выполнения этих работ не устраняют допущенного нарушения. Просит постановление мирового суда отменить.

Представитель Кадочигова А.С. – Прокопьев Н.В., действуя по доверенности, просил постановление мирового суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснив, что, как хозяин нежилых помещений магазина «Спорттовары» и всего собственного противопожарного инвентаря, генеральный директор Кадочигов А.С. не лишен права самостоятельно проверять исправность имущества, никакой лицензии для этого не требуется, поскольку эти действия направлены не для оказания предпринимательских услуг кому-то постороннему, а для собственных производственных целей, с трактовкой требований закона и действий директора со стороны проверяющего органа пожнадзора не согласны. Прояснения дополнены копиями документов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и документы, представленные сторонами, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно норм ст.49 ГК РФ юридические лица могут иметь гражданские права, соответствующие целям их деятельности, предусмотренные уставами и учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, и соответственно несут ответственность за неисполнение обязанностей, при этом собственник имущества имеет право владения, пользования, распоряжения им. В законе не содержится запрета собственнику в обычных хозяйственных целях произвести самопроверку своего имущества, при этом правового значения для проверяющих органов такие проверки конечно могут и не являться, как и доказательством исполнения предписаний, если закон предписывает проведение таких работ с обязательным привлечением специализированных, получивших лицензию организаций, но и состава правонарушения для собственника имущества такие действия сами по себе не порождают, поскольку выполнены не в качестве вида предпринимательской деятельности, не для оказания услуг иным лицам, а для собственных нужд. Закон №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» имеет ввиду деятельность хозяйствующих субъектов именно предпринимательскую, то есть в качестве работ и услуг сторонним лицам, а не для собственных нужд.

В материалах дела имеется акт от 8 декабря 2010 года №, в котором комиссия предприятия – ООО «Айсберг» в составе трех сотрудников, включая Кадочигова А.С., произвели проверку внутреннего водопровода, пожарных кранов и рукавов в помещении магазина, принадлежащего предприятию, «Спорттовары» на предмет технической исправности, отразив, что это имущество находится, по их мнению, в исправном и пригодном к использованию состоянии.

Проверяющий орган госпожнадзора мог такой акт признать не имеющим доказательственной силы, документа в качестве исполнения предписания, но и сами по себе такие действия предприятия осуществленные в порядке обычной хозяйственной деятельности и составление акта не запрещены законом, не порождают состава нарушения.

На день проведения проверки и составления протокола № срок исполнения предписания за 2010 год по п.22 не наступил, поскольку срок в нем вообще не указан. Данных о составлении аналогичных актов по другим магазинам в деле не имеется, в то время как в протоколе № от 1.06.2011 года в качестве незаконных действий указаны проверки и по иным магазинам - «Подарок» и «Лаванда», хотя актов по этим магазинов в материалах дела не имеется, обращает внимание и то обстоятельство, что вменяемые в вину работы проведены в начале декабря 2010 года, а протокол составляется в июне, хотя срок привлечения к ответственности по условиям ст.4.5 КОАП РФ составляют два месяца со дня совершения правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на сохранение требования об обязательном лицензировании работ по обслуживанию противопожарного оборудования после введения в действие закона №184-фз от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» и принятии закона от 22.07.2008 г.№123-фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противоречат условиям ст.18 п.7 закона №128-фз от 8.08.2001 года, данный закон по уровню является федеральным и имеет большую силу, чем иные нормативные акты и не может исполняться в зависимости от мнения отдельных должностных лиц, министерств и ведомств.

При таких обстоятельствах, суд усматривает отсутствие состава правонарушения, постановление мирового суда не подлежит отмене, оно по существу правильное и законное, жалоба подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава нарушения, что в свою очередь согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы является основанием для решения об оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области оставить без удовлетворения, постановление мирового суда от 16 июня 2011 года по делу №- без изменения.

Решение может быть обжаловано заявителем в Ленинградский областной суд в установленном порядке.

Судья: