Решение № 12-106/2011 (Дорошенко)

об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Шеламкова Ю.В. совершила нарушение Правил дорожного движения (п. 2.7), управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель Шеламковой Ю.В. - Никулин А.Н. в порядке ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ обжаловал постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы Шеламкова Ю.В. жалобу поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра ее остановили сотрудники ГИБДД со ссылкой на то, что она ехала очень быстро и их подрезала, они предложили ей предъявить документы и сесть в их машину. Стали составлять какие-то документы, ей ничего не объясняли, составив документы, отвезли ее к ОВД, там вытолкали из машины. Потом только она узнала, что в составленном протоколе было указано, что она управляла автомашиной в нетрезвом виде. Однако ни освидетельствование в отношении нее, ни медицинское освидетельствование не проводилось, ей пройти эти освидетельствования не предлагалось, никаких понятых при составлении документов сотрудниками ГИБДД не было. Временное разрешение она получила только через день в ГИБДД, а не тогда, когда у нее изъяли водительское удостоверение. Шеламкова Ю.В. просит отменить постановление, вынесенное в отношении нее, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Шеламковой Ю.В. – Никулин А.Н. жалобу поддержал и в дополнение пояснил, что постановление является незаконным и необоснованным, доказательств виновности Шеламковой в совершении административного правонарушения не представлено. Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 дал показания о том, что его остановили сотрудники ГИБДД у Больничного городка в г. Сланцы вечером и попросили подписать документы. На самом деле Шеламкова Ю.В. была остановлена рано утром совершенно в другом месте. Шеламкову Ю.В. не отстраняли от управления транспортным средством, медицинского освидетельствования не проводилось. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока не доказано обратное.

Представитель Джохадзе Э.Д. дополнений не имел, поддержал пояснения Шеламковой Ю.В. и другого представителя Никулина А.Н.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в это лето, вечером его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в свою машину, где находилась женщина, которая отказалась подписывать документы, составленные в отношении нее. Он подписал протокол. Кроме него там же находился другой водитель такси Тофилюк Денис. Он тоже подписал этот протокол.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Шеламковой Ю.В., ее представителей, показания свидетеля, проверив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, на основании допустимых доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных при рассмотрении административного дела, с соблюдением процедуры рассмотрения административного дела.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниям свидетеля ФИО5

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шеламковой Ю.В., о чем имеется отметка в данном протоколе. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Шеламковой Ю.В. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Шеламкова Ю.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Шеламковой Ю.В. о том, что она не направлялась на медицинское освидетельствование, не проходила его и не отстранялась от управления транспортным средством, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования.

Ссылка представителя Никулина А.Н. на противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 не может быть положена в основу отмены постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка этим показаниям и имеющимся в них неточностям во времени и месте.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шеламковой Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шеламковой Юлии Викторовны без изменения, а жалобу ее представителя Никулина А.Н. - без удовлетворения.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сланцевского

городского суда Н.А. Дорошенко