15 июня 2011 года г. Сланцы Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Дорошенко Н.А., рассмотрев протест Сланцевского городского прокурора на постановление административной комиссии муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 областного закона «Об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №-оз в отношении Пластинина Сергея Борисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> водителем, Пластинину С.Б. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, от него ходатайств не поступило, У с т а н о в и л: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области по делу об административном правонарушении Пластинин С.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-оз (нарушение правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния городских и сельских - поселений) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. Обстоятельства дела таковы: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Пластинин С.Б. поставил в <адрес> у <адрес> на газон, имеющий поверхностное плоскостное озеленение, транспортное средство марки Лада №, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив п. 14.6 Правил внешнего благоустройства МО Сланцевского городского поселения, утвержденных решением совета депутатов Сланцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-ГСД. Сланцевский городской прокурор в порядке ст. ст. 30.10 КоАП РФ принес протест на указанное постановление. При рассмотрении протеста прокурор Кибиткина А.М. в поддержание доводов протеста пояснила, что постановление в отношении Пластинина С.Б. является незаконным, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в ту же административную комиссию. При этом указала, что в соответствии с действующим административным законодательством к видам постановлений, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении относятся: постановления о назначении административного наказания, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, данный перечень постановлений является исчерпывающим. При этом из наименования постановления в отношении Пластинина С.Б. не усматривается: является ли оно постановлением о назначении административного наказания или постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности? должны быть разъяснены его права, предусмотренные этой статьей, а также право заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. Однако из протокола заседания административной комиссии следует, что Пластинину С.Б. не разъяснены эти права, чем нарушено его право на защиту. Поскольку данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление административной комиссии в отношении Пластинина С.Б. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же орган. При рассмотрении протеста прокурора Пластинин С.Б. пояснил, что в тот день он поставил свою автомашину рядом с домом ненадолго, вышел и увидел, что около его машины находится сотрудник ГИБДД, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении и сообщил, что он будет вызван на заседание административной комиссии. Когда он туда пришел, ему сообщили, что его документов в комиссии нет. Затем он был вызван письмом на заседание комиссии. Там он все объяснил, но на него наложили штраф. Он с этим не согласен, так как на газон он автомобиль не ставил, поскольку во дворе газона нет. Никаких прав ему комиссия не разъясняла ни право на отвод, ни право на защиту, кроме того, ни сотрудник ГИБДД, ни в административной комиссии ему не разъяснялась статья 51 Конституции РФ. Постановление он до настоящего времени не получил. Пластинин С.Б. просит отменить постановление административной комиссии, указав, что припарковать машину в этом дворе негде, нет места для парковки автомашин. Выслушав объяснения прокурора Кибиткиной А.М., Пластинина С.Б., проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД по Сланцевскому району Никифорчиным П.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-оз – Нарушение правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских и сельских поселений, в отношении Пластинина С.Б. Из данного протокола видно, что Пластинину С.Б. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Однако, как следует из этого протокола, протокола заседания административной комиссии и из объяснений Пластинина С.Б., положения статьи 51 Конституции РФ ему ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в отношении него административной комиссией ему разъяснены не были. Кроме того, Пластинин С.Б. пояснил, что административной комиссией ему не разъяснялись его право на заявление отвода членам комиссии при наличии у него оснований на это, и право воспользоваться юридической помощью защитника. На это же ссылался прокурор в обоснование того, что постановление в отношении Пластинина С.Б. является незаконным. Эти доводы являются обоснованными, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Пластинина от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в протоколе заседания комиссии по рассмотрению административного дела отмечено только, что Пластинину С.Б. разъяснены его права, при этом не отражено, какие именно права разъяснялись, предусмотренные какой нормой Закона. Все это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, влекущих отмену, вынесенного комиссией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пластинина С.Б., поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В этом пункте также отмечено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, ч. 2 статьи 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Таким образом, полагаю, что в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями, процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, протест прокурора подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 4.1 областного закона, в отношении Пластинина С.Б., должно быть отменено и направлено на новое рассмотрение в административную комиссию МО Сланцевское городское поселение. Остальные доводы протеста прокурора о том, что наименование постановления и его резолютивная часть не содержат сведений о вынесенном виде постановления по делу об административном правонарушении являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку документ, вынесенный комиссией по результатам рассмотрения административного дела, поименован в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях «постановлением» и из содержания этого постановления видно, что оно является постановлением о назначении административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, Р е ш и л: Постановление административной комиссии муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, в отношении Пластинина Сергея Борисовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Сланцевский городской суд. Судья Сланцевского городского суда Н.А. Дорошенко