Р е ш е н и е по делу №12-17

28 марта 2011 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Ершов А.И.

С участием защиты в лице адвоката Колесника Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Алексея Викторовича на постановление мирового судьи участка №62 г. Сланцы от 28 января 2011 года, которым заявитель по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи участка №62 г. Сланцы Степанов А.В. за обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки в условиях ограниченной видимости 13 декабря 2010 года в 21 часа 55 минут на 69-ом километре +50 метров дороги «Нарва» в Волосовском районе Ленинградской области, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

В жалобе Степанов А.В. просит отменить постановление, так как считает, что правила дорожного движения не нарушал и объективных доказательств в материалах дела вообще никаких нет, а доказательства в виде протокола об административном правонарушении и схемы, составленные одним и тем же сотрудником ГИБДД не соответствуют действительности.

В судебном заседании Степанов А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что, ехал на своем автомобиле из г. С.Петербурга. Впереди двигалась грузовая автомашина и на прерывистой линии разметки он начал обгон, видимость впереди, несмотря на повороты, была достаточной для безопасного выполнения маневра. Просил отменить постановление мирового судьи, поскольку судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Защита просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с тем, что сведения, изложенные в схеме правонарушения и в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. По мнению защиты, это обстоятельства подлежит оценивать как сомнения в виновности Степанова А.В., а в соответствии с положениями Конституции РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ все сомнения должны истолковываться в пользу правонарушителя.

Судья, заслушав заявителя и исследовав представленные материалы, полагает, что жалобу Степанова А.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку согласно п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно информации, полученной судом из ФГУ «Севзапуправтодор», на участки дороги на котором Степанов А.В. совершен маневр обгона имеется дорожная разметка 1.1. ПДД с ограниченной видимостью - перелом продольного профиля.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, непосредственно после обнаружения правонарушения и в нем достаточно подробно изложено существо совершенного Степановым А.В. правонарушения, которое также подтверждается схемой места правонарушения.

Права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ Степанову А.В. разъяснены как при составлении протокола, так и при рассмотрения дела мировым судьей. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, не выявлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным судья не находит, назначенное Степанову А.В. наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией примененной статьи КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ судья,

Р е ш и л:

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ жалобу Степанова Алексея Викторовича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи участка №62 г. Сланцы от 28 января 2011 года без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

С у д ь я: