Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 августа 2011 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Давидович Н.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области Григорьевой Л.А. по делу об административном правонарушении гражданина Соколова Леонида, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера.

Соколову Л. разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Было заявлено ходатайство о вызове инспектора ДПС Иванова Е.Г, и понятых ФИО1 и ФИО3. Данное ходатайство удовлетворено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области Григорьевой Л.А. (и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области на основании постановления председателя Сланцевского городского суда А.М. Кочуганова от 22 ноября 20101 года) от 02 июня 2011 года, Соколов Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Как указано в постановлении, 29 мая 2011 года в 13 час. 20 мин. Соколов Л. управлял автомобилем Фольскваген-Транспортер, государственный номер <данные изъяты>, у д. 10б в д. Гостицы Сланцевского района Ленинградской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От управления отстранен. Транспортное средство передано в управление ФИО2 Таким образом, своими действиями Соколов Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Соколов Л. в порядке ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ обжаловал указанное постановление.

При рассмотрении жалобы Соколов Л. пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи и просил его отменить. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не правильно указано место освидетельствовании: д. Гостицы, д. 10б. Данное освидетельствование происходило на трассе у знака «Гостицы». И в акте и в протоколах указано его отчество «Николаевич», однако в его документах отсутствует отчество. Освидетельствование происходило в присутствии одного понятного, второй понятой появился позже, когда первый понятой уже уехал. Транспортное средство никто под управление ФИО2 не передавал, он (Соколов) сам сел за руль и уехал. Хотя инспектор должен был составить протокол о задержании транспортного средства, если он действительно находился в состоянии опьянения, а не разрешать ему ехать дальше. Неточно указана дата поверки прибора Алкотектор. В акте указана дата поверки 01.11.2010 года, а по документам дата поверки 02.11.2010 года. Так же в акте указана погрешность прибора 0,02 мг/л, а по документам 0,048 мг/л. В нарушение Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 инспектор ДПС не объяснил ему как будет проходить освидетельствование.. Считает, что в прибор был вставлен мундштук бывший в употреблении, поскольку инспектор при нем его не распаковывал, прибор ему не показывал. В рот мундштук он не вставлял, инспектор ему поднес прибор к лицу в приказном порядке сказал, «дуй». У него есть свой Алкотектор, и перед тем как сеть за руль он себя проверял, Алкотектор ничего не показал, потому что он был трезвый. Ни накануне, ни в тот день он спиртные напитки не употреблял. Почему согласился с результатами освидетельствования пояснить не может, был очень расстроен и ошеломлен, поэтому и подписал акт, что с результатами освидетельствования согласен.

Адвокат Иванников А.П. просил отменить постановление мирового судьи от 02 июня 2011 года и производство по делу прекратить, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управление транспортным средством было произведено с грубыми нарушениями порядка освидетельствования и порядка отстранения, то есть в нарушение ст. 27.12. КоАП РФ. Все происходило в присутствии одного понятого.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Соколова Л., защитника Иванникова А.П., инспектора ДПС Иванова Е.Г., понятого ФИО1, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области Григорьевой Л.А. от 02 июня 2011 года вынесено законно и обоснованно, на основании допустимых доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных при рассмотрении административного дела, с соблюдением процедуры рассмотрения административного дела.

Считаю, что материалами дела полностью доказана вина Соколова Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ.

Доказательством по делу об административном правонарушении служит протокол об административном правонарушении и любые фактические данные, относящиеся к делу.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором государственным инспектором ДПС описан состав правонарушения, подпадающий под квалификацию ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в котором указано, что Соколов Л.Н. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной Фольскваген-Транспортер, государственный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного Алкотектором PRO-100 СОМВ1 № 639015, с показаниями 0,317 мг/л. Эксплуатация транспортного средства запрещена до устранения причин задержания. Транспортное средство передано в управление ФИО2

С данным протоколом Соколов Л. был ознакомлен под роспись, возражений не представил.

Соколов Л. считает, что данный протокол не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем указано его отчество «Николаевич», хотя по всем документам у него отчество отсутствует.

Однако, данные доводы Соколова Л. не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток бы устранен в судебном заседании при рассмотрении данного материала мировым судьей.

Так же при рассмотрении жалобы Соколова Л., также не отрицал тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него, освидетельствование инспектор ДПС проводил в отношении него. Так же сообщил о том, что его отца звали «Николай».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 6 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки.

Как видно из представленных копий паспорта технического средства измерения и свидетельства о его поверке, прибор, которым осуществлялось освидетельствование Соколова Л, был поверен в установленные законом порядке и сроке.

Доводы Соколова Л. о том, что в акте указано, что прибор поверен 01. 11.2010 года, а по паспорту 02.11.2010 года, значения не имеет. Прибор был годен для эксплуатации.

В материалах дела имеется протокол 47 АД № 020534 от 29 мая 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, поскольку установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Соколов Л. согласился с данным протоколом, о чем в протоколе стоит его подпись. Данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых. Не доверять данному протоколу оснований не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №47 АД № 000288 от 29 мая 2011 года у Соколова Л. установлено состояние опьянения на основании показаний прибора Алкотектор PRO-100 СОМВ1 № 639015,- 0,317 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя следует, что освидетельствование Соколова Л. было проведено в соответствии с требованиями Правил. В результате освидетельствования у Соколова Л. было установлено состояние опьянения.

Как следует из данного акта, Соколов Л. был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте, и в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Соколов Л. собственноручно указал «согласен».

Не доверять данному акту у суда нет оснований.

В акте освидетельствования имеются сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование, дате его проверки, допустимой погрешности, заводском номере.

Каких либо доказательств, опровергающих наличие алкогольного опьянения у Соколова Л., не представлено.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Иванов Е.Г. который показал, что 29 мая 2011 года была остановлена автомашина Фольскваге-Транспортер, под управлением Соколова Л., поскольку автомашина двигалась без включенного света фар. Автомашина была остановлена в районе знака «Гостицы». Остановил его инспектор ДПС Хомут. Когда Соколов сей в патрульную машину он, Иванов, почувствовал запас алкоголя, и поведение Соколова не соответствовало обстановке, он как то нервничал, речь невнятная. Действительно, он пожалел Соколова Л. и не составил протокол о задержании транспортного средства и не поставил его на штраф стоянку, а позвонил соседу Соколова Л. ФИО2, который проживает в д. Гостицы и попросил подъехать. В течение 20 минут ФИО2 прибыл, и впоследствии отогнал автомашину к дому Соколова. После того, как он почувствовал запах алкоголя, он предложил Соколову Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Соколов согласился. После чего он из багажника достал прибор. В это время Хомут остановил двух понятых. Мундштук он распечатал в присутствии Соколова Л., вынул его из пакета и вставил при нем в прибор. Объяснил дальнейшие действия Соколова Л. Если бы Соколов Л. не взял мундштук в рот, то и прибор ничего не показал бы. В результате освидетельствования у Соколова Л. установлено состояние опьянения на основании показаний прибора Алкотектор PRO-100 СОМВ1 № 639015,- 0,317 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результаты освидетельствования были распечатаны и предъявлены Соколову Л. С результатами освидетельствования Соколов согласился, о чем поставил свою подпись в акте, никаких возражений не представлял. Сказал, что вечером выпил бутылку пива. При составлении акта и протоколов Соколов Л., сам лично назвал свое отчество «Николаевич». Когда им дали Алкотектор для использования, то им было сказано, что дата последней поверки 01.11.2010 года, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л. Но если взять за основу доводы Соколова Л., что погрешность прибора 0,048 мг/л, то всё равно с учетом того, что прибор показал 0,317 мг/л, у Соколова Л. было бы установлено алкогольное опьянение. В акте указано место освидетельствования д. Гостицы у д. 10б. Действительно освидетельствование проводилось там где был остановлен Соколов Л., то есть у вывески знак «Гостицы», но это недалеко от д. 10б. Привязку сделал к этому дому, поскольку вывеска «Гостицы» может быть перенесена в любое другое место. Считает, что никаких нарушений он не совершил.

В судебном заседании был допрошен ФИО1, который присутствовал в качестве понятого, который показал, что 29 мая 2011 года его остановили сотрудники ГИБДД в районе д. Гостицы, и попросили быть понятым. Он подошел к патрульной автомашине. На заднем сидении находился Соколов Л., впереди сидел инспектор ДПС Иванов Е.Г. Инспектор передал Соколову прибор, тот дунул. С результатами ознакомили Соколова, он не высказывал несогласие. Был составлен акт и протокол, он его подписал. Был ли второй понятой, он уже точно не помнит, много времени прошло. Рядом с ним никто не стоял, но возможно кто то стоял чуть подальше от него.

По ходатайству Соколова Л. был вызван второй понятой ФИО3, однако как сообщил защитник Соколова Л. адвокат Иванников А.П., по сведениям отца ФИО4 ФИО3 умер 21 июля 2011 года.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии двух понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Соколов Л. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал, ни 29 мая 2011 года, ни 02 июня 2011 года при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах, оснований для сомнения в их участии не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Соколов Л. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Соколов Л. с результатами теста согласился, в акте указаны данные, присутствующих двух понятых, а также имеются их подписи. Копия акта была выдана Соколову Л., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего, замечаний по поводу внесенных в акт сведений Соколов Л. также не высказал.

Таким образом, заявление о нарушениях требований закона при проведении освидетельствования, а также отстранения от управления транспортным средством является голословным и материалами дела не подтверждается.

Объяснения, данные Соколовым Л. в ходе рассмотрения жалобы, суд оценивает критически, как выбранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а так же его собственноручной подписью в акте, с указанием, что с результатами освидетельствования «согласен».

Таким образом, суд находит доказанным и подтвержденным материалами дела тот факт, что Соколов Л.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Соколова Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Соколова Л.

Доводы Соколова Л. и его защитника адвоката Иванникова А.П. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не влияют на правильность выводов мирового судьи и не могут быть положены в основу отмены постановления по делу. Все обстоятельства дела установлены мировым судьей, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, мотивы жалобы являются необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области Григорьевой Л.А. от 02 июня 2011 года в отношении Соколова Леонида об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Соколова Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья Н.А.Давидович