Р е ш е н и е по делу №12-15

15 февраля 2011 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Ершов А.И.

С участием защиты в лице адвоката Гридина А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова Александра Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи участка №62 г. Сланцы от 13 января 2011 года, которым заявитель по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 13 января 2011 года Прохоров А.Д. за отказ от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения 21 декабря 2010 года в 3 часа 50 минут на 199 километре автодороги Псков-Кингисепп в Сланцевском районе подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

В жалобе Прохоров А.Д. просит отменить постановление, считая, что нарушено его право на защиту в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела и дело было рассмотрено без его участия и участия его защитника и он не просил суд рассматривать дело в его отсутствие. Кроме того Прохоров А.Д. полагает, что его отказ был обоснованным поскольку, по мнению заявителя, материал дорожно-транспортного происшествия уже был оформлен и в протоколе ДТП указано, что видимых признаков опьянения он не имеет.

В судебном заседании Прохоров А.Д. поддержал доводы жалобы и пояснил, что управляя автомобилем, совершил ДТП. После оформления ДТП и получения необходимых документов из-за болей в сердце принял лекарство в количестве 30 грамм (настойку боярышника на спиртовой основе). Учитывая, что в документах по ДТП указано, что он управлял автомобилем без признаков алкогольного опьянения и после этого за руль автомобиля не садился то отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, полагая, что такое освидетельствование необоснованно.

Защитой поддержана позиция заявителя. Обращено внимание суда, на то, что соглашение на оказание юридической помощи Прохоровым А.Д. составлено задолго до даты рассмотрения дела у мирового судьи, однако и защитник не получил повестку о явке в судебное заседание.

Свидетель ФИО1 показала, что 13 января 2011 года около 11 часов по телефону получила сообщение о необходимости Прохорову А.Д. явиться в судебное заседание. Женщине, передавшей сообщение, она пояснила, что Прохоров А.Д. находится в отпуске с выездом за пределы района и связи у неё с ним нет, но она попытается уведомить его по мобильному телефону. Пыталась дозвониться но не смогла.

Протокол об административном правонарушении составлен 21 декабря 2010 года полномочным должностным лицом при выполнении служебного долга непосредственно после обнаружения правонарушения и в протоколе сформулировано существо совершенного Прохоровым А.Д. проступка.

Протокол о направлении Прохорова А.Д. на медицинское освидетельствование составлен 21 декабря 2010 года в присутствии понятых и удостоверен их подписями. В протоколе Прохоровым А.Д. учинена собственноручная запись об отказе от освидетельствования на состояние опьянения.

При данных обстоятельствах мотивы отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения существенного значения для состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не имеют

Дело рассмотрено мировым судье в пределах сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ в отсутствие правонарушителя. Прохоров А.Д. не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно документов, полученных из Кингисеппского межрайонного узла ФПС почтовое отправление на имя Прохорова А.Д. с извещением о явке в судебное заседание в 14 часов 13 января 2011 года обработано узлом связи и передано почтальону для вручения в 16 часов 50 минут 13 января 2011 года, т.е. после рассмотрения дела. Также Прохоров А.Д. не был уведомлен о времени рассмотрения дела через секретаря по месту работы, поэтому судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Прохорова А.Д. на защиту, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение к тому же мировому судье.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

Р е ш и л:

На основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ жалобу Прохорова Александра Дмитриевича удовлетворить, постановление мирового судьи участка №62 г. Сланцы от 13 января 2011 года отменить и вернуть на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение обжалованию не подлежит.

С у д ь я: