Р е ш е н и е по делу №12-1

28 января 2011 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Ершов А.И.

С участием защиты в лице адвоката Колесника Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурашева Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи участка №62 г. Сланцы от 21 октября 2010 года, которым заявитель по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи участка №62 г. Сланцы Мурашев А.Г. за обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки в условиях ограниченной видимости 3 сентября 2010 года в 22 часа на 91-ом километре дороги «Нарва» в Волосовском р-не, Ленинградской области подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

В жалобе Мурашев А.Г. просит отменить постановление, так как считает, что правила дорожного движения не нарушал, обгон совершил при прерывистой линии разметки в условиях достаточной видимости для совершения безопасного маневра.

В судебном заседании Мурашев А.Г. поддержал доводы жалобы и пояснил, что, ехал на своем автомобиле из г. С.Петербурга. Впереди двигалась грузовая автомашина и на прерывистой линии разметки он начал обгон, видимость впереди, несмотря на повороты, была достаточной для безопасного выполнения маневра. Просил отменить постановление мирового судьи, поскольку судьей не были приняты во внимание показания очевидцев правонарушения.

Защита просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с тем, что сведения, изложенные в схеме правонарушения и в протоколе об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетелей. По мнению защиты, это обстоятельства подлежит оценивать как сомнения в виновности Мурашева А.Г. а в соответствии с положениями Конституции РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ все сомнения должны истолковываться в пользу правонарушителя.

Позиция Мурашева А.Г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые ехали в автомобиле Мурашева А.Г. и были допрошены в судебном заседании

Судья, заслушав заявителя, свидетелей и исследовав представленные материалы, полагает, что жалобу Мурашева А.Г. следует оставить без удовлетворения; а постановление мирового судьи без изменения. поскольку согласно протоколу об административном правонарушении обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки в условиях ограниченной видимости запрещен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, непосредственно после обнаружения правонарушения и в нем достаточно подробно изложено существо совершенного Мурашевым А.Г. правонарушения, которое также подтверждается схемой места правонарушения.

Согласно информации, полученной судом из ФГУ «Севзапуправтодор», участок дороги на котором Мурашевым А.Г. совершен маневр обгона характеризуется большим количеством поворотов, наибольшее расстояние прямой видимости между которыми составляет 210 метров. Согласно таблицы №3 ГОСТа Р 52289-2004 минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при разрешенной скорости движения в 90 километров в час составляет 300 метров

Права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ Мурашеву А.Г. разъяснены как при составлении протокола, так и при рассмотрения дела мировым судьей. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, не выявлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным судья не находит, назначенное Мурашеву А.Г. наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией примененной статьи КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ судья

Р е ш и л:

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ жалобу Мурашева Александра Геннадьевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи участка №62 г. Сланцы от 21 октября 2010 года без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

С у д ь я: